Решение № 2-1748/2019 2-1748/2019~М-1607/2019 М-1607/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-1748/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Мигалевой А.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к администрации сельского поселения Георгиевка муниципального района Кинельский Самарской области об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации с.п. Георгиевка м.р. Кинельский Самарской области, указав, что он на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> С целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка он обратился в ООО «Мега Плюс». После сдачи межевого плана он получил Уведомление о приостановлении кадастрового учета в связи с тем, что конфигурация земельного участка в межевом плане отличается от конфигурации земельного участка в материалах инвентаризации земель, а также в связи с тем, что согласно представленному акту согласования в точках <данные изъяты> граница согласована с ФИО2, однако документ, подтверждающий полномочия указанного лица на участие в согласовании, в состав приложений к межевому плану не включен. Считает, что решение о приостановлении кадастрового учета является не законным, поскольку при уточнении местоположения границы и площади земельного участка кадастровым инженером использовался графический материал, а именно «Землеустроительное дело в материалах инвентаризации земель населенных пунктов <адрес> Землеустроительное дело по инвентаризации земель кадастрового квартала № массива № <адрес>», изготовленного ОАО «ВолгоНИИгипрозем» в ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий местоположение и существование данного земельного участка на местности 15 и более лет. В межевом плане в разделе «Заключение кадастрового инженера» кадастровый инженер подробно указала причину расхождения описания границ земельного участка по сведениям, которые имеются в архиве Госфонда, и полученных после проведения кадастровых работ, а именно: при сопоставлении координат, указанных в материалах инвентаризации и материалах геодезической съемки фактических границ, было установлено, что в границы не включены часть земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости. Таким образом, материалы инвентаризации выполнены не корректно, так как границы контуров земельных участков, отображенные в инвентаризации, проводились без точных измерений на местности на основе компьютерной обработки масштабированных снимков (фотопланов) <данные изъяты>, изготовленных на основе летно-съемочных работ ДД.ММ.ГГГГ и материалов их плановой привязки и дешифрирования ДД.ММ.ГГГГ года, и индивидуально для каждого земельного участка не определялись. Также в законе не указано, что длины линий и конфигурация уточняемого земельного участка должны абсолютно соответствовать границам, указанным в материалах, которые используются для подтверждения факта существования земельного участка на местности 15 и более лет. Согласование границ по точкам <данные изъяты> проводилось с ФИО2, являющимся сыном и потенциальным наследником собственника смежного земельного участка ФИО3 (свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ), который умер в ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ). Все копии документов, подтверждающие согласование границ, включены в межевой план. Таким образом, согласование границ проведено в соответствии с действующим законодательством. Споры по границам уточняемого земельного участка отсутствуют. Земельный участок находится в четких границах со смежными земельными участками. По результатам камеральной обработки полевых измерений фактическая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> что не соответствует декларированной <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> кв.м.. Декларированная площадь земельного участка <данные изъяты>. расходится с площадью земельного участка, указанной в материалах инвентаризации, - <данные изъяты> Ссылаясь на указанное, просит установить границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> путем внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка согласно межевому плану.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дополнив, что между его участком и смежным участком, принадлежащим его матери ФИО4, отсутствует ограждение. С границей, указанной в межевом плане, он не согласен, считает, что она должна быть установлена по иному.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направив отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворение требований оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Мега Плюс» по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснила, что инвентаризация земель была проведена некорректно, поэтому допущены ошибки в местоположении границ участка истца.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Самарской области и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области не явились, причины неявки не известны.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд полагает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 68 ЗК РФ землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства.

Согласно ст. 69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

В силу ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Согласно ст. 22 указанного Федерального местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10).

В соответствии с п. 70 Требований к межевому плану, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 г. № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка осуществляется на основании документов, перечисленных в части 10 статьи 22 Закона о регистрации. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом содержания утвержденного в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории. При отсутствии таких документов или при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений, необходимых для уточнения местоположения границ земельного участка, местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой ЕГРН, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: <адрес>

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Также установлено, что с целью уточнения границы и площади земельного участка истец обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственном кадастровом учёте земельного участка, предоставив межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ООО «Мега плюс».

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственный кадастровый учёт объекта недвижимости был приостановлен по тем основаниям, что конфигурация учитываемого земельного участка на плане из материалов инвентаризации отличается от конфигурации, представленной в межевом плане по заявлению, а именно, различны длины линий границ, горизонтальные проекции соответствующих геометрических фигур, несовпадение в точках. Кроме того, согласно представленному акту согласования в точках <данные изъяты> граница согласована с ФИО2, однако документ, подтверждающий полномочия указанного лица на участие в согласовании, в состав приложений к межевому плану не включен.

Указанное Уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета в установленном законом порядке не было обжаловано.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в связи с отсутствием графического материала на земельный участок кадастровым инженером использовались материалы государственного фонда данных, полученные в результате проведения землеустройства, а именно, «Землеустроительное дело в материалах инвентаризации земель населенных пунктов <адрес> Землеустроительное дело по инвентаризации земель кадастрового квартала № массива № <адрес>», изготовленного ОАО «ВолгоНИИгипрозем» в ДД.ММ.ГГГГ.

В состав материалов инвентаризации земель включена декларация о факте использования земельного участка, в которой имеется подпись истца о его согласии с обозначенными на плане границами земельного участка.

Между тем, согласно схеме расположения земельного участка конфигурация учитываемого земельного участка на плане из материалов инвентаризации отличается от конфигурации, представленной в межевом плане по заявлению, а именно, различны длины линий границ, горизонтальные проекции соответствующих геометрических фигур, имеет место несовпадение в точках.

Таким образом, материалы инвентаризации земель не подтверждают местоположение границ земельного участка истца на местности не менее <данные изъяты>

Иных доказательств истцом не представлено.

Допрошенные по ходатайству истца свидетели ФИО6 и ФИО7 также не подтвердили местоположение границ земельного участка на местности 15 и более лет, в судебном заседании они не смогли описать, в том числе, существующие границы земельного участка истца.

Кроме того, установлено, что между участком истца и смежным участком в точках <данные изъяты> ограждение не установлено, участки используются как единый участок, т.е. порядок пользования участками между смежными землепользователями не определен, граница смежного участка также не установлена. В судебном заседании истец пояснил, что с границей, указанной в межевом плане, он не согласен, считает, что она должна быть установлена по иному.

При таких обстоятельствах оснований для установления границ земельного участка истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к администрации сельского поселения Георгиевка муниципального района Кинельский Самарской области об установлении границ земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Лейнова

<данные изъяты>

<данные изъяты>