Решение № 2-638/2019 2-638/2019~М-552/2019 М-552/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-638/2019

к<данные изъяты>

25RS0032-01-2019-001111-22 дело №2-638/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года с. Хороль

Хорольский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи О.В. Рыпчука,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Г. Прокофьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1

к ПАО «Сбербанк России»

о защите прав потребителей,

при участии: ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин ФИО1 обратился в суд с названным иском, в котором указал, что 09.06.2019 при совершении операции по пополнению своего банковского счета через банкомат (терминал), расположенный в дополнительном отделении ПАО «Сбербанк России» №8625/0209 по адресу: <адрес> произошел технический сбой, в результат которого вместо загруженных в терминал 135 000 руб. на счет было зачислено 85000 руб. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика 71193 руб. 20 коп., из которых 50000 руб. основного долга, 1193 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20000 руб. компенсации морального вреда, а также 1700 руб. и 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В обоснование иска приведены положения ст.ст.309, 310, 845, 846, 848, 856 ГК РФ, ст.ст.13 (п.4), ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец поддержал иск по изложенным в нем основаниям в полном объеме. Дополнил, что 09.06.2019 перед тем как отправиться в отделение банка вместе с мамой пересчитал денежную сумму в размере 135000руб. Подойдя к банкомату, истец разделил общую партию банкнот на две части и двумя партиями загружал их в банкомат. При проведении первой части операции в банкомат поступили 60000 руб., спор о которых отсутствует. При поступлении в банкомат второй партии денежных средств на счет поступило всего 25000 руб. Далее монитор терминала погас. После чего в течение нескольких дней банкомат был демонтирован и заменен на другой. Попытки ФИО1 разрешить вопрос возврата не поступивших на банковский счет денежных средств к успеху не привели. В возбуждении уголовного дела отказано. В судебном заседании со смартфона, предоставленного ФИО1, обозрена фотография отключенного от электропитания банкомата, расположенного в отделении банка, указанного в иске. Фотография согласно данным смартфона сделана 13.06.2019.

ПАО «Сбербанк России» в письменном отзыве на иск и в судебном заседании в лице своего представителя по существу заявленных исковых требований возразил. В обоснование своей позиции банк указал, что действительно 10.06.2019 произошло плановое отключение банкомата (терминала) о котором ведет речь истец, в связи с плановым демонтажем и заменой. Все операции до указанной даты выполнены терминал корректно. Более чем 85000 руб. от истца в указанную дату в данный терминал не поступало. Основания для выполнения каких-либо экстраординарных действий с банкоматом при его вскрытии сотрудниками уполномоченных структур, отсутствовали.

По инициативе представителя банка в судебном заседании засмотрен видеофайл, записанный на компакт-диск, продолжительностью 4 мин. 16 сек. Видеофайл содержал видеозапись, сделанную видеокамерой, расположенной в отделении банка, 09.06.2019 в период времени с 15 час. 45 мин. 40 сек. до 15 час. 51 мин. 43 сек. Личность свою истец на видеозаписи подтвердил, как и то, что на ней запечатлены обстоятельства, указанные им в иске, за исключением того, что на видеозаписи после завершения истцом действий с банкоматом он продолжал работать. У него вызвало недоумение то обстоятельство, что монитор банкомата не погас.

Исследовав в порядке ст.67 ГПК РФ иск и представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст.848 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 является держателем карты системы «Мастеркард» №№ (срок действия карты 01/22), выданной ПАО «Сбербанк». Номер банковского счета - №

09.06.2019 в 15 час. 47 мин. 55 сек. держателем названной банковской карты через терминал №042638 начата сессия, состоящая из приема наличных денежных средств. Первоначально в терминал приняты денежные средства на сумму 60000 руб., далее еще 25000 руб. Общая сумма денежных средств, поступивших в терминал при данной операционной сессии, составила 85000 руб. В 15 час. 50 мин. 05 сек. клиентом запрошены сведения о балансе денежных средств на счете. Распечатка банковской сессии содержит подтверждение клиентом корректного завершения операций по зачислению денежных средств и о возращении банковской карты клиенту. В 15 час. 54 мин. 40 сек. открыта сессия по операциям другого клиента.

Из отчета по банковской карте ФИО1 следует, что 09.06.2019 на его банковский счет через терминал «ATM042638 KHOROLRUS» поступили денежные средства в сумме 85000руб. Далее, 10.06.2019 через другой терминал «ATM600073811 KHOROLRUS» на счет поступило еще 50000 руб. Сбоев в работе карты и банковского счета не зафиксировано.

Согласно путевому листу №36 от 10.06.2019 работников инкассации ПАО «Сбербанк» в 14 час. 20 мин. из терминала №42638, расположенного в с.Хороль, выгружены кассеты с денежными средствами на сумму 4156800 руб. (кассета диспенсер, с которой наличные денежные средства выдаются клиентам) и 573050 руб. (кассета депозит, на которую поступают денежные средства клиентов). Достоверность сведений о суммах, указанных в путевых листах подтверждается справкой, подписанной бухгалтерским и кассовым работниками банка и чеками закрытия сессии обеих кассет.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд признает доводы банка более убедительными и достоверными. Они между собой согласуются и полностью опровергают доводы истца, о помещении в банкомат денежных средств на общую сумму 135000 руб., о выходе банкомата из строя в период совершения операции по зачислению им денежных средств. Более того, материалы дела подтверждают, что после корректного завершения ответчиком операционной сессии, терминал продолжал функционировать, обслуживая других клиентов. Отключение банкомата проводилось в плановом режиме. Избыток наличных денежных средств при вскрытии банкомата не выявлен. Основания для ревизии работы банкомата отсутствовали. Представленная в материалы дела переписка сторон подтверждает, что положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», касающиеся предоставлении клиенту информации, банком соблюдены.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения в отношении банка положений ст.ст.13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также для привлечения банка к ответственности в виде взыскании в пользу истца процентов и компенсации морального вреда. Основания для отнесения на ответчика судебных издержек истца, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Хорольский районный суд Приморского края в течение месяца.

Судья/подпись/

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании 26.12.2019. Полный его текст изготовлен 27.12.2019.

Судья/подпись/

<данные изъяты>

Судья Хорольского районного суда О.В. Рыпчук

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>