Решение № 12-3730/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 12-3730/2017

Мировой судья

судебного участка №3

по Вахитовскому судебному району

района г. Казани

Р. А. Яхина

Дело № 12-3730/2017


РЕШЕНИЕ

город Казань 01 ноября 2017 года

Судья Вахитовского районного суда города Казани Ш. А. Гумеров, при секретаре Р. Р. Садриевой, рассмотрев жалобу АО «Содружество» на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Вахитовскому судебному району города Казани от 22 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Содружество»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Вахитовскому судебному району города Казани от 22 сентября 2017 года АО «Содружество»привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанной организации назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, АО «Содружество» подало жалобу, указав на его незаконность.

В ходе судебного заседания представители АО «Содружество»доводы жалобы поддержали.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителей заявителя, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Как следует из обжалованного постановления судьи, 24 июня 2017 года после остановки пригородного поезда №6405 с тепловозом ДМ62 №1776 под управлением машиниста тепловоза Р. И. ... и помощника машиниста В. В. ... на 12.14 км, пк 1, на остановочной платформе «Бадряш» перегона Янаул – Карманово Ижевского территориального управления Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» для посадки высадки пассажиров, при наборе первой позиции отсутствовала нагрузка. Из-за невозможного дельнейшего следования машинист заказал вспомогательный локомотив. Помощь оказана с головы поезда локомотивом ЧМЭ-3 №2668. Задержаны – себя на 1 час 36 минут, грузовые поезда №1683 на 1 час 46 минут, №3852 на 1 час 12 минут, №2223 на 40 минут, №2420 на 48 минут, пригородный поезд №№6407 на 1 час 24 минуты. Между ОАО «РЖД» (владелец инфраструктуры) и АО «Содружество» (перевозчик) заключен договор аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем от 08 мая 2015 года №34/15/ЦДМВ. АО «Содружество» является коммерческой организацией, целью деятельности которой является извлечение прибыли. АО «Содружество» являясь перевозчиком в части использования предназначенных для перевозок пассажиров по железнодорожным путям общего пользования железнодорожного подвижного состава несоответствующего требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, что привело к задержке пригородного поезда №6405, которая составила 01 час 36 минут.

Мировой судья усмотрела в бездействии АО «Содружество» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, из материалов дела усматривается, что АО «Содружество» осуществляет перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в соответствии с лицензией №... от 25 апреля 2012 года

АО «Содружество» не имеет в собственности железнодорожных подвижных составов.

Согласно договору №34/15/ЦДМВ аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем от 08 мая 2015 года ОАО «РЖД» в качестве арендодателя предоставляет АО «Содружество», выступающего в качестве арендатора, за плату во временное владение и пользование транспорт (железнодорожный подвижной состав, состоящий из локомотивов и пассажирских вагонов), годный к эксплуатации для осуществления перевозки пассажиров. При этом, арендодатель обеспечивает надлежащее состояние сданного в аренду транспорта, включая осуществление технического обслуживания, текущего и капитального ремонта, оказывает арендатору услуги по управлению и эксплуатации арендованного транспорта по железнодорожным путям общего пользования. В соответствии с пунктом 4.5 договора арендатор не имеет права выдавать транспорт в рейс с нарушениями санитарно-технического состояния, а также принимать от арендодателя транспорт в рейс с нарушениями санитарно-технического состояния.

Техническим заключением от 25 июня 2017 года в материалах дела установлено, что 24 июня 2017 года после остановки на 1214 км пк 1, на остановочной платформе «Бадряш» для посадки - высадки пассажиров с пригородным поездом №6405 на перегоне Янаул-Карманово, при наборе первой позиции отсутствовала нагрузка. Температура «воды и масла» в пределах 65-75 градусов. Машинист направил помощника машиниста для осмотра машинного отделения. После осмотра аппаратов защиты РЗ, РОП, автоматов, замечаний не выявлено. Из-за невозможного дальнейшего следования машинист заказал вспомогательный локомотив. Помощь оказана с головы поезда локомотивом ЧМЭ-3 №2668. Последнее техническое обслуживание в объеме ТО-2 локомотиву проведено 20 июня 2017 года в 17 часов 57 минут на ПТОЛ станции Агрыз пробег 747 км.

Причиной задержки пригородного поезда №6405, допущенной 24 июня 2017 года на перегоне Янаул – Карманово, явилось отсутствие нагрузки из-за слабого крепления шины к проводу клеймной коробки двухмашинного агрегата.

В соответствии с пунктом 5 Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Минтранса России от 18 декабря 2014 года №344, данный случай нарушения безопасности движения классифицировать как иное событие – отказ локомотива, вызвавшие вынужденную остановку пассажирского поезда №6405 на перегоне Янаул-Карманово, при дальнейшем движении поезда с помощью вспомогательного локомотива и в соответствие с пунктом 8.2 Договора на полное сервисное обслуживание №285 от 30 апреля 2014 года «Исполнитель несет гарантийные обязательства за выполняемое Сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на Сервисное обслуживание Локомотива» отнести по ответственности за сервисным локомотивным депо Агрыз-Южный филиала «Западный» ООО «ТМХ-Сервис».

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, АО «Содружество» не является лицом, ответственным за техническое состояние вышеуказанного тепловоза и не может повлиять на возникшие в ходе эксплуатации тепловоза неисправности, поскольку не имеет права вмешиваться в работу локомотивной бригады.

При таких обстоятельствах, заявитель не может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, оспоренное постановление подлежит отмене за отсутствием состава правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 по Вахитовскому судебному району города Казани от 22 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Содружество» отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу АО «Содружество» удовлетворить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья