Решение № 2-178/2018 2-178/2018 (2-3790/2017;) ~ М-2889/2017 2-3790/2017 М-2889/2017 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-178/2018

Гр. дело №2-178/2018 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Горновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец А. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 23 часа 40 минут по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен) (объездная) произошло ДТП с участием двух ТС автомобиля «NISSAN JUKE» г/н (№), находившегося под управлением истца и автомобиля «IVECO 204GS 15Н» г/н (№), находившегося под управлением Б.. Виновником данного ДТП стал Б., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» с (ДД.ММ.ГГГГ.) В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» с 20.01.2017 г.

После произошедшего, истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Заявление было рассмотрено, случай был признан страховым.

28.02.2017 г. СПАО «ИНГОССТРАХ» произвело страховую выплату в размере 14 200 руб. 00 коп. Однако, данную сумму истец считает заниженной.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, была проведена независимая экспертиза в ООО «Оценочная компания «Автотехник». Согласно заключению эксперта № 5297 от 24.04.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 310 167 руб. 07 коп. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 9 000 руб. 00 коп. Согласно заключению эксперта № 5297/1 от 24.04.2017 г. утрата товарной стоимости ТС составила 10 540 руб. 00 коп. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 5 500 руб. 00 коп. Общий размер расходов на проведение независимых экспертиз составляет 14 500 руб. 00 коп. (9 000 руб. 00 коп. + 5 500 руб. 00 коп). Общий размер причиненного ущерба составляет 320 707 руб. 07 коп. (310 167 руб. 07 коп. + 10 540 руб. 00 коп.)

Таким образом, по мнению истца, страховщик должен произвести страховую выплату в размере 306 507 руб. 07 коп (320 707 руб. 07 коп. - 14 200 руб. 00 коп.), а также компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 500 руб. 00 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика:

страховую выплату в сумме 306 507 руб. 07 коп.

неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 383 133 руб. 80 коп. с перерасчетом на день вынесения решения по делу.

расходы по оплате проведения независимой экспертизы в сумме 14 500 руб. 00 коп.

судебные расходы: по оплате услуг за изготовление дубликатов экспертных заключений в сумме 3 000 руб. 00 коп.; по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. 00 коп.;

компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец А. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо Б., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.02.2017 г. в 23 часа 40 минут по адресу: <...> (объездная) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля NISSAN JUKE, государственный регистрационный номер <***>, находившегося под управлением истца и автомобиля IVECO 204GS 15Н государственный регистрационный номер <***>, находившегося под управлением Б. (л.д. (№)

Виновником данного ДТП стал Б., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» с 02.02.2017 г. (л.д. (№)).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» с (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. (№)).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца NISSAN JUKE, государственный регистрационный номер <***> были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно–транспортном происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.(№)).

Истец известил ответчика о ДПТ и СПАО «Ингосстрах» 28.02.2017 г. произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 14 200 рублей (л.д. (№)).

Истцом для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN JUKE, государственный регистрационный номер <***>, была проведена экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «Оценочная компания «Автотехник» № 5297 от 24.04.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN JUKE, государственный регистрационный номер <***>, без учета износа составила 385 620 рублей, с учетом износа составила (л.д. (№)). Согласно заключению эксперта № 5297/1 от 24.04.2017 г. утрата товарной стоимости ТС составила 10 540 руб. 00 коп. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 5 500 руб. 00 коп.

22.06.2017 г. ответчиком получена досудебная претензия о выплате страхового возмещения с приложением отчета (л.д. (№)).

18.07.2017 года истец А. обратилась в суд.

Для устранения противоречий, а также для проверки доводов сторон по размеру материального ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эверест».

Согласно выводам данного экспертного заключения, комплекс повреждений а/м Nissan Juke, государственный номерной знак (№)152, зафиксированный в акте осмотра от 24.04.2017г. составленным сотрудником ООО «Автотехник», с технической точки зрения, соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 03.02.2017г.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства NISSAN JUKE государственный регистрационный знак М (№) по факту ДТП от 03.02.2017 года, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, по справочникам РСА составила: с учетом износа: 276 169 рублей, без учета износа 360 502 рублей.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, заключение ООО «Эверест» соответствует Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд, анализируя доводы сторон, исследовав вышеизложенное заключение, материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу, что страховое возмещение, подлежащее выплате ответчиком СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, в связи с наступлением страхового случая, составляет 272 509 рублей (276169 + 10540-14200), в соответствии с отчетом ООО «Эверест».

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом ст. 15 ГК РФ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истец оплатил стоимость независимой экспертизы в сумме 14 500 (9 000 + 5500) рублей (л.д. 14,16), в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы в размере 14 500 рублей как убытки, понесенные истцом в связи со страховым случаем.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

28.02.2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 14 200 рублей (л.д. (№)).

Таким образом, поскольку ответчиком страховая выплата не была совершена в указанный в законе период в полном объеме, суд считает необходимым взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 01.03.2017 года по 05.06.2018 года (как того просит истец).

Расчет неустойки следующий:

С 01.03.2017 года по 05.06.2018 года – 462 дня.

272 509 рублей*1% * 462 дня = 1 258 991,58 рублей.

Таким образом, размер неустойки составляет 1 258 991,58 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика ООО «Ингосстрах» не выплатившего истцу страховое возмещение в установленном законом порядке, после обращения к нему страхователя, подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 136254,50 (272509/2) рублей.

Представитель ответчика просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что неустойка и штраф в указанном размере являются не соразмерными последствиям не возмещения ущерба, и не отвечает требованиям справедливости, учитывая превышение указанных сумм над невыплаченным страховым возмещением, компенсационную природу неустойки, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 33 000 рублей, штрафа до 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения… исполнителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок просрочки, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, поэтому оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, в 500 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей (л.д. 56), расходы на изготовление копий документов в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами,… другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание положения статьи 98 ГПК РФ, суд считает обоснованными и удовлетворяющими требованиям разумности расходы по уплате услуг представителя в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению дубликатов экспертного заключения в размере 3000 рублей. Требования истца удовлетворены на 88,91% (272 509 + 125 дн.*1%*272509/306 507,07 + 383 133,80), следовательно расходы по уплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 444,55 рублей (500*88,91%), расходы на оплату услуг по изготовлению дубликатов экспертного заключения - в размере 2667,30 (3000*88,91%) рублей.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 6555,09 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу А. с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 272 509 руб., неустойку в размере 33 000 руб., штраф в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., убытки по оплате услуг независимой экспертизы в размере 14 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 444,55 руб., расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 2667,30 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6555,09 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда изготовлено – 11.06.2018 г.

Копия верна:

Судья: Д.В.СоколовСекретарь судебного заседания: Е.А.Горнова

Подлинный экземпляр решения находится в гражданском деле №2-178/2018 Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода.