Решение № 2-1485/2017 2-1485/2017~М-1619/2017 М-1619/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-1485/2017

Дело № 2-1485/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 18 декабря 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Житваевой А.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО9 обратились в суд с указанным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1) мотивировав свои требования тем, что в 2016 года они был приняты на работу в ООО ИП ФИО1, ФИО5 на должность поливальщика сельскохозяйственных культур на полях, принадлежащих ФИО1, ФИО9 на должность повара.

При приеме на работу оговаривалась заработная плата в размере 20000 рублей ежемесячно каждому.

Между тем, после первого месяца работы заработная плата выплачена не была, как и не выплачена после расторжения трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была написана расписка о том, что обязуется вернуть долг по заработной плате в июле 2017 года.

Поскольку ответчиком до настоящего времени задолженность по заработной плате не погашена, просят суд взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате в размере 66000 рублей и моральный вред в размере 15000 рублей, в пользу ФИО9 задолженность по заработной плате в размере 66000 рублей и моральный вред в размере 15000 рублей,

В судебное заседание истцы ФИО5, ФИО9 не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что задолженность по заработной плате перед истцами отсутствуют, поскольку он с ними расплатился в полном объеме 20 ноября 2016 года, продав принадлежащую ему на праве собственности землю, данное обстоятельство подтверждается собственноручно выполненными ФИО5 и ФИО11 подписями. Кроме того, вернуть расписку ФИО5 в присутствии свидетелей, отказался, объяснив, что потерял её. Каких-либо требований с ноября 2016 года не предъявлял. Также считает, что истцами пропущен срок обращения в суд.

Определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истцов, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ, основополагающим принципом правового регулирования трудовых отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО4 в должности подсобного рабочего, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был установлен должностной оклад в размере 3000 рублей в месяц.

Также судом установлено, что ФИО10 (ФИО12) Ф.Н. состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО4, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Из пояснений истца ФИО2 данных в судебном заседании следует, что на момент его увольнения ответчиком заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не выплачена, о чем ФИО4 была написана расписка, что он обязуется вернуть задолженность в июле 2017 года, а представленная в прокуратуру ведомость о выплате заработной платы, не может быть принята во внимание, поскольку в данном документе они расписывались за инструктаж по технике безопасности, текст о был допечатан позже.

Из материалов проверки проведенной прокуратурой <адрес> по заявлению ФИО2, ФИО3 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО10 (ФИО12) Ф.Н. и другие работники ИП «ФИО4 заработную плату согласно договору получили полностью претензий не имеют, о чем свидетельствуют собственноручно выполненные подписи.

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 усматривается, что ФИО4, для того чтобы расплатиться с работниками продал им принадлежащую ему землю, и они, передавая ему деньги на поле, присутствовали при передаче денежных средств работникам, а также при разговоре ФИО2 и ФИО4, когда последний просил вернуть расписку, на что ФИО2 ответил отказом, пояснив, что расписку потерял.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности. Кроме того, их показания не противоречат друг другу и согласуются с материалами дела. Доказательств обратного суду представлено не было.

Не может быть принят во внимание и довод ФИО2 о том, что в ведомости на получение заработной платы они расписывались за инструктаж по технике безопасности, поскольку в материалы дела представлены правила техники безопасности для рабочих ИП ФИО4, где имеются подпись работников, в частности ФИО2, ФИО8

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, введенной в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 272-ФЗ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, право на обращение в суд возникает у работника со дня, когда он узнал о нарушении своего права, следовательно, на указанную дату подлежат применению и нормы, касающиеся срока обращения в суд.

Принимая во внимание, что о невыплате заработной платы истцы узнали в день увольнения, т.е. до вступления в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 272-ФЗ, данный закон не может применяться к правам и обязанностям, возникшим до введения его в действие, в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Из материалов дела следует, что трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

В суд ФИО5, ФИО9 обратились ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока, предусмотренного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

При этом, надлежащих и допустимых доказательств уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления в силу положений ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ, не представлено.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцам своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, ФИО5 и ФИО9 не указано и судом не установлено.

С учетом требований абз. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ и абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № истечение срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО5, ФИО9 подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате в размере 66000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, в пользу каждого – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2017 года.

Председательствующий: Е.И. Скоробогатова