Решение № 2-1234/2023 2-35/2024 2-35/2024(2-1234/2023;)~М-1184/2023 М-1184/2023 от 29 сентября 2024 г. по делу № 2-1234/2023

66RS0056-01-2023-001627-24

гражданское дело №2-35/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тавда 16 сентября 2024 года

мотивированное решение от 30 сентября 2024 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Галкина С.В.,

при секретаре Гутковской М.С.,

с участием истца (ответчика по встречному иска) ФИО6 и её представителя по доверенности ФИО7,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО11 и его представителя ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО46 ФИО15, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО46 ФИО16 и ФИО47 ФИО17, к ФИО46 ФИО18 о разделе совместно нажитого имущества супругов и кредитных обязательств, и встречному исковому заявлению ФИО46 ФИО19 к ФИО46 ФИО20 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО5 с требованиями о разделе совместно нажитого имущества и кредитных обязательств.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был зарегистрирован брак. У истицы с ответчиком имеется общий ребёнок – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, у истицы имеется ребёнок от предыдущего брака – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака сторонами была приобретена квартира общей площадью 67,4 кв.метров, расположенная по адресу: <адрес>.

Квартира была приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 5 000 000 рублей, из которых 1 475 472 рубля 10 копеек – это общие средства супругов, 524 527 рублей 90 копеек – средства материнского капитала; 3 000 000 рублей - кредитные средства, предоставленные банком.

Спорная квартира зарегистрирована на имя истицы, согласно выписке из ЕГРН стоимость данной квартиры составляет 6 500 000 рублей. На момент подачи иска сумма задолженности по кредиту составляла 2 827 600 рублей 62 копейки.

Дальнейшее совместное проживание истицы и ответчика было невозможно, и ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного решения брак между сторонами расторгнут, общее хозяйство между сторонами не ведётся, бывшие супруги проживают раздельно.

Истица указывает, что намерена вместе с детьми проживать в приобретённой квартире в городе Тюмени, в связи с чем, ссылаясь на положения статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, просила произвести раздел совместно нажитого имущества:

- определив доли супругов в совместно нажитом имуществе – квартире по адресу: <адрес>, в следующем порядке: за ФИО4 – 1/4 долю в праве общей долевой собственности, за ответчиком ФИО5 – 1/4 долю в праве общей долевой собственности; за несовершеннолетними детьми ФИО3 и ФИО2 – по 1/4 доле в праве общей долевой собственности за каждым;

- передать истице ФИО4 квартиру по адресу: <адрес>, с выплатой ответчику компенсации за переданную долю в размере 1 625 000 рублей;

- признать денежные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ПАО «Промсвязьбанк», единоличным долгом истицы ФИО4

В ходе рассмотрения дела от ФИО4 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поступили увеличения и уточнения к ранее заявленным требованиям, в соответствии с которыми истица кроме заявленных ранее требований просит:

- признать за ней и ответчиком право собственности по 1/2 доле за каждым в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, <адрес>

- передать в собственность ФИО5 объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, город <адрес> ФИО48, <адрес>, взыскав с ответчика в свою пользу денежную компенсацию в размере 2 196 820 рублей 50 копеек за переданную долю, а также взыскать с ответчика понесённые по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО8 возражали против удовлетворения исковых требований ФИО4, указав в обоснование своей позиции, что спорная квартира в городе Тюмени была приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 5 000 000 рублей, из которых 524 527 рублей 90 копеек – это средства материнского капитала; 400 000 рублей – денежные средства, переданные в дар ФИО5 его родителями; 1 075 472 рубля 10 копеек – общие средства супругов, 3 000 000 рублей - кредитные средства, предоставленные ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредит до настоящего времени в полном объёме не выплачен, оплата ежемесячных платежей осуществляется ежемесячно истицей и ответчиком в равных долях.

Не оспаривая необходимость раздела приобретённой в городе Тюмени спорной квартиры, указали, что истицей неправильно определены доли квартиры, поскольку несовершеннолетние дети в погашении кредита родителей участия не принимали, и на совместно нажитое родителями имущество права не имеют.

В связи с чем, ФИО5 обратился в суд с встречным иском к ФИО4, в котором просил произвести раздел совместно нажитого имущества – <адрес> в следующем порядке:

- определить доли бывших супругов в совместно нажитом имуществе – квартире по адресу: <адрес>: за несовершеннолетними ФИО3 и ФИО2 – по 26/1000 долей в праве общей долевой собственности за каждым; за ФИО4 – 434/1000 долей в праве общей долевой собственности, за ФИО5 – 514/1000 долей в праве общей долевой собственности.

Определением суда встречное исковое заявление ФИО5 принято к производству суда.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 (ответчик по встречному иску) и её представитель уточнённые исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик ФИО5 (истец по встречному иску) и его представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признали, указав, что истицей неверно определены доли спорной квартиры в городе Тюмени, поскольку часть денежных средств в размере 400 000 рублей на покупку квартиры были предоставлены родителями ответчика, переданных ему в дар. Принимая во внимание, что для приобретения квартиры также использовались средства материнского капитала, то оснований для признания за несовершеннолетними детьми по 1/4 доле в праве в общей долевой собственности на данную квартиру не имеется. Настаивают на удовлетворении встречных исковых требований, с разделом совместно приобретённой квартиры в соответствии с встречным иском.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 о признании совместно нажитым имуществом объекта незавершенного строительства – жилого дома по адресу: <адрес><адрес><адрес>, просили отказать, указав, что земельный участок для строительства был предоставлен ФИО5 до брака с истицей, строительство дома было начато также ещё до заключения брака между сторонами. Истица в период брака никакого участия в строительстве этого дома не принимала, все материальные затраты были только со стороны ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В суд направлены письменные возражения, суть которых сводится к следующему. Между банком с одной стороны, и ФИО4 и ФИО5 – с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор, по которому предметом залога является спорная квартира. Наличие спора о разделе совместно нажитого в период брака имущества, в том числе, общих долгов, само по себе не свидетельствует о разделе обязательств перед третьими лицами или об изменении условий кредитного договора. Супруг-заёмщик должен продолжить исполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объёме, внося денежные средства в счёт погашения задолженности по кредиту. Одностороннее изменение существенных условий кредитного договора может привести к тому, что банк будет вправе обратиться с требованием о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора. Изменение условий кредитного договора ухудшит положение кредитора, и будет противоречить действующему законодательству Российской Федерации, которое предусматривает в качестве основания для изменений условий кредитного договора изменение семейного или финансового положения заёмщика. При вынесении решения ПАО «Промсвязьбанк» просит учесть позицию третьего лица о том, что наличие спора между бывшими супругами о разделе совместно нажитого имущества не должно являться основанием для внесения изменений в кредитный договор, и не должно препятствовать надлежащему исполнению должником своих обязательств.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, и заключения экспертов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Таким образом, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона; если супруги при жизни не заключили брачный договор, то имущество, приобретенное ими в период брака на совместные средства, поступает в их совместную собственность, при этом доли супругов в силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации признаются равными.

Определяя совместно нажитое имущество, суд учитывает, что стороны должны доказать факт его приобретения в период брака.

В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В пункте 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Из приведённых выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО4 и ответчик ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (том 1 л.д.10) и копией решения Тавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.23).

Бывшие супруги являются родителями несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После расторжения брака истица проживает с дочерью от первого брака – несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3

В период брака – ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 и ответчик ФИО5, выступающие как солидарные созаёмщики, заключили с ПАО «Промсвязьбанк» кредитный договор № на приобретение жилья, в рамках которого заёмщикам были предоставлены денежные средства в размере 3 000 000 рублей на приобретение имущества в собственность по адресу: <адрес>, на срок 180 месяцев под процентную ставку 5,85% годовых.

По условиям договора созаёмщики приняли на себя обязательства на условиях солидарной ответственности возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. До настоящего времени созаёмщики ФИО4 и ФИО5 исполняют принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в долевом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 у АО «Тюменская домостроительная компания» приобретён объект недвижимости – квартира по адресу: <адрес>.

Согласно условиям договора (пункты 4 и 5) указанная квартира была приобретена за 5 000 000 рублей с оплатой её общей стоимости в следующем порядке:

- 1 475 472 рубля 10 копеек покупатель ФИО4 уплачивает за счёт собственных средств в день подписания договора купли продажи на расчётный счёт продавца;

- 524 527 рублей 90 копеек покупатель ФИО4 уплачивает за счёт средств материнского (семейного) капитала серии МК-10 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГУ Управление Пенсионного фонда России в городе <адрес>, путём перечисления на расчётный счёт продавца;

- 3 000 000 рублей подлежат уплате за счёт кредитных средств, полученных в ПАО «Промсвязьбанк», по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Банком и ФИО4, ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ФИО4 указанной выше квартиры. На объект недвижимости установлены ограничения в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Промсвязьбанк» на срок 180 месяцев.

Между сторонами возник спор о разделе совместно нажитого имущества. Соглашение о добровольном разделе имущества между сторонами не достигнуто. Брачный договор не заключался.

Сторонами не оспаривается, что на момент приобретения спорной квартиры в городе Тюмени истец и ответчик проживали одной семьёй, вели общее хозяйство, имели совместный бюджет.

Таким образом, приобретённая истцом и ответчиком во время брака вышеуказанная квартира является общим совместным имуществом супругов, независимо от того, на чьи денежные средства она приобретена, кто из сторон указан в договоре купли-продажи, и на чьё имя она зарегистрирована.

В судебном заседании разногласий по стоимости квартиры в размере 5 000 000 рублей между сторонами не возникло, ходатайства об экспертной оценке данного объекта недвижимости стороны не заявляли.

Судом установлено, что при внесении оплаты по договору купли-продажи квартиры из собственных средств покупателем использовались денежные средства в общей сумме 400 000 рублей, переданных в дар ФИО5 его родителями – ФИО9 (по договору дарения, составленному в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ), и ФИО10 (по договору дарения, составленному в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ) на приобретение квартиры в городе Тюмени.

В подтверждение данного факта ФИО5 представлены соответствующие расписки о передаче ему в дар денежных средств (том 1 л.д.83, 84).

Стороной истца поставлено под сомнение время составления данных расписок, полагая, что представленные в судебное заседание расписки составлены непосредственно перед рассмотрением настоящего спора.

С целью определения даты изготовления спорных документов по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная техническая экспертиза документов.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ «Уральский центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, установить, соответствует ли время заполнения расписок, датированных ДД.ММ.ГГГГ (составленной между ФИО9 и ФИО5) и ДД.ММ.ГГГГ (составленной между ФИО10 и ФИО5), а также установить, в какой именно период составлены данные расписки, не представилось возможным.

Таким образом, при рассмотрении дела в условиях состязательности, истцом относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты доводы ФИО5 о передаче ему родителями в дар денежных средств в общей сумме 400 000 рублей, которые были использованы сторонами при внесении оплаты по договору купли-продажи квартиры, из предусмотренной договором части оплаты в размере 1 475 472 рубля 10 копеек.

При установленных обстоятельствах суд учитывает, что полученные ФИО5 от родителей в дар денежные средства в сумме 400 000 рублей, и потраченные на покупку квартиры, являлись его личной собственностью, поскольку совместно в период брака с истцом не приобретались и не являлись общим доходом супругов.

В связи с чем, размер долей сторон в праве общей долевой собственности на квартиру подлежит определению пропорционально вложенным личным денежным средствам ответчика ФИО5 в сумме 400 000 рублей, и совместным средствам сторон.

Материалами дела также установлено, что истица ФИО4 являлась получателем средств материнского (семейного) капитала, и ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан сертификат М(С)К серии МК-10 № на сумму 524 257 рублей 90 копеек. Средства материнского (семейного) капитала в указанном размере явились частью оплаты по договору купли-продажи спорной квартиры, что не оспаривается сторонами.

При разрешении заявленных ФИО4 требований, а также встречных исковых требований ФИО5, суд исходит из того, что порядок приобретения жилых помещений с использованием средств материнского (семейного) капитала регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 настоящего Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объёме либо по частям, в том числе, на улучшение жилищных условий.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ жилое помещение, приобретённое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В силу части 5 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации в случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение имуществом определяются гражданским законодательством.

Определение долей в праве общей долевой собственности в силу статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется соглашением всех участников долевой собственности, а с учётом положений семейного законодательства родители осуществляют права своих несовершеннолетних детей.

Судом установлено, что соглашения об определении размера долей в общей долевой собственности бывших супругов ФИО13 и их детей, между сторонами не достигнуто.

В силу подпункта "г" пункта 8, подпункта "в" пункта 9, подпункта "в" пункта 10, абзаца пятого пункта 10(2), подпункта "д" пункта 11, подпункта "в" пункта 12 и подпункта "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 862, к числу документов, которые представляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, улучшение жилищных условий с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, при наступлении установленного срока исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретённый с использованием средств материнского (семейного) капитала.

В данном случае необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объёма собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями, а также средств материнского (семейного) капитала, который должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

В этой связи, суд не находит оснований для определения долей в праве общей долевой собственности в размере, заявленном ФИО4 в своём исковом заявлении, а именно: по 1/4 доле у каждого: ФИО4, ФИО5, и несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, поскольку при отсутствии достигнутого соглашения об определении размера долей в общей долевой собственности данный расчёт является ошибочным, не основанным на норме права.

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Вместе с тем реализация требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N256-ФЗ не прекращает обязательство стороны по договору об ипотеке (залоге) земельного участка, а лишь позволяет учесть наличие прав иных членов семьи на недвижимое имущество, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств материнского (семейного) капитала.

В данном случае имеет место определение долей бывших супругов и их детей в праве собственности на спорную квартиру в городе Тюмени, что не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество находится в общей собственности ФИО4 и ФИО5

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несёт все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Таким образом, права кредитора определением долей супругов и их детей в праве собственности на недвижимое имущество, приобретённое с использованием средств материнского (семейного) капитала, не нарушаются, а наличие обременения в виде ипотеки на приобретённый за счёт средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество.

Приведённая правовая позиция изложена также в пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Как уже было отмечено, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

При этом, как уже было отмечено выше, не имеет значения, кто из супругов указан в договоре о приобретении недвижимости и на кого из них произведена государственная регистрация прав на недвижимое имущество. Юридически значимым обстоятельством в рамках рассмотрения настоящего требования является факт приобретения спорной квартиры сторонами в период брака.

С учётом приведённых правовых позиций и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что доли бывших супругов ФИО13 и их детей на объект недвижимости по адресу: <адрес>, подлежат определению, исходя из стоимости этой квартиры, указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом материнского (семейного) капитала в размере 524 527 рублей 90 копеек, и личных денежных средств ФИО5 в размере 400 000 рублей, полученных им в дар от своих родителей.

Общая доля бывших супругов ФИО13 на указанный объект недвижимости в денежном выражении составляет 4 075 472 рубля 10 копеек (5 000 000 рублей – 524 527 рублей 90 копеек – 400 000 рублей = 4 075 472,1).

В связи с чем, доля ФИО4 и ФИО5 в общем имуществе составляет 2 037 736 рублей 05 копеек у каждого; при этом доли истицы, ответчика и несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 на квартиру в связи с использованием средств материнского (семейного) капитала признаются равными, и составляют в денежном выражении 131 131 рубль 98 копеек (524 527 рублей 90 копеек / 4 = 131 131, 98).

Таким образом, доля истицы (ответчика по встречному иску) ФИО4 на объект недвижимости по адресу: <адрес>, в денежном выражении составляет 2 168 868 рублей 03 копейки (2 037 736,05 + 131 131,98 = 2 168 868, 03), что в процентном соотношении составляет 434/1000 долей в праве общей долевой собственности.

Доля ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 на указанный объект недвижимости в денежном выражении составляет 2 568 868 рублей 03 копейки (2 037 736,05 + 131 131,98 + 400 000 = 2 168 868,03), что в процентном соотношении составляет 514/1000 долей в праве общей долевой собственности.

Доли несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 на указанный объект недвижимости в денежном выражении составляют по 131 131 рубля 98 копеек, что в процентном соотношении составляет 26/1000 долей в праве общей долевой собственности у каждого.

При установленных обстоятельствах встречные исковые требования ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 требований в части передачи в её собственность спорной квартиры с выплатой ответчику компенсации за переданную долю.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей своё отражение в пункте 17 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Таким образом, по общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов, и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, и пояснений ФИО5 о том, что он также имеет намерение пользоваться приобретённой в городе Тюмени квартирой, проживать в ней во время приезда в город, а также намерен и в дальнейшем исполнять обязательства по кредитному договору, суд не находит оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе. Кроме того, нормы действующего семейного законодательства предусматривают только право, но не обязанность суда при разрешении требований о разделе имущества супругов отступить от равенства их долей в общем имуществе.

Не находит суд и оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 требований о признании денежных обязательств по кредитному договору №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Промсвязьбанк», единоличным долгом истицы.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Вместе с тем, судом установлено, что кредитор в лице ПАО «Промсвязьбанк», с которым созаёмщики ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, своего согласия на изменение условий данного кредитного договора не давал, не смотря на то, что в феврале 2023 года ФИО4 обращалась к Банку с таким заявлением (том 1 л.д.107, 108).

Данная позиция подтверждена представителем ПАО «Промсвязьбанк» и в письменных возражениях по настоящему спору (том 1 л.д.61-62).

В силу положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменён судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Вместе с тем, расторжение брака между супругами ФИО14 не является таким существенным изменением обстоятельств в рамках положений пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых возможно внесение изменений в условия кредитного договора, принимая во внимание и то, что оба созаёмщика по договору являются собственниками жилого помещения, приобретённого с использованием денежных средств, предоставленных в рамках данного кредитного договора.

При разрешении заявленных ФИО4 требований о разделе совместно нажитого имущества, и признании за истицей и ответчиком права собственности по 1/2 доле за каждым в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, город <адрес><адрес>, возведённый сторонами в период брака, суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела, ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, вид разрешённого использования – для строительства индивидуального жилого дома (том 1 л.д.52, 220, 221).

Таким образом, земельный участок приобретён ФИО5 до вступления в брак.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Тавдинского городского округа утверждён градостроительный план данного земельного участка (том 1 л.д. 223-225), ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства (том 1 л.д.222).

На указанном земельном участке возведён незаконченный строительством объект недвижимости – жилой дом площадью 211,26 кв.метров.

ФИО4, заявляя требования о разделе указанного объекта недвижимости, и признании за ней 1/2 доли в праве общей долевой собственности, ссылается на то, что дом построен в период брака за счёт общих средств, не отрицая факта того, что стены дома, его кровля, гараж у дома, металлические конструкции навеса, кровли дома и гаража были возведены ответчиком до заключения брака.

Ответчик ФИО5 считает, что данный объект недвижимости является его единоличной собственностью, поскольку строительство дома было начато до заключения брака с ФИО4 на его личные денежные средства. Работы по внутренней отделке и благоустройству дома были начаты уже после расторжения брака, со стороны истицы никаких вложений в строительство дома не производилось. С апреля 2017 года по ноябрь 2018 года ФИО4 находилась в отпуске по уходу за ребёнком, по выходу из которого уволилась, после чего в 2019-2020 годах не работала. Строительство дома в этот период не велось.

Как уже было отмечено выше, в соответствии с частью 1 статьи 36 Семейного кодекса ФИО1 Федерации, имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из анализа указанной нормы следует, что бремя доказывания строительства данного объекта недвижимости до брака, а также в период брака за счёт личных денежных средств, возлагается на ФИО5

Юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего требования является факт строительства спорного объекта недвижимости в период брака за счёт общих денежных средств.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение приведённой правовой нормы ФИО5 не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих его доводы о строительстве спорного объекта недвижимости в полном объёме за счёт его личных денежных средств.

Материалами дела, в том числе, свидетельскими показаниями, установлено, что строительные материалы были приобретены, а строительство стен дома, гаража, металлической конструкции навеса, кровли дома и гаража было выполнено до заключения брака с ФИО4

Принимая во внимание, что ФИО4 не возражала, а в ходе рассмотрения дела с учётом уточнённых исковых требований просила взыскать в её пользу денежную компенсацию за свою долю в незавершенном строительстве объекте, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Как следует из выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ «Уральский центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, рыночная стоимость на дату проведения экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ объекта капитального незавершенного строительства по адресу: <адрес>, город <адрес><адрес>, <адрес>, без учёта стоимости земельного участка, а также без учёта затрат на выполнение работ по строительству и приобретению материалов на строительство стен дома, гаража, металлической конструкции навеса, кровли дома и гаража составляет 4 393 641 рубль.

При этом идентифицировать и определить затраты на выполнение работ по строительству по материалам дела эксперту не представилось возможным.

Дать ответы на вопросы, поставленные в определении суда о назначении судебной оценочной экспертизы: какие работы в отношении объекта капитального незавершенного строительства были выполнены до ДД.ММ.ГГГГ, а также после ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; какие работы были выполнены в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; какие работы выполнены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и какие из этих работ являются неотделимыми улучшениями, экспертам ФБУ «Уральский центр судебной экспертизы» Минюста России не представилось возможным по причине отсутствия специалистов необходимой квалификации.

Суд находит указанное заключение эксперта допустимым доказательством, поскольку выводы эксперта научно аргументированы и обоснованы.

При установленных по делу обстоятельствах, и принимая во внимание, что ответчиком ФИО5 не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих строительство <адрес><адрес>, в полном объёме за счёт его личных денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО4 в части передачи в собственность ФИО5 объекта незавершенного строительства по указанному адресу, с выплатой в пользу истицы компенсации за переданную долю в размере 2 196 820 рублей 50 копеек (4 393 641 : 1/2 = 2 196 820,5).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд ФИО4 уплачена государственная пошлина в размере 16 325 рублей, при увеличении исковых требований ФИО4 уплачена государственная пошлина в размере 19 185 рублей, итого общая сумма уплаченной ФИО4 государственной пошлины составила 35 510 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, в силу пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ) при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 1 000 001 рубля до 3 000 000 рублей подлежит уплата государственной пошлины в размере 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены заявленные ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ требования о признании за ней 434/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что в денежном выражении составляет 2 168 868 рублей 03 копейки, взысканию с ответчика в доход муниципального образования Тавдинский городской округ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых ФИО4 исковых требований, а именно: в размере 2719 рублей 34 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО46 ФИО21, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО46 ФИО22 и ФИО47 ФИО23, к ФИО46 ФИО24 ФИО25 о разделе совместно нажитого имущества супругов и кредитных обязательств удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО46 ФИО26 к ФИО46 ФИО27 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Признать совместным имуществом, нажитым в период брака супругов ФИО46 ФИО28 и ФИО46 ФИО29:

- квартиру общей площадью 67,4 кв.метра (кадастровый №), расположенную по адресу: <адрес>;

- объект капитального незавершенного строительства общей площадью 211,6 кв.метра по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации №, сделанной ДД.ММ.ГГГГ, о праве собственности ФИО46 ФИО30 на квартиру общей площадью 67,4 кв.метра (кадастровый №), расположенную по адресу: <адрес>.

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО46 ФИО31 и ФИО46 ФИО32.

Признать право собственности ФИО46 ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, на 434/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру (кадастровый №), расположенную по адресу: <адрес>.

Признать право собственности ФИО46 <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на 514/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру (кадастровый №), расположенную по адресу: <адрес>.

Признать право собственности ФИО47 ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, на 26/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру (кадастровый №), расположенную по адресу: <адрес>.

Признать право собственности ФИО46 ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на 26/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру (кадастровый №), расположенную по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Выделить в собственность ФИО46 ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, объект капитального незавершенного строительства общей площадью 211,6 кв.метра по адресу: <адрес>, город <адрес><адрес>, <адрес>.

Взыскать с ФИО46 ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО46 ФИО38 денежную компенсацию за общее имущество в виде объекта капитального незавершенного строительства по адресу: <адрес>, город <адрес><адрес>, <адрес>, в сумме 2 196 820 (два миллиона сто девяносто шесть тысяч восемьсот двадцать) рублей 50 копеек

В остальной части исковых требований ФИО46 ФИО39, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО46 ФИО40 и ФИО47 ФИО41, к ФИО46 ФИО42 – отказать.

Взыскать с ФИО46 ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО46 ФИО44, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 510 (тридцать пять тысяч пятьсот десять) рублей.

Взыскать с ФИО46 ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход муниципального образования Тавдинский городской округ государственную пошлину в размере 2719 (две тысячи семьсот девятнадцать) рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть 30 сентября 2024 года.

Председательствующий подпись С.В. Галкин