Решение № 2-5856/2017 2-5856/2017~М-5707/2017 М-5707/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-5856/2017

Дело № 2-5856/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «XXXX» о взыскании страховых выплат,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что, являясь собственником транспортного средства «XXXX», ДД.ММ.ГГ обратился к ответчику за получением страхового возмещения по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГ, с участием автомобиля истца. ДД.ММ.ГГ платежным поручением XXXX ему было перечислено страховое возмещение в размере XXXX. Истец в целях установления размера ущерба обратился к независимому эксперту с целью проведения независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 величина ущерба составила XXXX После получения претензии ответчик страховую выплату не произвел. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере XXXX, в счет пени XXXX, расходы на выездной осмотр - XXXX, расходы на диагностику – XXXX, расходы на оценку в размере XXXX, расходы по оплате услуг нотариуса – XXXX, моральный вред – XXXX, юридические услуги – XXXX, штраф в размере 50 %.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а так же уточнила сумму требований в части взыскания судебных расходов, просила так же взыскать с ответчика стоимость услуг за представительство в суде и составление иска в размере XXXX, в оставшейся части требования остались неизменными.

Представитель ответчика ООО СК «XXXX» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, посредством заказной почты. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в 21 час 00 минут по XXXX произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «XXXX» под управлением ФИО3, автомобиля «XXXX» под управлением ФИО4 и автомобиля «XXXX» под управлением ФИО5, принадлежащим ФИО6

Виновником данного ДТП явился водитель автомобиля «XXXX» под управлением ФИО4, которая нарушил п.п. 9.10 ПДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки «XXXX», государственный регистрационный номер XXXX был причинен ущерб.

Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в ООО СК «XXXX».

В силу со ст. ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о проведении страховых выплат, ответчик произвел осмотр транспортного средства, произвел выплату страхового возмещения в сумме XXXX (л.д.7).

Истец в целях установления размера ущерба обратился к независимому эксперту с целью проведения независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно заключению ИП ФИО2, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил XXXX

Истец направил посредством почтовой связи в ООО СК «XXXX» претензию о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГ, однако страховую выплату не произвел.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд соглашается с заключением эксперта ИП ФИО2, поскольку оно соответствует закону, не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты. Ответчиком надлежащих доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, суду не представлено, возражений на иск не направлено.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, XXXX.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховой компанией истцу была страховое возмещение не выплачено, требования истца о возмещении ответчиком причиненного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме XXXX

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абзаце 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд полагает его подлежащим удовлетворению в заявленной истцом сумме и взыскивает с ответчика неустойку в размере XXXX

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая выплата страховщиком не произведена до настоящего времени, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме XXXX

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушенных прав истца, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере XXXX. В остальной части иска по возмещению компенсации морального вреда следует отказать.

На основании п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию сумма в размере XXXX, уплаченная истцом в счет оплаты услуг оценщика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы за выездной осмотр в размере XXXX, расходы на диагностику – XXXX, поскольку данные расходы подтверждены документально и были понесены истцом в связи с рассмотрением данного спора.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94, ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов за юридическую консультацию и составление претензии в размере XXXX, за составление искового заявления и оплаты услуг представителя в общей сумме XXXX подлежат частичному удовлетворению.

Оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, учитывая уровень сложности дела, объем, характер оказанной истцу юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату юридических услуг в размере XXXX. В остальной части заявленных требований суд полагает необходимым отказать.

При этом суд не может удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности – XXXX, поскольку в доверенности отражено, что она выдана не только для участия представителя в конкретном деле в суде, но так же и на представительство во всех иных учреждениях, касаемо вопроса спорного ДТП, что в силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» является основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «XXXX» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере XXXX, неустойку в размере XXXX, компенсацию морального вреда в размере XXXX, штраф в размере XXXX, расходы по оплате юридических услуг в размере XXXX, расходы на оплату услуг эксперта в размере XXXX, расходы за диагностику XXXX, транспортные расходы - XXXX

Взыскать с ООО СК «XXXX» в Приморском крае в доход местного бюджета государственную пошлину в размере XXXX

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов за составление доверенности, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в оставшейся части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года.