Апелляционное постановление № 10-45/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 10-45/2017

Мировой судья Коноплева Е.С.

№10-45/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 25 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре Александровой В.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска Ларина А.А.,

защитника адвоката Васильева А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

01.06.2009 мировым судьей судебного участка №3 г.Апатиты Мурманской области (с учетом постановления Кольского районного суда Мурманской области от 29.04.2013 о приведении приговора в соответствие) по ч.1 ст.112 УК РФ к 01 году 05 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 02 года;

26.05.2010 Ковдорским районным судом Мурманской области (с учетом постановления Кольского районного суда Мурманской области от 29.04.2013 о приведении приговора в соответствие) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), по ч.1 ст.158 УК РФ, в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 02 годам 08 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (с учетом приговора от 01.06.2009) к 03 годам лишения свободы;

20.09.2010 Ковдорским районным судом Мурманской области (с учетом постановления Кольского районного суда Мурманской области от 29.04.2013 о приведении приговора в соответствие) по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 06 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 26.05.2010) к 08 годам 09 месяцам лишения свободы. 28.06.2016 на основании постановления Кольского районного суда Мурманской области от 09.06.2016 освобожден условно-досрочно на 02 года 05 месяцев 11 дней. Наказание не отбыто,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 13.11.2017 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (с учетом приговора от 20.09.2010) к 02 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в совершении 09.02.2017 умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как установил мировой судья, преступление совершено <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, которые не оспариваются в апелляционном порядке.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с приговором в части назначенного наказания, просит изменить или отменить приговор, ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что мировой судья, приняв решение о назначении ему окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 20.09.2010, фактически полностью присоединил неотбытую часть наказания. Осужденный просит назначить ему справедливое наказание в соответствии с требованиями уголовного закона.

В судебном заседании осужденный ФИО2, посредством видеоконференц-связи, защитник Васильев А.А. поддержали доводы жалобы, просили о смягчении назначенного наказания. Осужденный дополнил, что на момент совершения преступления работал, в настоящее время имеет заболевания, требующие оперативного вмешательства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Октябрьского округа г.Мурманска Ларин А.А. полагал, что жалоба осужденного не подлежит удовлетворению, поскольку приговор мирового судьи, в части назначенного наказания, является обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд находит жалобу осужденного, не подлежащей удовлетворению.

Мировым судьей соблюден порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО2 с предъявленным обвинением.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор. Действиям ФИО2 дана надлежащая юридическая оценка.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Так, мировым судьей учтены положительные характеристики ФИО2 из исправительного учреждения с последнего места работы, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>..

Личность ФИО2 изучена судом первой инстанции в достаточной степени.

ФИО2 осужден за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, имеет неснятые и непогашенные судимости за совершение преступлений, относящихся к категориям небольшой тяжести, тяжких и особо тяжких. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно, в соответствии с требованиями ч.1 ст.18 УК РФ, признал наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

Мировым судьей надлежащим образом дана оценка влияния назначенного осужденному наказания по предыдущим приговорам на его исправление, которое оказалось недостаточным для достижения его целей, в том числе, для предотвращения совершения ФИО2 нового преступления, поэтому мировой судья пришел к правильному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы и о невозможности сохранения условно-досрочного освобождения. Размер назначенного наказания за совершенное ФИО2 преступление соответствует требованиям ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО2 верно назначено по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ, поскольку им совершено новое преступление в период условно-досрочного освобождения.

Мировым судьей в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено ФИО2 условно-досрочное освобождение по приговору Ковдорского районного суда Мурманской области от 20.09.2010.

В соответствии с требованиями пп.«б,в» ч.7 ст.79 УК РФ если суд отменяет условно-досрочное освобождение осужденному, совершившему преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, то наказание ему назначается по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, при этом, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

По смыслу закона, при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора. Неотбытым наказанием следует считать весь срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая как размер наказания, назначенный ФИО2 обжалуемым приговором мирового судьи от 13.11.2017, так и приговором от 20.09.2010, окончательное наказание ему назначено в соответствии с вышеприведенными требованиями уголовного законодательства.

При этом, суд отмечает, что мировой судья применил принцип частичного, а не полного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, что также свидетельствует о справедливости назначенного наказания.

Учитывая, что назначенные ФИО2 как за совершенное преступление, так и окончательно, вид и размер наказания соответствуют целям исправления, их применение основано на индивидуальном подходе к назначению наказания с целью профилактики совершения новых преступлений, оснований для снижения размера назначенного наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, где ФИО2 надлежит отбывать наказание, определен мировым судьей верно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 13.11.2017 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий