Решение № 2А-1586/2020 2А-1586/2020~М-882/2020 М-882/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2А-1586/2020

Производство №2а-1586/2020

УИД 67RS0003-01-2019-001652-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 14 июля 2020 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре Гудковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области ФИО3, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей, и о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 24.05.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: алименты на содержание несовершеннолетних детей. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 17.03.2020 №-ИП об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, о чем истцу стало известно только через смс-информирование банка. Полагает бездействие административного ответчика по не направлению в его адрес названного постановления незаконными. Также указывает, что сумма задолженности по исполнительному производству составляет 83 942,92 руб., что не соответствует действительно и не соотносится с размером его доходов. Просит суд признать незаконным действия судебного пристава по не направлению в адрес административного истца копии постановления о возбуждении производства и не предоставлении срока на добровольное исполнение исполнительного производства. Обязать судебного пристава-исполнителя рассчитать задолженность плательщика алиментов с учетом предоставленных документов и квитанций.

Уточнив требования, просил суд признать незаконными действия судебного пристава по не направлению в адрес административного истца копии постановления об обращении взыскания на денежные средства от 17.03.2020.

Также ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП РФ по Смоленской области о признании постановления о расчете задолженности по алиментам незаконным, в обоснование требований указав, что в рамках исполнительного производства от 24.05.2019 №-ИП административным ответчиком было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, из которого следует, что алименты следует взыскивать с 23.04.2019 в размере 1/3 части всех видов заработка, но не менее одной величины прожиточного минимума на детей в Смоленской области с последующей индексацией. Вместе с тем, расчет произведен без учета изменения величины прожиточного минимума в течение 2019 года. Полагает, что какая-либо задолженность по исполнительному производству, образовавшаяся после апреля 2019 года отсутствует, а методику расчета, приведенную в постановлении невозможно проверить. Просит суд признать незаконным полностью и отменить постановление УФССП России по Смоленской области, ОСП по ВАПД по г. Смоленску в рамках исполнительного производства от 24.05.2019 №-ИП от 02.04.2020 о расчете задолженности по алиментам.

Определением суда от 29.06.2020 названные административные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании административный истец, представитель административного истца ФИО4 исковые требования поддержали, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами. Пояснили, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ расчет задолженности произведен неверно, без учета того обстоятельства, что административный истец получает компенсационную выплату по уходу за нетрудоспособным членом семьи в размере 1200 руб., что является его основным источником дохода и иного дохода им получено быть не может в силу необходимости постоянного осуществления вышеуказанного ухода. Также полагали учтенными в расчете не все платежи произведенные на дату рассмотрения дела. Полагали необходимым производить расчет размера задолженности, исходя из величины прожиточного минимума. Просили удовлетворить требования в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области ФИО3 административные исковые требования не признала. Суду пояснила, что расчет задолженности произведен в соответствии с требованиями закона, при этом, в период, когда административный истец работал, с учетом размера дохода расчет производился исходя из величины прожиточного минимума, в оставшийся период расчет производится, исходя из размера средней заработной платы по России. Отметила, что обращение взыскания на компенсационную выплату не распространяется, при том, что таковая по сути не принадлежит ответчику. Также оспаривала необходимость направления в адрес должника копии постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке. Просила в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО5 возражала против удовлетворения требований, указав, что ФИО1 длительно уклоняется от уплаты алиментов. Расчет задолженности не оспаривала, полагала его правильным. Отметила, что ссылаясь на необходимость постоянного ухода за нетрудоспособным членом семьи соответствующую выплату, как единственный источник дохода, фактически ответчик такой уход не осуществляет, занимается иной деятельностью.

Административный ответчик УФССП России по Смоленской области, надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела, явку своего представителя в суд не обеспечило. Представитель Управления ФИО6 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ и принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 289 названного Кодекса неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ (ст. 360 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Смоленске от 20.03.2019 изменен установленный судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от 30.04.2015 размер алиментов, взыскиваемых с ФИО1 в пользу ФИО5 на содержание детей – сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и сына – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Взысканы алименты в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, но не менее 1 величины прожиточного минимума для детей в Смоленской области с последующей индексацией пропорционально ее увеличению начиная со дня вступления решения в законную силу и до совершеннолетия детей (л.д. 21-22).

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ВС № (л.д. 39-41), на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 24.05.2019, предмет исполнения – взыскание с ФИО1 алиментов (л.д. 42-43).

В рамках указанного исполнительного производства 17.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 186-188).

В обоснование заявленных требований, административный истец указывает, что названное постановление не было направлено в его адрес, чем нарушены его права.

Разрешая требования административного иска, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 64 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является одной из мер принудительного исполнения.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 17.03.2020 таковое подлежало направлению ФИО1 Кроме того, разъяснено право на обжалование такового.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений, подтверждающий факт направления названного постановления должнику, указанные обстоятельства судебным приставом-исполнителем не оспаривались.

Доводы судебного пристава-исполнителя о якобы отсутствии обязанности направления копии такого постановления подлежат отклонению.

Обязанность по направлению в адрес должника копий постановлений об обращении взыскания на денежные средства прямо предусмотрена частью 1 статьи 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой применительно к вышеприведенным правовым нормам лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о месте и времени совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.

Более того, для реализации участниками исполнительного производства процессуального права на обжалование постановлений должностных лиц службы судебных приставов в соответствии со статьей 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», что также получило отражение и в постановлении об обращении взыскания, необходимо направление копий этих постановлений в адрес указанных лиц.

Поскольку несоблюдение судебным приставом-исполнителем требований ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в не направлении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации нарушило права ФИО1, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным полностью и отмене постановления судебного пристава-исполнителя УФССП России по Смоленской области, ОСП по ВАПД по г. Смоленску в рамках исполнительного производства от 24.05.2019 №-ИП от 02.04.2020 о расчете задолженности по алиментам, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 113 СК РФ, в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Как указывалось ранее, размер подлежащих к взысканию с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетних детей определен решением суда от 20.03.2019, вступившим в законную сил и составляет 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, но не менее 1 (одной) величины прожиточного минимума, установленного для детей по Смоленской области, с последующей индексацией пропорционально ее увеличению, начиная со дня вступления решения в законную силу и до совершеннолетия детей.

Также названным решением суда постановлено, что по достижении ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., совершеннолетия алименты на другого ребенка – сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., подлежит взыскать с ФИО1 в размере <данные изъяты> части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, но не менее ? величины прожиточного минимума, установленного для детей по Смоленской области с последующей индексацией пропорционально ее увеличению, начиная со дня достижения ФИО2 совершеннолетия и до совершеннолетия ребенка ФИО7

Согласно представленных материалов исполнительного производства №-ИП в рамках такового производились удержания из заработной платы административного истца, о чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление (л.д. 46).

Вместе с тем, учитывая, что размер алиментов, выплачиваемых ФИО1, был менее одной величины прожитого минимума, установленного для детей по Смоленской области, что последним не оспаривалось, образовалась задолженность по уплате алиментов.

Так, 07.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которого, размер задолженности за период с 23.04.2019 по сентябрь 2019 года составляет 27 965,62 руб. (л.д. 54)

Согласно постановлению от 31.10.2019 в связи с направлением исполнительного листа по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей, исполнительное производство № окончено (л.д. 15). При этом, на момент вынесения постановления сумма задолженности по алиментам составляла 1957, 59 руб.

По заявлению взыскателя ФИО5 (л.д. 55) указанное исполнительное производство возобновлено (л.д. 147).

Постановлением судебного пристава-исполнителя должнику ФИО1 определена задолженность по алиментам за период с 01.11.2019 по 29.02.2020 на содержание несовершеннолетних детей в размере 81 985,33 руб. (л.д. 58).

Не согласившись с указанным расчетом, ФИО1 обратился с соответствующим заявлением к судебному приставу-исполнителю (л.д. 59) с приложением документов о фактически произведенных оплатах, которым 02.04.2020, вынесено постановление об удовлетворении заявления (л.д. 60), на основании которого произведен новый расчет задолженности по алиментам за период с 23.04.2019 по 31.03.2020 с учетом предыдущей задолженности в размере 20 180, 57 на содержание несовершеннолетних детей в размере 70 330, 80 руб., оформленный постановлением о расчете задолженности по алиментам от 02.04.2020 (л.д. 61-62).

Также, в связи с поступлением в адрес судебного пристава-исполнителя заявления о перерасчете задолженности по алиментам (л.д. 63-65) с приложением квитанции об оплате алиментов на сумму 3 210 руб. (л.д. 66), вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которого задолженность по алиментам с 23.04.2019 по 31.03.2020 определена в размере 67 330, 80 руб. (л.д. 67).

Вопреки приводившимся доводам стороны административного истца, все представленные им документы, подтверждающие произведенные выплаты взыскателю, судебным приставом-исполнителем учтены. Ссылки на оплаты и взыскания, произведенные после юридически значимой даты вынесения оспариваемого постановления, подтвержденные расписками (л.д. 170-173), выпиской операций по банковской карте (л.д. 175-182) юридического значения для спора не имеют, как не свидетельствующие о неправильности или незаконности оспариваемого постановления на день вынесения такового.

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от 02.04.2020, таковой за период с 23.04.2019 по ноябрь 2019 года произведен, исходя из размера заработной платы истца, и рассчитан как разница, между суммой уплаченных алиментов и величиной прожиточного минимума.

За период с декабря 2019 года по март 2020 года расчет произведен, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Обоснованность расчета также подтверждается представленными официально публикуемыми сведениями о средней номинальной начисленной заработной плате работников по полному кругу организаций в целом по экономике РФ и установленной величине прожиточного минимума в Смоленской области (л.д. 157-161) и оснований не согласиться с расчетом математически или юридически применительно к использованным показателям суд не усматривает.

«Методические рекомендации по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов» (утв. ФССП России 19.06.2012 № 01-16), приводимые в иске административным истцом утратили свою силу 05.12.2016.

Не соглашаясь с названным расчетом, административный истец указывает, что в спорный период действительно не работал, однако получал компенсационную выплату, в связи с чем, задолженность должна была быть рассчитана, исходя из величины прожиточного минимума.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2006 № 1455 с 01.07.2008 установлены ежемесячные компенсационные выплаты в размере 1200 рублей неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет (далее - компенсационные выплаты).

На основании заявления ФИО1 (л.д. 113-114) ему назначена ежемесячная компенсационная выплата, как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином – ФИО8, что подтверждается справкой от 13.04.2020 № 79068/20 (л.д. 112).

Порядок осуществления компенсационных выплат определен Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2007 № 343.

Согласно пп. 2 и 3 Правил указанная компенсационная выплата назначается неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, а ее выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

Нормы, определяющие порядок расчета задолженности по алиментам применительно к отсутствию официальных источников заработной платы и иного дохода истца, с учетом буквальной формулировки резолютивной части судебного акта о ее взыскании приведены выше.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскания не могут быть обращены на компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджета субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам в связи с уходом за нетрудоспособными гражданами.

Также не предусмотрено взыскание алиментов с указанного вида выплаты, поименованного Перечнем видов заработной платы и (или) иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.1996 № 841 «О Перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей».

Названная выплата является одной из мер социальной поддержки, ее целью является усиление социальной защищенности отдельных категорий граждан и восполнение потерь для граждан, способных к труду, но оставивших работу ввиду необходимости осуществления ухода за ребенком-инвалидом и не имеющих вследствие этого дохода (в частности, от трудовой деятельности); исчисление, исходя из этих сумм, алиментов, как и обращение взыскания на эти денежные средства, действующим законодательством не предусмотрены. Компенсационные выплаты в связи с уходом за ребенком-инвалидом неработающим трудоспособным гражданам не отнесены к видам доходов, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, и на данные компенсационные выплаты не может быть обращено взыскание (в том числе по алиментным обязательствам).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что административный истец заработка в период, за который рассчитана задолженность по уплате алиментов, не имел, на учете в центре занятости не состоял, расчет задолженности по алиментам правомерно произведен административным ответчиком исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ей полномочий, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для удовлетворения административного иска в данной части отсутствуют.

Более того, применительно к фактическим обстоятельствам дела, суд полагает критически отнестись и к доводам истца о том, что названная выплата является единственным источником дохода, а сам о не может трудоустроиться, будучи вынужденным неотлучно находиться при лице за которым якобы осуществляет уход и не может его оставить.

Так, в материалы дела представлена копия не оспоренного никем по существу акта от 27.03.2020 выезда СПИ Десногорского РОСП по месту жительства должника ФИО1

Из названного акта следует, что ФИО1 по адресу: <адрес>, где он в настоящее время зарегистрирован и должен оказывать компенсируемые услуги по уходу за пожилым человеком – ФИО8 (л.д. 185) не проживает, со слов отчима ФИО8, проживает в г. Смоленске по неизвестному ему адресу, со слов матери иногда приезжает в гости на выходные. Акт подписан ФИО9 и ФИО10

Кроме того, проанализировав представленную истцом вышеприведенную выписку по принадлежащей ему банковской карте, следует что на нее в юридически значимый период поступали денежные средства в суммах многократно превышающих якобы имеющееся у него единственное компенсационное содержание и расходовались в различных торговых точках и банкоматах (АТМ) преимущественно на территории г. Смоленска.

Таким образом, фактически материалами дела опровергаются доводы истца о том, что истец постоянно занят уходом за ФИО8 не имеет и не может иметь иного дохода, а потому помимо вышеприведенных юридических оснований соответствующее оценивается как способ злоупотребления правом, создания формальной видимости невозможности получения надлежащего уровня доходов для исполнения возложенных законом и судебным постановлением алиментных обязательств.

Изложенное дополнительно свидетельствует об обоснованности расчета и отсутствии оснований для удовлетворении требований в соответствующей части.

Таки образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.175-180, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП РФ по Смоленской области, выразившееся в не направлении в адрес должника по исполнительному производству №-ИП ФИО1 копии постановления от 17.03.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 28.07.2020