Апелляционное постановление № 22-743/2022 от 14 апреля 2022 г. по делу № 4/16-14/2022

Председательствующий: Соловьев А.Н. Дело № 22-743/22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 14 апреля 2022 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при помощнике Коробове И.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Палкиной Е.Л.,

осужденного Саблюкова А.А. путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Солодовниковой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Саблюкова Алексея Андреевича, <данные изъяты>, на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 7 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного Саблюкова А.А. и защитника Солодовниковой О.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Палкиной Е.Л. об оставлении постановления суда без изменения,

у с т а н о в и л:

Приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 марта 2021 года Саблюков А.А. осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 25 марта 2021 года, конец срока – 24 июня 2022 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Представителем исправительного учреждения ходатайство не поддержано, прокурор возражал против его удовлетворения.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что все наложенные на него взыскания сняты получением 5 поощрений, обращает внимание, что комиссия администрации исправительного учреждения его ходатайство поддержала, ссылается на получение взысканий в следственном изоляторе, признание вины и раскаяние в содеянном, трудоустройство, соблюдение правил внутреннего распорядка, участие в общественной жизни и психологических мероприятиях, положительное поведение.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и справедливым, и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Судом первой инстанции указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выводы о наличии таких обстоятельств основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе, принудительными работами. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, на предмет наличия поощрений и взысканий, отношения к труду и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, судом исследованы полно и объективно, учтены при вынесении постановления, мотивы принятого решения нашли свое отражение в постановлении.

Из материалов дела усматривается, что осужденный ФИО1 отбыл более 1/2 назначенного срока, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных, культурно-массовых и психологических мероприятиях, общественной жизни отряда, с представителями администрации вежлив и корректен, воспитательные мероприятия посещает, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно.

Данные обстоятельства, в том числе положительно характеризующие осужденного, надлежащим образом учтены при разрешении ходатайства, им дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным указанного в ч.2 ст.80 УК РФ минимального срока наказания и определенные положительно характеризующие осужденного обстоятельства не являются безусловными и обязательными для суда основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Добросовестное отношение к труду, за что ФИО1, в том числе, получены поощрения, является обязанностью осужденного, что вытекает из смысла положений ст.ст. 9, 11, 103 и 113 УИК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения, вместе с тем, ФИО1 наряду с поощрениями 5 раз подвергался взысканиям, учтен и характер допущенных нарушений, так как материалы дела содержат сведения о виде взыскания и предмете его получения, суду было известно о снятии взысканий, а также об их получении в период содержания в следственном изоляторе, но указанные данные также подлежали учету, поскольку они характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания, сведений о том, что последнее взыскание также снято представленные в суд материалы не содержат, в любом случае указанное не ставит под сомнение выводы суда, несогласие осужденного с наложенными на него взысканиями не является предметом настоящего судебного рассмотрения.

Судом приняты во внимание все необходимые обстоятельства для принятия законного и обоснованного решения, сведения о признании вины в полном объеме учтены при назначении наказания. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности исключительно положительных обстоятельств, которая бы являлась безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мнение администрации исправительного учреждения не являлось исключительным для суда и принималось во внимание в совокупности с иными обстоятельствами.

При решении соответствующего вопроса суд должен удостовериться в таком характере поведения осужденного, который бы свидетельствовал о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, при этом суду необходимо учитывать также данные о личности осужденного, которые, в том числе, позволили суду прийти к правильному выводу о нуждаемости ФИО1 в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Нарушений требований уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 7 февраля 2022 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ратехин