Решение № 2-7622/2017 2-7622/2017 ~ М-6039/2017 М-6039/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-7622/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре Повышеве В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РИВАС МО» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, по закону о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РИВАС МО» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, по закону о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «РИВАС МО» был заключен Договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство двухкомнатной <адрес> общей площадью 59,85 кв.м. на 4 этаже в первой секции многоквартирного жилого дома по адресу: МО, <адрес>, близи <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №

В соответствии с п. 3.2.2. договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее срока, указанного в п. 2.4. договора.

Согласно п.2.4. договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства — не позднее ДД.ММ.ГГГГ Изменение срока возможно лишь путем изменения договора при взаимном согласии сторон. Дополнительных соглашений об изменении срока передачи квартиры сторонами не подписывалось.

В соответствии с п. 4.3. договора: «Доля участия участника долевого строительства составляет 4 758 075 рублей и рассчитывается исходя из полной инвестиционной стоимости 1 кв.м. помноженной на площадь объекта долевого строительства.

Однако в настоящее время в нарушение условий договора, квартира истцу передана. Таким образом, ответчик нарушает принятые на себя обязательства. В связи с изложенным истец (с учетом уточнений в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ) просил суд взыскать с ответчика ООО «РИВАС МО»: неустойку за нарушение предусмотренного договора срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 805 066,29 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; убытки, причиненные истцу в связи с нарушением сроков выполнения работы в сумме 75 000 рублей; моральный вред в размере 20 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 действующий на основании доверенности (л.д.7) исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РИВАС МО» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление (л.д.32-38).

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии со ст.307-309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо \должник\ обязано совершить в пользу другого лица \кредитора\ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства \ст.314 ГК РФ\.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО1 и ООО «РИВАС МО» был заключен Договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство двухкомнатной <адрес> общей площадью 59,85 кв.м. на 4 этаже в первой секции многоквартирного жилого дома по адресу: МО, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № (л.д.17-27).

В соответствии с п. 3.2.2. договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее срока, указанного в п. 2.4. договора.

Согласно п.2.4. договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства — не позднее ДД.ММ.ГГГГ Изменение срока возможно лишь путем изменения договора при взаимном согласии сторон. Дополнительных соглашений об изменении срока передачи квартиры сторонами не подписывалось.

В соответствии с п. 4.3. договора: «Доля участия участника долевого строительства составляет 4 758 075 рублей и рассчитывается исходя из полной инвестиционной стоимости 1 кв.м. помноженной на площадь объекта долевого строительства.

Судом достоверно установлено, что обязательства по полной оплате денежных средств были исполнены истицей своевременно и в полном объеме.

Согласно одностороннему передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РИВАС МО» передал ФИО1, как участнику долевого строительства двухкомнатную <адрес> на 4 этаже общей площадью помещения с учетом лоджий, балконов, веранд, террас (с коэффициентом) – 60,9 кв.м., общей площадью жилых помещений – 58,6 кв.м., жилой площадью – 29,7 кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес> (л.д.37-38).

В представленном письменном отзыве представитель ответчика ООО «РИВАС МО» просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ и с учетом пояснений, представил свой расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен односторонний акт, поскольку истец уклонялся от подписания двухстороннего акта приемо-передачи (л.д.32-36).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размере (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом был представлен расчет неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, однако суд считает, что указанная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истицы неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных нарушений прав истицы, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование о возмещении морального вреда, оценивая этот вред в сумме 10 000 рублей. Взыскание с ответчика морального вреда в более значимых пределах не подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, однако урегулировать спор не удалось.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основываясь на вышеуказанной норме закона, суд считает, что с ООО «РИВАС МО» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 120 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истицей в исковом заявлении, было заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 75 000 рублей, в связи с нарушением сроков выполнения работы, поскольку истица не имеет другого помещения в <адрес> и МО, при этом постоянно работает в <адрес>, в связи, с чем была вынуждена снимать жилье в транспортной доступности от места работы. Данное требование суд считает не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению, поскольку заключенный между истицей ФИО1 и ФИО3 договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ относится к жилищным правоотношениям истицы, также суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истицей вышеуказанных убытков, поэтому необходимо в требовании о взыскании убытков необходимо отказать.

На основании изложенного выше, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИВАС МО» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 120 000, а всего взыскать сумму в размере 360 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Д. Аникеева