Решение № 12-144/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 12-144/2019

Дело № 12-144/19

УИД 0


Р Е Ш Е Н И Е

06 мая 2019 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, жалобу защитника Альбрант Е. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 22 марта 2019 года,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 22 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

В жалобе защитник ФИО1 - Альбрант Е.А., считая постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, извещённый своевременно и надлежащим образом, не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Защитник ФИО1 - Альбрант Е.А., допущенная к участию в деле на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущены процессуальные нарушения, имеется расхождение во времени, а именно, в протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения указано 02 часа 20 минут, в то время, как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование - 02 часа 50 минут. Кроме того указывает на то, что как защитник участвовала в судебном заседании при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 4 Котласского судебного района протокола в отношении ФИО1, однако, мировой судья в постановлении указал на её (Альбрант Е.А.) неявку в судебное заседание.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Альбрант Е.А., прихожу к следующим выводам.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 06 января 2019 года около 02 часов 20 минут у <...> в г. Микунь Республики Коми ФИО1, управляя автомобилем «....» с государственным регистрационным знаком .... с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, ФИО1, как участник дорожного движения, обязан знать и соблюдать требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

На основании пункта 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатацией транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не выполнив законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о незаконности постановления мирового судьи являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно подпунктам «а, б, в, г, д» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии у ФИО1 характерных клинических признаков опьянения - наличия запаха алкоголя изо рта, должностное лицо, наделённое правом государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Поскольку у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, оно обоснованно предложило ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо на основании п.п."а" п. 10 раздела III Правил освидетельствования правомерно направило ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чём составило протокол. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, о чём собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения об ФИО1, как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Предусмотренные законом требования к процедуре составления протокола об административном правонарушении должностным лицом соблюдены.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи посредством видеорегистратора.

При этом ФИО1 возражений относительно занесённых в протокол сведений о наличии у него признаков опьянения и основания для направления его на медицинское освидетельствование не выразил, такой возможности лишён не был.

Учитывая, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, ФИО1 был ознакомлен с указанными протоколами, что подтверждается его подписью в протоколах, какие-либо замечания на протоколы с его стороны не поступали, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Что касается доводов жалобы защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеются расхождения во времени, то данные доводы были предметом рассмотрения у мирового судьи, им дана надлежащая оценка, допущенные описки по указанию времени не свидетельствуют о незаконности указанных процессуальных документов и признании их недопустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, ни самим ФИО1, ни его защитником факт совершения административного правонарушения - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не оспаривается.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьёй не допущено.

То обстоятельство, что в постановлении об административном наказании мировой судья ошибочно указал на неявку защитника Альбрант Е.А. в судебное заседание, не свидетельствует о том, что данное постановление вынесено с существенным нарушением норм законодательства об административных правонарушениях. Правовая позиция защитника Альбрант Е.А. в обжалуемом постановлении мировым судьей изложена.

Каких-либо новых фактов или доказательств, которые не проверены и не были учтены мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность судебного постановления, либо опровергали вывод мирового судьи, в жалобе не содержится и в судебное заседание не представлено.

Оснований для переоценки установленных мировым судьёй при рассмотрении дела обстоятельств, не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учётом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Избранный мировым судьёй вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права мировым судьёй не допущено, правовые основания для отмены судебного постановления отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 22 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья М.Б. Минина