Решение № 12-144/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 12-144/2019

Дело №12-144/2019

УИД 29RS0014-01-2019-000991-72


РЕШЕНИЕ

<...>

07 мая 2019 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Иванникова М. В. на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от <Дата><№>-И,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от <Дата><№>-И начальник Федерального казенного учреждения «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области» (далее – ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Защитник ФИО1 – Иванников М.В. не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Жалобу мотивирует отсутствием события вмененного руководителю ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области» ФИО1 административного правонарушения со ссылкой на то обстоятельство, что в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области» имелось Положение о системе управления охраной труда, утвержденное начальником ФИО1 <Дата>. Также указывает на то обстоятельство, что административное наказание должностному лицу неправомерно назначено выше нижней границы административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ. Просит постановление отменить.

В судебном заседании защитник Иванников М.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ФИО1 – Иванникова М.В., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной на основании распоряжения руководителя государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО3 от <Дата><№>-И плановой выездной проверки юридического лица – ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области» главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 установлено, что в нарушение ст. 211 ТК РФ, пунктов 7 и 9 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от <Дата><№>н, у ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области» отсутствует Положение о системе управления охраной труда, утвержденное приказом, и Политика в области охраны труда.

Выявив допущенное нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, с учетом положений ст.2.4 КоАП РФ в отношении начальника ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области» ФИО1 должностным лицом государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе был составлен протокол по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, постановлением от <Дата><№>-И руководитель ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и вина начальника ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области» ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, протоколом об административном правонарушении, актом проверки, предписанием, материалами проверки, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине руководителя Общества в его совершении подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в постановлении мотивов.

В соответствии с изложенным, довод подателя жалобы об отсутствии события правонарушения, является несостоятельным.Учитывая изложенное, должностное лицо государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе обоснованно пришло к выводу о виновности начальника ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамах процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, на основании которых должностное лицо основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности начальника ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области» ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем довод жалобы о том, что административное наказание должностному лицу неправомерно назначено выше нижней границы административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, заслуживает внимания.

В соответствии с пунктами 1,2 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться следующие административные наказания: предупреждение и административный штраф.

Статьей 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение – это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Предупреждение выносится в письменной форме.

Санкцией части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено назначение альтернативного административного наказания для должностных лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Если в санкции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наряду с наложением административного штрафа предусмотрен такой вид административного наказания как предупреждение, решение о наложении административного штрафа должно быть мотивировано.

Поэтому в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в мотивировочной части постановления должны быть приведены мотивы, что менее строгий вид административного наказания, каким в силу пункта 1 части 1 статьи 3.2 Кодекса является предупреждение, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В постановлении по делу об административном правонарушении такие мотивы не приведены, отягчающие административную ответственность начальника ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области» ФИО1 обстоятельства не установлены.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что административное правонарушение совершено начальником ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области» ФИО1 впервые и выявлено в ходе осуществления государственного контроля, вред здоровью и жизни людей и т.д. правонарушением не причинен, выявленное нарушение устранено, то полагаю возможным назначенное начальнику ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области» ФИО1 наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, выносится решение, в том числе об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от <Дата><№>-И – изменить, назначенное начальнику Федерального казенного учреждения «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области» ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей заменить на предупреждение.

В остальной части постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от <Дата><№>-И оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева