Решение № 2-942/2024 2-942/2024~М-851/2024 М-851/2024 от 1 ноября 2024 г. по делу № 2-942/2024

УИД44RS003-01-2024-001185-69

Дело №2-942/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2024 г. г.Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Игуменовой О.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3

при секретаре судебного заседания Анакиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности не препятствовать в доступе в помещении, взыскании неустойки.

установил:

ФИО1 обратился в Шарьинский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о возложении обязанностей не препятствовать в пользовании нежилым подвальным помещением., в том числе не препятствовать в доступе к входной двери здания, лестничным площадкам, ведущим в вышеуказанное нежилое подвальное помещение, взыскании неустойки.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого подвального помещения площадью 74,9 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: АДРЕС, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРН.

Ответчику также принадлежит в вышеуказанном здании несколько нежилых помещений (кадастровый №; №; №; №; №; №; №).

Чтобы истцу попасть в своё нежилое помещение ему необходимо совершить следующие действия: зайти со двора здания, войти во входную железную дверь, с лестничной площадки на первом этаже спуститься вниз по лестнице на подвальную лестничную площадку, а с неё зайти непосредственно в вышеуказанное нежилое помещение.

В настоящее время истец выставил на продажу принадлежащее ему на праве собственности помещение, агенты истца должны осуществлять показы помещения потенциальным покупателям.

Между тем ответчик неоднократно препятствовал истцу и его агентам в доступе в нежилое помещения, а именно: ответчик вставляет с обратной стороны входной железной двери ключ, что препятствует открыванию двери снаружи. Иногда ответчик не препятствует в доступе, но грозиться (при потенциальном покупателе) опять закрыть дверь снаружи, что сводит на нет все договоренности с потенциальными покупателями о покупке нежилого помещения. Своё поведение ответчик объясняет тем, что он является собственником лестничных площадок, хотя документов о праве собственности на лестничные площадки не имеет.

Истец просит суд обязать ФИО3 не препятствовать ФИО1 в пользовании нежилым подвальным помещением площадью 74,9 кв.м., с кадастровым №, расположенным по адресу: АДРЕС в том числе не препятствовать в доступе ко входной двери здания, лестничным площадкам, ведущим в вышеуказанное нежилое подвальное помещение. В случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в порядке и размере определённом судом.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям указанным в иске. К изложенному дополнил, что было 2 случая, когда ответчик препятствия чинил в доступе в нежилое помещение, которое принадлежит истцу. Первый случай был в мае 2019 года, когда ответчик поменял замок и воспрепятствовал в доступе в нежилое помещение, которое принадлежит ему. Ключи он им не дал, и им пришлось приезжать и вести с ним переговоры. Ответчик выставил ему ультиматум, что это его помещение, его площадки, и ничего не хочет знать, но, после переговоров, нам ключ все же дали. В настоящее время истец решил данное нежилое помещение продать, выставил его на продажу. В Шарье у него находится агент, который показывает покупателям данное помещение. Было несколько покупателей, один из них знает ФИО3 и он ему позвонил. В.В. на звонок ответил, и сказал: «Как ты собираешься покупать, и как ты будешь туда попадать, это моя площадка, я заблокирую туда вход, вставлю ключ, и вы туда не попадете». После этого истец, вместе со своим работником, которая приглашена в качестве свидетеля, позвонили В.В., чтобы разобраться в данной ситуации, и он им ответил, что ничего знать не хочет, хочет и закрывает вход, попадайте, как хотите. Подтвердить это он может только свидетельскими показаниями. На этом у нас разговор закончен, и он так понял, что доступ нам в помещение ограничен, он закрывает двери на ключ и не пускает нас, мотивируя это своим помещением.

В 2019 году проход был заблокирован, и их сотрудница не попала в помещение, при этих обстоятельствах присутствовала свидетель, которая сегодня приглашена. Сотрудники полиции он не вызывали. Данные обстоятельства зафиксирован не были. Никаких документов не составлялось.

Свои требования он мотивирует тем, что является собственником помещения площадью 74,9 кв.м. с кадастровым №, расположенным по АДРЕС Это подвальное помещение, подвал литера Б. В соответствии со свидетельством истцу принадлежат помещения №,№,№ Кроме истца и ответчика есть еще трое собственников помещений в данном здании.

Что бы попасть в принадлежащее ему подвальное помещение он входит в деверь со двора, попадает на лестничную площадку, спускается по лестнице вниз. Через помещение № по лестнице спускаюсь вниз, попадает еще на 1 лестничную площадку, план здания (строения), подвал литера Б, с этой лестничной площадки попадает в свое помещение, которое находится слева. Принадлежащее ему подвальное помещение подверглось ремонту, часть помещений были демонтированы, оно преобразовалось в другое помещение, поэтому, возможно идет несоответствие в свидетельстве и в плане здания, план просто устарел. Согласно этого плана, с лестничной площадки он попадает в помещение №. Это уже его помещение. Вся левая часть подвала (помещение №,№) принадлежит ему. ФИО3 чинил ему препятствие в самом начале, в помещении № План здания (строения) 1 этаж литера Б, помещение №, входная дверь блокировалась. Там есть другая дверь, но она заблокирована, мы ею не пользуемся. Теоритически они могут ею пользоваться, но она блокирована, замок установлен. Кто её заблокировал и у кого ключ он не знает. Как можно открыть эту вторую дверь он не узнавал.

Представитель истца ФИО2, в судебном заседании заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что они не говорили, что в принадлежащее истцу подвальное помещение они могут только через помещение, принадлежащее ФИО3 Они говорили, что ФИО3 препятствует в пользовании, не пускает. Согласно абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в котором указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Как уже сказал мой доверитель, ответчик открыто заявлял, что он не впустит ни ФИО1, ни потенциального покупателя в здание, через которое можно пройти в помещение моего доверителя. Доказывать это обстоятельство мы будем свидетельскими показаниями, и распечаткой звонков, где будет зафиксировано желание ответчика заблокировать доступ. Были ли заблокирован доступ или нет, мы не знаем, потому, что мы находимся в г. Кострома и для того, чтобы ехать 7 или 8 часов на автобусе, приехать и упереться в закрытую дверь, мы не стали. Ответчик обозначил свое намерение, и в этой связи они полагают, что это угроза как минимум, нарушение права владения со стороны ответчика имеется. Что касается вопроса по плану, Д.А. уже пояснил, что, видимо представили старый план, скорее всего, есть новый план по которому внесли запись в реестр недвижимости, с изменением площади, потому, что там есть некоторые перегородки, указанные в плане в подвальном помещении, которых сейчас нет, и из-за этих перегородок площади не

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что человек, если хотел попасть в свое помещение, он попадал всегда. Единственное, у них проблема была в том, что на это здание один элеваторный узел, и договор с компанией заключен на одного человека – на него. У ФИО1 в подвале находятся отопительные батареи в количестве 5 штук, и за отопление надо платить, и зимой сумма приходит не малая, от 100 000 до 180 000 рублей, и все счета приходят на него. С ФИО1 он пытался как-то решить данный вопрос, он просто сказал, что платить ничего не будет, что батареи ему не нужны, пусть он, ответчик даже уберет их. И он ответчик тогда пригласил специалиста сантехника, но так как здание 1965 года постройки, отопление не переделать. Все так и осталось. Помещение №, принадлежит ему, что подтверждается договором купли-продажи.

ФИО1 в свое помещение может попасть другим путем, не через его помещения. Хоть со стороны центрального входа, там нет замка в дверях, попасть может, но, через его территорию. Вход со двора в помещение № он никогда не закрывал. Он даже потом приехал, посмотрел, может, закрыл кто, все было нормально, доступ есть, в их помещение можно было спуститься. Замки он менял, потому, что целый сезон платил за истца за отопление.

Подтверждает, что в данном здании есть помещения, которые принадлежат ему. ФИО1 никогда не препятствовали в том, чтобы он мог пройти в свое помещение, через его помещения. В августе 2024 года ему звонил ФИО1 он случайно встретил человека, который подъехал к зданию на машине. Спросил, что ему нужно, он сказал, что сейчас будет смотреть подвальное помещение. И он сказал ему, чтобы не забывал, что ему придется проходить через его территорию, и все. Он не препятствовал никому в пользовании подвалом. Он ФИО1 просто объяснил, что надо вопросы решать нормально. Когда он ему звонит, он трубку не берет, а когда случается что-то он тут же его находит и начинает выяснять.

Говорить и не впустить, это разные вещи, он может просто вставить ключ в дверь, и он не попадет. Но он это не делал. Ему с Д.А. нужен нормальный диалог, как сосед с соседом. Как он решает со всеми собственниками, кроме ФИО1 там еще трое собственников, и у него с ними проблем не возникает.

По телефону он сказал истцу, что может препятствовать ему, может, но он этого не делал.

Ему на праве собственности принадлежат помещение №, холл, туалетные комнаты. Помещение № и № так же принадлежат ему. Все эти помещения принадлежат ему на основании договора купли-продажи, в нем все эти помещения указаны, пронумерованы. Право зарегистрировано в Росреестре.

В 2019 г. была такая ситуация, когда он поменял замки, они приехали, не смоги войти, позвонили ему. Он приехал, дал им ключ, и все проблемы были решены.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П.А.А. пояснила, что работает у ИП ФИО1, *****. У ФИО1 по АДРЕС имеется нежилое помещение. Он хочет продать данное помещение, выставил его на продажу, были покупатели. В 20-х числах августа один из покупателей должен был встретиться с агентом по недвижимости, но перед этим он позвонил ФИО3, которого видимо, знает, и сказал, что хочет купить помещение у ФИО1, на что В.В. ему ответил, что в помещение не попадете, дверь он заблокирует. Она вела переговоры по продаже этого помещения по поручению ФИО1, разговаривала с агентом по недвижимости Ч.. В.В. сказал, что дверь он заблокировал, в помещение не попадете, так что сморите, покупать вам помещение или нет. Ч. об этом сказал покупатель, что звонил ФИО3 и тот ему сказал, что дверь заблокировал, вставил в замок ключ, в помещение не попадете никак. Она об этом они с ФИО1 позвонили в офис к ФИО3, который так и сказал, что действительно вход в помещение он заблокировал, заходите, как хотите. Она в этом помещении была, но что дверь была закрыта, она не видела. Знает об этом от ФИО3. В 2019 году ФИО3 поменял замок на двери, заблокировал дверь и ограничил вход в помещение, были переговоры с Судаковым. Она вместе ФИО1 ездила в Шарью, и они не смогли попасть в помещение, видела закрытую дверь. ФИО3 поменял в двери замки. Больше некому, кроме ФИО3 закрывать дверь. И он говорил ФИО1, что он заблокирует дверь, и он не попадет в помещение. Он звонил ФИО1 и говорил, что не попадете в помещение, что он поменял замки.

В 2019 году, после того, как ФИО3 поменял замок в двери, он дал им ключи от этого замка.

Выслушав пояснения истца, его представителя, ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 18 ГК РФ граждане могут иметь имущество на праве собственности.

В силу положений ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действ

й, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Судом установлено, что, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 07.04.2016г. ФИО1 является собственником подвального помещения, гражданского назначения, общая площадь 74,9 кв.м., адресАДРЕС на основании договора купли-продажи от 29.03.2016г.(л.д.6).

Согласно пункта 1.3 договора аренды № от 12.04.2024г. на земельном участке по АДРЕС расположены:

- нежилое помещение, площадью 110,9 кв.м., с кадастровым № принадлежащее на праве собственности З.В.И.,

- нежилое подвальное помещение, площадью 76,3 кв.м„ с кадастровым №, принадлежащее на праве собственности Л.Д.В.,

-нежилое подвальное помещение, площадью 74,9 кв.м., с кадастровым № принадлежащее на праве собственности ФИО1;

-нежилое помещение (гараж), площадью 16,8 кв.м., с кадастровым №, принадлежащее на праве собственности Р.М.Г.,

- нежилое помещение (редакция средств массовой информации), площадью 92,3 кв.м., с кадастровым № принадлежащее на праве собственности Р.М.Г.,

- нежилое помещение, площадью 29,6 кв.м., с кадастровым №, принадлежащее на праве собственности ФИО3

- нежилое здание, площадью 37,1 кв.м., с кадастровым №, принадлежащее на праве собственности ФИО3

- нежилое помещение в здании ателье, площадью 60 кв.м., с кадастровым № принадлежащее на праве собственности ФИО3

- нежилое помещение в здании гражданского назначения, площадью 61,5 кв.м., с кадастровым №, принадлежащее на праве собственности ФИО3,

- нежилое помещение, площадью 155 кв.м., с кадастровым №, принадлежащее на праве собственности ФИО3

- нежилое помещение, площадью 81,7 кв.м., с кадастровым №, принадлежащее на праве собственности ФИО3;

- нежилое помещение, площадью 98 кв.м., с кадастровым №, принадлежащее на праве собственности ФИО3. (л.д.7-15).

В соответствии с договором купли-продажи нежилого помещения от 20 марта 2019г. ФИО3 приобрел у ООО "С" в собственность помещение общей площадью 446,5 кв.м., кадастровый №, назначение : нежилое помещение, номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машиноместо: подвал № б/н, этаж №02, этаж №01, находящееся по адресу: АДРЕС, подвал – ком.№; 1 этаж – ком. №; №; 2 этаж – ком. № (л.д.34-35)

Право собственности обоих участников процесса зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (лд.6,43 оборот-45).

Суд считает установленным, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое подвальное помещение, площадью 74,9 кв.м., с кадастровым № по адресу: АДРЕС. Ответчику ФИО3 по указанному адресу принадлежат несколько нежилых помещений, в том числе: пом.№, подвал – ком.№; 1 этаж – ком. №; №; 2 этаж – ком. №. С кадастровым №

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противной целью, а так же иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из искового заявления следует, что ответчик неоднократно препятствовал истцу и его агентам в железной двери, что препятствует открыванию двери снаружи.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что они не утверждали, что ответчик фактически препятствует им в пользовании принадлежащим истцу подвальным помещением, но он угрожал вставить изнутри во входную дверь ключ, чем воспрепятствовать их доступу в подвал через принадлежащие ответчику лестницы.

Суду был предоставлен технический паспорт нежилого помещения по АДРЕС,литера А согласно которого в помещении имеются пом.№, подвал-ком.№;1 этаж - ком.№, №, 2 этаж- ком.№, часть ком. № (л.д.36-39).

Согласно технического плана помещения в результате раздела помещения с кадастровым № по адресу: АДРЕС образовались три помещения:

- помещение №, 1 этаж км.№, 2 этаж ком. №,

-помещение №,2 этаж ком. №;

-помещение №, подвал ком.№1 этаж ком.№,2 этаж ком.№ (л.д.52-61).

Согласно технического плана помещения в результате раздела помещения с кадастровым № по адресу: АДРЕС образовались два помещения:

- помещение № 1 этаж км.№, общая площадь 155 кв.м.;

-помещение №,2 этаж ком. № общая площадь 81,7 кв.м.(л.д.40-43).

Истец и его представитель утверждают, что ответчик ФИО3 угрожал по телефону не пропустить истца в принадлежащее ему подвальное помещение.

Ответчик ФИО3 является собственником нескольких нежилых помещений по АДРЕС. Из представленных суду доказательств следует, что ответчику принадлежат помещение № из которого имеется выход во двор здания, лестничные пролеты и лестницы ведущие из помещения № в подвал.

Истец в судебном заседании пояснил, что в принадлежащее ему подвальное помещение он может пройти через входную дверь со двора здания и по лестничным пролетам в подвал.

Однако доказательств подтверждающих, что в принадлежащее ему подвальное помещение можно попасть только через вход в здание со двора и это является единственно возможным путем, суду представлено не было

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что имеются и иные возможности истцу пройти в принадлежащее ему подвальное помещение, например через центральный вход, а затем по лестничным пролетам в подвал. Возможность пройти в подвал через центральный вход подтверждается техническим планом помещения (план 1 этажа)(л.д.52-58).

При этом ответчик пояснил, что никогда не препятствовал истцу попадать в принадлежащее ему подвальное помещение через помещения, которые принадлежат ему. Да один раз, будучи недоволен, что истец не оплачивает коммунальные платежи, которые выставляются и приходиться оплачивать за всех собственников ему, он сказал ФИО1, что может не пустить его, вставив ключ на входной двери изнутри, но такого никогда не делал и не собирался делать. Сказал он это в телефонном разговоре с ФИО1 в конце сентября 2024г. и это было единственный раз. Действительно в 2019г. он поменял замок на входной двери, со двора. Сразу передать ключ ФИО1 он не мог, так как тот проживает в г.Кострома. Но по первому требованию выдал ключ представителям ФИО1

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и свидетель П.А.А. которая пояснила, что в 2019г. она с покупателем приехали к зданию по АДРЕС целью осмотра подвального помещения. По поручению ФИО1 она вела переговоры по продаже данного помещения. Но в помещение они пройти не смогли, так как дверь в здание со двора была закрыта на ключ. После звонка ФИО3 он передал им ключ от данной двери. Кроме этого ей известно со слов третьих лиц, что ФИО3 по телефону грозил не пустить их в здание, вставив ключ с обратной стороны двери.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость и допустимость представленных сторонами доказательств (ст.ст.59,60 ГПК РФ)

В силу положений ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд считает установленным, что доказательств подтверждающих, что ответчик воспрепятствовал ФИО1 в пользовании принадлежащим ему подвальным помещением АДРЕС суду представлено не было.

Высказанная один раз угроза совершить такие действия, после которой никаких реальных действий с целью её исполнения предпринято ответчиком не было, при этом повторно данная угроза не высказывалась, реальной угрозой нарушения прав истца судом признана быть не может.

При указанных обстоятельствах суд считает не доказанным, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение истца. Не нашло своего подтверждения представленными суду доказательствами и наличие реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ответчика.

При указанных обстоятельствах требования истца ФИО1 о возложении на ответчика ФИО3 обязанностей не препятствовать истцу в пользовании нежилым подвальным помещением АДРЕС. в том числе не препятствовать в доступе ко входной двери здания, лестничным площадкам, ведущим в вышеуказанное нежилое помещение удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении основанного требования суд, полагает не подлежащим удовлетворению и требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности не препятствовать в пользовании нежилым подвальным помещением площадью 74,9 кв.м. с кадастровым №, расположенном по АДРЕС в том числе не препятствовать в доступе ко входной двери здания, лестничным площадкам, ведущим в вышеуказанное нежилое подвальное помещение, взыскании неустойки при неисполнении решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Игуменова

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2024г.