Апелляционное определение № 33-2670/2025 от 2 декабря 2025 г.

№ 33-2670/2025 (2-2235/2022) судья Царева Л.С.

УИД 62RS0004-01-2022-002347-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Полубояринова И.П.,

при секретаре Фирсовой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ИП ФИО1 на определение Советского районного суда города Рязани от 26 сентября 2025 года о восстановлении ФИО2 процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Советского районного суда гор. Рязани от 10 октября 2022 года по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Полубояриновой И.П., суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением Советского районного суда города Рязани от 10 октября 2022 года, вступившим в законную силу 20 декабря 2022 года, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 23 июня 2014 года, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.03.2015 в размере 102 509 руб. 69 коп., сумма неоплаченных процентов по ставке 26% годовых по состоянию на 26.03.2015 в размере 8 354 руб. 87 коп., проценты по ставке 26 % годовых за период с 27.03.2015 по 31.03.2022 в сумме 186 932 руб. 74 коп., сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.03.2015 по 31.03.2022 в размере 100 000 рублей, проценты по ставке 26 % годовых на сумму основного долга 102509 руб. 69 коп., неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 102 509 руб. 69 коп. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности. В доход местного бюджета с ФИО2 взыскана государственная пошлина в сумме 7 177 руб. 97 коп.

Решение в окончательной форме составлено 18 октября 2022 года.

В суд поступило заявление ответчика ФИО2 об отмене заочного решения от 10 октября 2022 года, в котором содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, мотивированное тем, что о вынесенном заочном решении ей не было известно, в связи с чем она не имела возможности отменить решение, представить свои возражения. С решением суда она согласна, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию с нее задолженности по кредитному договору. Копию заочного решения от 10.10.2022 она не получала, также как и судебные извещения о судебных заседаниях, поскольку не проживает по адресу своей регистрации, а проживает по договору найма с 17 апреля 2022 года по другому адресу: <адрес>, в связи с чем не имела возможности в установленный срок отменить заочное решение, представить возражения и доказательства в защиту своей позиции. Кроме того, никакие почтовые извещения по адресу своей регистрации не приходили и она не получала. О вынесении заочного решения узнала только 1 августа 2025 года, получив копию решения суда, после чего 7 августа 2025 года обратилась в суд с заявлением. Поэтому ФИО2 просила суд восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения и отменить заочное решение.

Определением Советского районного суда города Рязани от 26 сентября 2025 года заявление ответчика ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и отмене заочного решения суда от 10 октября 2022 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено, ФИО2 восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда, отменено заочное решение по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласилась с данным определением, ИП ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить, указывая в обоснование доводов частной жалобы, что гражданин, не сообщивший кредиторам, а также иным лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Таким образом, заявитель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что исковое заявление направлялось ответчику по адресу, указанному в кредитном договоре: <адрес>, а в исполнительном листе указан актуальный адрес ответчика: <адрес>. При таких обстоятельствах, заявитель жалобы полагает, что ссылка ответчика на не проживание по адресу ее регистрации и адресу, указанному в кредитном договоре, не может быть признана обоснованной, поскольку ответчик знала о неисполненном ей обязательстве по кредитному договору, но не уведомила кредитора о смене адреса проживания.

Заявитель жалобы также указывает, что в случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений, однако, по мнению заявитель жалобы, на протяжении длительного времени при должном уровне осведомленности, должник бездействовал и свои гражданские права не реализовывал, в связи с чем злоупотребил своим правом. О злоупотреблении правом также свидетельствует тот факт, что в период с марта 2025 с ответчика в пользу должника были взысканы платежи, однако ответчик обратился с заявлением об отменен заочного решения только 07.08.2025.

На основании изложенного, просит отменить постановленное определение.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Восстанавливая процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что в силу объективных причин ответчик не мог быть надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, что в последующем привело к несвоевременному получению им копии заочного решения, в связи с чем, срок на апелляционное обжалование данного заочного решения подлежит восстановлению, что согласуется с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.06.2022 года №1631-О и в вопросе 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

Проверив законность и обоснованность определения, вынесенного судом первой инстанции, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

Учитывая вышеизложенное, семидневный срок на подачу соответствующего заявления подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суду при разрешении вопроса об отмене надлежит установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и был ли пропущен срок на подачу заявления об отмене этого решения.

В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам могут быть отнесены обстоятельства, объективно препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

То есть, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда причиной пропуска явились обстоятельства, объективно исключающие возможность процессуального обращения в установленный срок. При рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока судом должны исследоваться доводы лица, подавшего заявление, о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Как следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда г.Рязани от 10 октября 2022 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 42-45).

В судебном заседании 10 октября 2022 года ответчик ФИО2 не присутствовала, о месте и времени данного судебного заседания извещалась судом путем направления извещения и копии определения о назначении судебного заседания по адресу ее регистрации: <адрес> (л.д. 33, 35, 39). Однако, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Какой-либо иной информации, свидетельствующей об извещении ФИО2 посредством иных средств связи (телефонограммы, телеграммы и др.) материалы дела не содержат.

Мотивировочная часть заочного решения от 10 октября 2022 года изготовлена 18 октября 2022 года (справочный лист).

Копия заочного решения Советского районного суда г.Рязани от 10 октября 2022 года направлена 18 октября 2022 года ответчику ФИО2 почтой по месту ее регистрации (л.д. 46). Данная судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 53).

07.08.2025 ответчик ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу. (л.д. 63-64). ФИО2 указывает, что, копия заочного решения от 10 октября 2022 года была получена ей 01.08.2025. Однако, из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 до настоящего времени не получила копию заочного решения.

В подтверждение же факта проживания по адресу: <адрес>, ответчиком представлен договор найма жилого помещения от 17.04.2022 (л.д.74).

Таким образом, из представленных ответчиком документов следует, что на момент вынесения Советским районным судом г.Рязани заочного решения от 10 октября 2022 года ответчик фактически проживала по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы ответчика о том, что она не была извещена о месте и времени слушания дела, судебная корреспонденция ей вручена не была, информацией относительно вынесения заочного решения она не обладала, в связи с чем, была лишена возможности своевременно подать заявление о его отмене.

Довод апеллятора о том, что ответчик не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений, не является основанием для отмены постановленного определения, поскольку заключение такого соглашения является правом стороны, а не его обязанностью.

Выписка из базы данных исполнительных производств (л.д. 91) не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт оплаты ответчиком задолженности, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем жалобы не представлено доказательств погашения задолженности ответчиком.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что причина пропуска им процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения является уважительной. При этом, судом первой инстанции правильно применены приведенные выше положения процессуального закона, а вывод о наличии оснований для восстановления срока для подачи заявления об отмене заочного решения сомнений в законности не вызывает.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции определение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в частной жалобе, не подлежит.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г.Рязани от 26 сентября 2025 года- оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2025 года.

Судья Полубояринова И.П.