Решение № 12-449/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 12-449/2017

Мировой судья Алимова Е.Н.

Дело №5-384/4-2017

№ 12-449/2017


Р Е Ш Е Н И Е

30 ноября 2017 г. город Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Черкасова И.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника отдела по контролю за соблюдением лицензионных условий и требований в сфере производства этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении

должностного лица – директора ООО «Феникс и К» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности по главе 15 КоАП РФ в материалах дела не имеется,

отводов, заявлений, ходатайств не поступило

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Феникс и К» ФИО1.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностное лицо административного органа обратилось в Магаданский городской суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене вынесенного постановления и направлению дела на новое рассмотрение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дел, несоответствием выводов, изложенных в постановлении обстоятельствам дела, и в связи с этим неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указал, что мировым судьей не дана оценка как отдельно так и в совокупности доказательствам, которые имеются в материалах дела, а именно документам, подтверждающим факт реализации алкогольной продукции директором Общества, что указывает на вину Директора в совершении вменяемых правонарушений. Также, в нарушение положений ст. 29.10 КоАП РФ, суд не указал по каким мотивам отклонил доводы административного органа о том, что директор Общества имел возможность личного обращении в Росалкогольрегулирование посредством современных телекоммуникационных средств связи с отсылкой в адрес Росалкогольрегулирования образцов или фото-образцов федеральных специальных марок с целью получения консультаций о подлинности федеральной специальной марки. Считают, что факт совершения должностным лицом правонарушения достоверно подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Полагает, что у директора Общества имелась возможность по соблюдению действующего законодательства в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства. Вина директора заключается в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, в частности осуществлению оборота (розничной продажи, хранения) алкогольной продукции без маркировки, предусмотренной законодательством РФ, в случае если такая маркировка обязательна, в непринятии достаточных мер по проверке ФСМ на их поддельность. Также указал, что в нарушение требований ст. 29.10 в постановлении мировым судьей не решен вопрос об изъятой в рамках производства по делу алкогольной продукции в количестве 847 бутылок. Одновременно просили восстановить пропущенный процессуальный срок, поскольку копия постановления была получена только ДД.ММ.ГГГГ и в течение 10 дней подана жалоба. Просил отменить вынесенное постановление и вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовал. О времени и месте заседания извещен судом надлежащим образом. Об отложении слушания дела не просил, на своем участии при рассмотрении дела не настаивал.

Защитник в судебном заседании не присутствовал. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Об отложении слушания дела не просил.

Должностное лицо административного органа, подавшее жалобу в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, пункта 6 Постановления Пленума ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, судом определено признать явку ФИО1 в судебное заседание необязательной и рассмотреть жалобу без участия ФИО1 и его защитника.

Разрешая заявленное в тексте жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Положениями статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено оспариваемое постановление. Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья направил копию постановления в адрес Управления Росалкогольрегулирования. Сведений о получении данной копии постановления административным органом, либо о возвращении копии постановления не врученной, материалы дела не содержат. ДД.ММ.ГГГГ Управление Росалкогольрегулирования обратилось к мировому судье с заявлением о направлении копии постановления. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Росалкогольрегулирования мировым судьей направлена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно штампу входящей корреспонденции копия постановления поступила в Управление Росалкогольрегулирования ДД.ММ.ГГГГ. Согласно штампу почтового участка на почтовом конверте жалоба была направлена должностным лицом Управления Росалкогольрегулирования мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока. При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о более раннем получении копии постановления административным органом, подлежит рассмотрению по существу.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что оспариваемое постановление отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.12 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО «Феникс и К» ФИО1.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу – директору ООО «Феникс и К» ФИО1 вменяется совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, выразившееся в осуществлении, в нарушение ст. 12, 16, 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в магазине Общества, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> оборота (розничной продажи, хранения) алкогольной продукции без нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательна, а именно:

- водка «Поземка платиновая», вместимостью 0,5 л, крепостью 40%, дата розлива ДД.ММ.ГГГГ, производства ООО «Кратос», в количестве 588 (пятьсот восемьдесят восемь) бутылок;

- водка «Поземка золотая», емкостью 0,5 л, крепостью 40%, дата розлива ДД.ММ.ГГГГ, производства ООО «Кратос», в количестве 263 (двести шестьдесят три) бутылок.

Законным представителем ООО «Феникс и К» является директор – ФИО1, что подтверждается решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного учредителя.

В подтверждение виновности должностного лица административным органом представлены следующие доказательства: - протокол об административном правонарушении; - СД – диск с процессуальными действиями в отношении ООО «Феникс и К»; - копия заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ; - письмо ООО «Феникс и К» от ДД.ММ.ГГГГ; - копия товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ; - копия товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ; - копия удостоверения качества от ДД.ММ.ГГГГ; - справка к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт №; - справка к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт № (л.д.33,34); - справка к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт №; - справка к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт № (л.д.36-37); - копия договора поставки №ПС-34 от ДД.ММ.ГГГГ; - копия лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ; - копия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с копией акта приема-передачи; - копии учредительных документов (л.д.45-62, 65-74); - копия решения № единственного участника ООО «Феникс и К» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность директора ФИО1; - копия приказа ООО «Феникс и К» №/к от ДД.ММ.ГГГГ; - копия объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; - протокол ареста товаров №3 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением списка изъятой продукции; - протокол изъятия вещей и документов (образцов алкогольной продукции) №№ от ДД.ММ.ГГГГ; - копия определения о назначении экспертизы №у7-ап21/07 от ДД.ММ.ГГГГ; - копия протокола осмотра №№1 от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (л.д.92-102); - определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ; - копия письма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя доводы жалобы в совокупности с собранными по делу доказательствами и материалами, а также с учетом требований норм действующего в области контроля за оборотом алкогольной и спиртсодержащей продукции законодательства РФ, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления по следующим основаниям.

Так, в силу части 4 статьи 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Пунктом 6 статьи 12 Федерального закона №171-ФЗ установлено, что за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несет ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательство Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона №171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона №171-ФЗ установлен запрет на оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками; розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона. Пунктом 3 статьи 12 Федерального закона №171-ФЗ установлено, что федеральные специальные марки являются документами государственной отчётности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации ЕГ АИС и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС.

Пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками» установлено, что изготовление федеральных специальных марок осуществляется Федеральным государственным унитарным предприятием «Гознак», по технологии, исключающей возможность их подделки повторного использования.

Согласно пункту 6 Правил функционирования ЕГ АИС, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ЕГАИС содержит информацию, в том числе: наименование организации; вид и наименовании продукции; концентрация (содержание) водного спирта (100 процентов) в продукции каждого вида и наименования (в процентах объему продукции), в том числе учтённая средствами измерения; сведения, содержащиеся в товарно-транспортной накладной и справке, прилагаемой товарно-транспортной накладной (для продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации); номера и даты подтверждений о фиксации информации об организации, о продукции каждого вида, наименования, об объёме производства и оборота продукции каждого вида и наименования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона №171-ФЗ требования к образцам федеральных специальных марок устанавливаются Правительством Российской Федерации. При этом технология изготовления и нанесения федеральных специальных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования, обеспечивать возможность нанесения на них и считывания с них сведений о маркируемой им алкогольной продукции с использованием технических средств ЕГ АИС.

Правила проверки подлинности специальных и акцизных марок установлены Законом №171-ФЗ.

Так, в соответствии с пунктом 3.3 статьи 12 Федерального закона №171-ФЗ проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использование доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

В обоснование невиновности ФИО1 во вменяемом правонарушении защитником в материалы дела представлены: - письменные объяснения начальника хозяйственного отдела ООО «Феникс и К» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (148-149); - руководство по эксплуатации специального прибора – детектора акцизных марок Ультрамаг А14М (л.д.152); - скриншот ЕГАИС.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, могут являться организация, ее руководители и иные работники, осуществляющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, индивидуальный предприниматель или гражданин.

Субъективная сторона выражается виной в форме прямого умысла.

Таким образом, для признания должностного лица – ФИО1 виновным необходимо, чтобы представленными по делу доказательствами объективно подтверждался факт того, что виновное лицо осознавало противоправный характер своего деяния в виде оборота (розничной продажи, хранения) алкогольной продукции без специальных марок, наличие которых предусмотрено законом, предвидело возможность наступления вредных последствий в виде нарушения правил государственного регулирования оборота алкогольной и спиртсодержащей продукции и возможную опасность приобретаемой продукции и несоблюдение прав и законных интересов граждан и нужд потребителей, и желал наступления таких последствий.

При этом из представленных в обоснование невиновности доказательств следует, что в ООО «Феникс и К» имеется лицо, ответственное за проверку качества приобретаемой продукции, имеется специальное техническое средство проверки качества продукции – Ультрамаг А14М, для исключения поступления на реализацию в Общество алкогольной продукции, не отвечающей требованиям Федерального закона №171-ФЗ, кроме того поступающая продукция в установленном порядке проходит проверку в системе ЕГАИС о чем свидетельствует представленный в материалы дела скриншот.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленном в ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что бремя доказывания вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении вменяемого правонарушения Кодексом возложено на административный орган.

Проанализировав представленные административным органом в материалы дела доказательства виновности должностного лица, прихожу к выводу, что данные доказательства требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ отвечают, однако в своей совокупности не подтверждают наличие в действиях именно ФИО1 прямого умысла на совершение вменяемого правонарушения.

В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствие состава административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административных правонарушениях.

Оценив собранные по делу доказательства и материалы, в совокупности с нормами законодательства РФ, регулирующего оборот алкогольной и спиртсодержащей продукции прихожу к выводу, что мировым судьей сделан законный вывод об отсутствии в действиях должностного лица признаков состава вменяемого правонарушения, правильно определены юридически значимые для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела обстоятельства, дана правильная оценка представленным доказательствам и оснований для отмены постановления не имеется.

Доводы жалобы о том, что в материалы дела представлены доказательства подтверждающие вину должностного лица, противоречат установленным в деле обстоятельствам и доказательствам и не могут служить основанием для отмены постановления.

Доводы должностного лица в жалобе о недопустимости представленных стороной защиты доказательств о принятии ФИО1 надлежащих мер по недопущению незаконного оборота алкогольной продукции по мотиву того, что он является руководителем Общества «Феникс и К», судья признает несостоятельными, не подтвержденными доказательствами, подтверждающими незаконность представленных стороной защиты доказательств, в связи с чем за основу не принимаются.

Доводы жалобы о том, что директор Общества имел возможность личного обращении в Росалкогольрегулирование посредством современных телекоммуникационных средств связи с отсылкой в адрес Росалкогольрегулирования образцов или фото-образцов федеральных специальных марок с целью получения консультаций о подлинности федеральной специальной марки основанием к отмене не являются, поскольку обязанность подлобного обращения законодательством не предусмотрена.

Иные доводы жалобы выводов мирового судьи не опровергают, соответственно не влекут отмену постановления.

Доводы жалобы об отмене постановления в связи с тем, что мировым судьей при вынесении постановления не разрешен вопрос об изъятой алкогольной продукции удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

В соответствии с ч.3 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом:

1) вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению;

2.1) изъятые из незаконного оборота товары легкой промышленности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, подлежат уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

3) документы, являющиеся вещественными доказательствами, подлежат оставлению в деле в течение всего срока хранения данного дела либо в соответствии с законодательством Российской Федерации передаются заинтересованным лицам;

4) изъятые ордена, медали, нагрудные знаки к почетным званиям Российской Федерации, РСФСР, СССР подлежат возврату их законному владельцу, а если он не известен, направляются в Администрацию Президента Российской Федерации.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда № установлено, что учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ.

Если данный вопрос не был разрешен судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, то этот же судья вправе вынести определение об изъятии орудия совершения или предмета административного правонарушения и обращении его в доход государства. При наличии жалобы либо протеста на постановление судьи этот вопрос может быть решен судьей вышестоящего суда путем изменения постановления без его отмены и направления на новое рассмотрение.

Между тем, из представленной в материалы дела копии протокола об изъятии вещей и документов (образцов алкогольной продукции) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-88) видно, что изъятие алкогольной продукции: - водка «Поземка платиновая» и «Поземка золотая» в общем количестве 847 бутылок, осуществлена в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении юридического лица – ООО «Феникс и К», но не в отношении должностного лица. В материалы дела не представлено доказательств, что по делу в отношении ООО «Феникс и К» арестованная продукция не была конфискована.

На основании изложенного, поскольку по настоящему делу алкогольная продукция не изымалась, мировым судьей обоснованно не разрешен вопрос о неизъятой по настоящему делу алкогольной продукции.

На основании изложенного, поскольку мировым судьей не нарушены нормы процессуального права при принятии решения о прекращении производства по делу об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора ООО «Феникс и К» ФИО1, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене или изменению постановления правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ по доводам жалобы и материалам административного дела не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должного лица – директора ООО «Феникс и К» ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу начальника отдела по контролю за соблюдением лицензионных условий и требований в сфере производства этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Судья И.В. Черкасова