Решение № 2-154/2020 2-154/2020~М-124/2020 М-124/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-154/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2020 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саморенкова Р.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Росбанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №D196CCSVFWJ47166, по условиям которого Банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме 157 954,55 рублей, под 43,6 % годовых, на срок 47 месяцев.

ФИО1 обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ФИО1 образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ООО «ЭОС», заключен договор уступки прав требования № SG-CS/16/12, по которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС», в размере 122663,54 рубля.

Основываясь на вышеназванных обстоятельствах, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 65 990,98 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 179,73 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Представила в адрес суда письменное возражение по существу иска, в котором заявила о применении пропуска истцом срока исковой давности. Указав, что последний платеж по кредиту она совершила ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, пояснила суду, что об уступке права требования она узнала лишь в 2020 году. Все документы, приложенные к исковому заявлению являются незаверенными копиями. В деле отсутствует копия доверенности на представителя истца. Просила суд в иске отказать. Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств от банка, не оспаривала.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратился в ОАО «АКБ» «Росбанк» с заявлением о предоставлении кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Росбанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №D196CCSVFWJ47166, по условиям которого Банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме 157 954,55 рублей, под 43,6 % годовых, на срок 47 месяцев.

Кредитный договор заключен между сторонами в установленной законом форме при согласовании существенных условий договора, что в полной мере соответствует статьям 420, 421, 434, 432 ГК РФ.

Ответственность была оговорена сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло.

Банк осуществил перечисление денежных средств заёмщику и ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В соответствии с Договором, ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом, в соответствии с графиком платежей.

Однако, обязательства по возврату кредита и уплате процентов ФИО1 исполняла ненадлежащим образом.

Ответчиком в нарушение условий кредитного договора своевременно не производилось ежемесячного погашения кредита и начисленных процентов, что подтверждается представленным банком расчётом задолженности.

Все указанные выше обстоятельства подтверждены документально и ответчиком по существу не оспорены.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что стороны в кредитном договоре (заявлении-анкете на предоставление кредита) согласовали условие об уступке прав требования по кредитному договору третьим лицам. Таким образом, банк имел право предавать свое право требования по кредитному договору любым третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ООО «ЭОС», заключен договор уступки прав требования № SG-CS/16/01, по которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС», в размере 122663,54 рубля.

Согласно договору уступки прав требования и в соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора (ПАО «Росбанк») перешло к новому кредитору (ООО «ЭОС») в том объёме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доверенности представителя истца, судом отклоняется, т.к. таковая доверенность в материалах дела имеется.

В соответствии с положениями п. 1.1 ст. 3 ГПК РФ и приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» суд отклоняет доводы ответчика ФИО1 о недопустимости письменных доказательств по делу вследствие отсутствия их надлежащего заверения, поскольку письменные документы, приобщенные к иску, представлены в форме электронных документов или их электронных образов, подписанных лицом, действующим по доверенности от имени юридического лица, заверенных простой электронной подписью как лицом, уполномоченным заверять копии таких документов в форме документов на бумажном носителе.

Согласно положениям статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в остальных случаях суд вправе принять во внимание копию документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам ст. 186 ГПК РФ.

Между тем ответчиком ходатайство о фальсификации (подложности письменных доказательств) в установленном порядке не заявлялось. Кроме того, факты заключения кредитного договора и получения денежных средств ответчиком ФИО1 не оспаривались.

Оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушен.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку кредитным договором была установлена оплата кредита ежемесячными платежами, то есть, определен порядок исполнения обязательств, то в отношении требований об их взыскании должно применяться общее правило, основывающееся на том, что течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства.

В соответствии с графиком платежей погашение задолженности по кредиту и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячными платежами 3 числа каждого месяца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания ст. 204 ГК РФ следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к мировому судье судебного участка № Приволжского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1

На основании указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Исковое заявление было передано в организацию связи ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, с учетом пропуска срока исковой давности, истец имеет право на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору, по платежам срок уплаты которых наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее, согласно графику платежей.

Довод ответчика о том, что срок исковой давности должен исчисляться со дня последнего платежа по кредиту, фактически осуществленному ответчиком, суд отклоняет по вышеназванным основаниям.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика, образовавшаяся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 65990,98 рублей.

Указанный расчет судом проверен и является арифметически верным. Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований, неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, а также альтернативного расчета, ответчиками в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Расчет задолженности произведен истцом с учетом пропуска срока исковой давности. Вопреки доводам ответчика, срок исковой давности в данной части задолженности, истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим с ответчика необходимо взыскать в пользу истца, уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

В связи с удовлетворением настоящего иска, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 2 179,73 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310, 807 – 811 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ЭОС» к ФИО1 – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору №D196CCSVFWJ47166 в размере 65990 рублей 98 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2179 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Приволжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Р.С. Саморенков