Решение № 2-661/2019 2-72/2020 2-72/2020(2-661/2019;)~М-525/2019 М-525/2019 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-661/2019

Дело № 2-72/2020

УИД 32RS0028-01-2019-001514-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Геращенко О.А., при секретаре Табуновой Н.В., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к администрации Десятуховского сельского поселения Стародубского района Брянской области, ФИО1, ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – АО «Россельхозбанк», истец) обратилось в суд с указанным иском к Межрегиональному территориальному Управлению Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор (соглашение) №, в соответствии с которым ФИО3 был предоставлен кредит в размере 91 000 руб., срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 24 279,80 руб. Истец просил суд расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО3; взыскать с Межрегионального территориального Управления Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 279,80 руб., в том числе: просроченный основной долг – 22 613,18 руб., проценты за пользование кредитом – 1 151,42 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга – 495,75 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов – 19,45 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 928,39 руб.

Дополнив требования, истец привлек Десятуховскую сельскую администрацию Стародубского района Брянской области в качестве соответчика по делу, просил расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО3; взыскать с Межрегионального территориального Управления Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Десятуховской сельской администрации <адрес> в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 279,80 руб., в том числе: просроченный основной долг – 22 613,18 руб., проценты за пользование кредитом – 1 151,42 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга – 495,75 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов – 19,45 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 928,39 руб.

Истец требования уточнил, заменил ответчика Межрегиональное территориальное Управление Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях на ФИО1, ФИО1

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, при подаче иска просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании против иска возражали, суду пояснили, что ФИО1 и ФИО1 являются родителями ФИО3, который при жизни заключил указанный истцом кредитный договор. После смерти ФИО3 его родители распорядились его личными вещами и вещами домашнего обихода, часть вещей забрали дети умершего. Однако сведений о месте их жительства и доказательств того, что дети ФИО3 забрали часть его вещей у ответчика и представителя не имеется. К нотариусу за оформлением наследственных прав родители умершего не обращались.

Представитель ответчика Десятуховской сельской администрации Стародубского района Брянской области ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст.810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор (соглашение) №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитные средства в размере 91 000 руб. под 22% годовых с окончательным сроком возврата кредита – до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере 91 000 руб., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по счету заемщика.

Как следует из материалов дела, обязательства ФИО3 перед кредитором исполнены не были. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному кредитному договору составляет 24 279,80 руб., в том числе: просроченный основной долг – 22 613,18 руб., проценты за пользование кредитом – 1 151,42 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга – 495,75 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов – 19,45 руб.

Согласно свидетельству о смерти ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Поскольку в результате смерти истца были существенно нарушены условия указанного кредитного договора, не осуществлялись в установленные сроки аннуитетные платежи, в результате чего кредитор лишился возможности получения значительной суммы денег в установленный договором срок, на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о расторжении указанного кредитного договора с даты подачи иска (25.11.2019).

В силу ч. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с ч.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Согласно ответу нотариуса Стародубского нотариального округа ФИО5, наследственное дело к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в Стародубской нотариальной конторе не заводилось, свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Согласно ответу нотариуса Стародубского нотариального округа ФИО6 в его производстве имеется наследственное дело, открытое к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ на основании претензии от АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 принадлежит 1\39 доля в праве на земельный участок с кадастровым номером 32:23:0390107:90.

По сообщению отделения лицензионно-разрешительной работы Управления войск национальной гвардии по Брянской области по г.Стародубу, Стародубскому, Унечскому, Суражскому, Мглинскому районам ФИО3 принадлежит гражданское оружие марки Бекас-16М авто-02 кал.16/70 серия НН № г.в., которое изъято и помещено на хранение в ДЧ МО МВД России «Стародубский».

Из сообщения Десятуховской сельской администрации Стародубского района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160) усматривается, что на момент смерти ФИО3 проживал с отцом ФИО1 и матерью ФИО1 Кроме того, в судебном заседании стороной ответчиков не отрицалось, что родители ФИО3 после его смерти распорядились его личными вещами и вещами домашнего обихода, поскольку он проживал в доме, принадлежавшем его матери ФИО1, а после его смерти данный дом был продан.

Также перечисленные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Г., К., допрошенных в судебном заседании.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), осуществление оплаты коммунальных услуг, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

На основании ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов дела следует, что у умершего ФИО3 имеются родители ФИО1 и ФИО1, а также дети ФИО3, ФИО7, брак с ФИО8 расторгнут. При этом на день смерти наследодатель проживал совместно со своими родителями – ФИО1 и ФИО1, которые после его смерти распорядились принадлежавшими ему вещами, сведений о проживании с умершим его детей материалы дела не содержат, также не имеется сведений о месте их жительства в настоящее время.

На основании изложенного, суд считает установленным, что ФИО1 и ФИО1 вступили во владение и пользование личными вещами и предметами домашнего обихода, принадлежащими наследодателю, то есть совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии ими наследства, открывшегося после смерти ФИО3, при этом отказ от наследства нотариально не оформили.

Сведений об иных наследниках, принявших наследство, в ходе судебного разбирательства не добыто, поскольку доказательств доводам стороны ответчика о том, что дети ФИО3 также взяли после его смерти часть принадлежавших ему вещей в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу положений ст.1175 ГК РФ наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как усматривается из материалов дела, кадастровая стоимость 1\39 доли в праве на земельный участок, принадлежавшей ФИО3 составляет 155 260,8 руб. исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 32:23:0390107:90 в размере 6 055 171, 2 руб. (л.д.70).

Иных доказательств стоимости наследственного имущества суду не представлено.

Поскольку общая стоимость наследственного имущества после смерти ФИО3 превышает размер задолженности по кредитному договору, то суд считает возможным взыскать указанную задолженность с ответчиков ФИО1, ФИО1 за счет недвижимого наследственного имущества (1\39 доля в праве на земельный участок с кадастровым номером №).

В силу требований ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что после смерти ФИО3 имеются наследники, фактически принявшие наследство, оснований для удовлетворения заявленных требований к администрации Десятуховского сельского поселения Стародубского района Брянской области не имеется.

Кроме того, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО1 в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО3.

Взыскать в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно с ФИО1, ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 279,80 руб., в том числе: просроченный основной долг – 22 613,18 руб., проценты за пользование кредитом – 1 151,42 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга – 495,75 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов – 19,45 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 928,39 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Геращенко О.А.

Изготовлено 24.07.2020.