Решение № 2-125/2025 2-125/2025~М-34/2025 М-34/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 2-125/2025

Дело №2-125/2025

УИД №42RS0022-01-2025-000059-81

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбар И.Ю.,

при секретаре Габелови О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком

«27» марта 2025 года

гражданское дело по иску судебного пристава – исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного Управления ФССП России по г.Санкт-Петербургу МТП к СРМ об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Истец судебный пристав – исполнитель Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного Управления ФССП России по г.Санкт-Петербургу МТП обратилась в Ленинск – Кузнецкий районный суд с иском к ответчику СРМ об обращении взыскания на земельный участок.

Заявление мотивировано тем, что на исполнении Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт – Петербургу находится исполнительное производство №*** от "ххх" возбужденное на основании судебного приказа №*** выданного Судебным участком №1 Василеостровского района Санкт – Петербурга в отношении СРМ, "ххх" года рождения, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2985605,87 руб. в пользу ООО ПКО «ЭОС».

В рамках исполнительного производства было проверено имущественное положение должника СРМ, в регистрирующих органах и кредитных организациях.

В рамках исполнительного производства установлено, что СРМ принадлежит на праве собственности, следующий объект недвижимости: земельный участок, "***" кв.м., адрес: ***, кадастровый №***.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, "ххх" постановлением был объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанного земельного участка.

Согласно п.5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства выступает принцип со относимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимися в исполнительном документе.

Рассматриваемый принцип основан на правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2007 №10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требование), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

На основании изложенного, просит обратить взыскание на принадлежащий СРМ, земельный участок, площадью "***" кв.м., по адресу: ***, с кадастровым №***.

В судебное заседание истец судебный пристав – исполнитель Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного Управления ФССП России по г.Санкт-Петербургу МТП не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик СРМ в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом по известному суду месту жительства и месту регистрации, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительности неявки суду не сообщил.

В силу положений ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчик не воспользовался своим правом на получение почтовой корреспонденции, направленной судом в его адрес, на личное участие в судебном заседании, что является его субъективным правом; не направил в суд своего представителя, не представил каких-либо возражений по иску, соответственно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были приняты все исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика, суд признает причины неявки ответчика неуважительными, и в соответствии с требованиями ч.4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ООО ПКО «ЭОС» по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, по неизвестной суду причине.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237).

Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения является, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 69 данного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 4 данной нормы при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как разъясняется в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с абз. 5 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Согласно п. 6 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судом установлено, что в отношении ответчика СРМ мировым судьей судебного участка №1 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка №40 Санкт-Петербурга "ххх" выдан судебный приказ №*** о взыскании задолженности в пользу Банк ВТБ (ПАО) в лице филиала 7806 Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору №*** от "ххх" за период с "ххх" в размере 493875,14 руб.

Также в отношении СРМ Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга "ххх" выдан исполнительный лист о взыскании в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по состоянию на "ххх" по кредитному договору №*** от "ххх" в размере 880280,89 руб., по кредитному договору №*** от "ххх" в размере 1586844,84 руб., расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 20536 руб.

"ххх" Октябрьским районным судом г.Санкт-Петербурга произведена замена взыскателя по гражданскому делу №*** о взыскании с СРМ задолженности по кредитным договорам №*** от "ххх" и №*** от "ххх" с банка ВТБ (ПАО) на его правопреемника – ООО «ЭОС» в той части, в которой судебный акт не исполнен.

На основании указанных судебных актов в отношении СРМ возбуждены исполнительные производства, которые "ххх" объединены в свободное исполнительное производство №***.

В рамках принудительного исполнения у ответчика выявлено имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в виде земельного участка, общей площадью "***" кв.м., расположенный по адресу: ***, с кадастровым №***, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости №*** от "ххх". Кадастровая стоимость земельного участка составляет 127401,36 руб. и не превышает объема требований взыскателя.

Абзацем третьим части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены жилые помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (абзац 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла положений вышеприведенной нормы следует, что запрет обращения взыскания на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок обусловлен наличием на нем жилого помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Тем самым в условиях действующего законодательства имущественный (исполнительский) иммунитет, установленный в отношении принадлежащих гражданину-должнику на праве собственности земельных участков, имеет специально-целевое назначение и связан с обеспечением жилищных прав гражданина-должника и членов его семьи, а его нормативно-правовое наполнение определяется в том числе на основании абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации.

Доказательств погашения задолженности по исполнительному производству ответчиком не представлено, земельный участок не относится к тому имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Учитывая, что на протяжении длительного времени фактического исполнения требований вступивших в законную силу судебных актов должником СРМ не произведено, что нарушает права взыскателя, спорный земельный участок не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на спорный земельный участок ответчика является допустимым способом защиты прав взыскателя, требования истца обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок его оценка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика СРМ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования судебного пристава – исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного районного отдела ФССП Росси п г.Санкт-Петербургу МТП к СРМ об обращении взыскания на земельный участок, удовлетворить в полном объеме.

Обратить взыскание на земельный участок, общей площадью "***" кв.м., расположенного по адресу: ***, кадастровый №***, принадлежащий СРМ, "ххх" года рождения, на праве собственности.

Взыскать с СРМ, "ххх" года рождения государственную пошлину в доход государства в размере 3000 рублей

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2025 года.

Судья: подпись

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-125/2025 Ленинск – Кузнецкого районного суда Кемеровской области.