Решение № 12-163/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 12-163/2019

Дело №12-163/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

12 августа 2019 года г. Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Миронова Е.А.,

с участием защитника Двизова А.В., представившего удостоверение № и ордер 142 от 04.07.2019,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката Двизова А.В. на постановление начальника Полиции ОМВД России по г. Нягани подполковника полиции К.Е. от 01.07.2019 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Полиции ОМВД России по г.Нягани подполковника полиции К.Е. от 01.07.2019 № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 (шестьсот) рублей за то, что он 05.05.2019 в 02:15 час., находясь в общественном месте, в здании наркологического отделения <адрес>, выражался нецензурной бранью, громко кричал, открыто пренебрегая общепринятыми нормами поведения в обществе, в присутствии находящейся там гр-ки Б.Е., а также сотрудников полиции, на сделанные ему замечания гр-кой Б.Е. не реагировал, чем нарушил общественный порядок, показывая явное неуважение к обществу.

Защитник ФИО1 – адвокат Двизов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, полагая, что при производстве по делу были нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела; определение о продлении срока административного расследования не выносилось и срок не продлевался в установленном законом порядке, в связи с чем обжалуемое постановление является незаконным. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие фактические обстоятельства дела, а именно видеозапись от 05.05.2019 с камер видеонаблюдения, установленных внутри помещения в районе кабинета, предназначенного для медицинского освидетельствования в наркологическом отделении Няганской окружной больницы, отсутствуют документы, подтверждающие, что сотрудники ОВ ППСП ОМВД России по г. Нягани доставили ФИО1 в отделении наркологии для осуществления медицинского освидетельствования, нет направления на медицинское освидетельствование, а также нет оформленного надлежащим образом отказа от медицинского освидетельствования. Полагает, что дело об административном правонарушении является сфабрикованным, поскольку сотрудники полиции незаконно остановили ФИО1 возле подъезда дома, в котором он проживает, по надуманному подозрению о нахождении ФИО1 в алкогольном опьянении, доставили его в наркологическое отделение, где в ходе личного досмотра, помимо прочего изъяли пистолет марки ТТ и 2 магазина к нему с 16 патронами, при этом всё фиксировалось на мобильный телефон сотрудника полиции, в связи с чем по данному факту в ОД ОМВД России по г. Нягани находится в производстве уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Данной видеозаписи в материалах уголовного дела нет, хотя со слов ФИО1, на данной видеозаписи видно, как он себя ведет, то есть абсолютно спокойно и молча. Кроме того в материалах уголовного дела есть видеозапись с камер наружного наблюдения, установленных при входе в наркологическое отделение Няганской окружной больницы, согласно которой видно, что с ФИО1 несколько полицейских проводят какие-то действия на улице недалеко от входа в наркологическое отделение, куда заводят его уже в наручниках. Также полагает, что ФИО1 находился в наркологическом отделении не по доброй воле, а был принудительно доставлен туда сотрудниками полиции. Кабинет нарколога является не общественным местом, а относится к специализированному кабинету, куда доступ посторонних граждан воспрещён. Никакого мелкого хулиганства в 02:15 час. 05.05.2019 не было, ФИО1 требовал пригласить адвоката, поскольку был не согласен с тем, что происходит, а именно, что человека от подъезда своего дома безосновательно забирают сотрудники полиции, везут в наркологическое отделение, где потом на улице без понятых проводят какие-то действия, а после заводят в наркологическое отделение в наручниках.

О времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись в расписке (л.д. 32), в судебное заседании не доставлен, поскольку содержится под стражей по уголовному делу, этапирован в СИЗО-1 г. Тюмень, о чем свидетельствует сообщение врио начальника ОМВД России по г. Нягани К.Е. (л.д. 33).

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение ФИО1, принимая во внимание, что его явка не признана судом обязательной, а этапирование содержащихся под стражей лиц для участия в рассмотрении дел об административных правонарушениях, в том числе жалоб на постановления на делам об административных правонарушениях, законом не предусмотрено, судья, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитник ФИО1 - адвокат Двизов А.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Заявил ходатайства о приобщении к материалам протокола осмотра документов, видеозаписи, письменных объяснений ФИО2, а также о допросе свидетеля Т.С. Заявленные ходатайства судьей удовлетворены.

В письменных объяснениях ФИО1 поддержал изложенные в жалобе защитника доводы по тем же основаниям, настаивая на отсутствии события правонарушения.

Допрошенная в качестве свидетеля Б.Е. полностью подтвердила данные ею 05.05.2019 в ходе производства по делу об административном правонарушении объяснения. Суду пояснила, что ФИО1 в ночное время (точное время не помнит), был доставлен в наркологическое отделение Няганской окружной больницы для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, в связи с чем в кабинет нарколога не заходил, действия происходили в коридоре отделения. При этом ФИО1 вел себя неадекватно, агрессивно, громко разговаривал, выражался нецензурной бранью. По внешним признакам ФИО1 находился в алкогольном опьянении. Поведение его было грубое, неприемлемое в обществе, оскорбительное для неё. Также пояснила, что объяснения по данному факту ею были даны сотруднику полиции непосредственно после случившегося в наркологическом отделении, в отделе полиции после случившего она не присутствовала, не может подтвердить факт отказа ФИО1 от получения копии протокола об административном правонарушении. Указала, что подпись в протоколе об административном правонарушении принадлежит ей, допускает, что протокол ей привезли на подписание позже. Затруднилась ответить на вопрос защитника о том, был ли ФИО1 в наручниках или нет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля полицейский ОВ ОППСП ОМВД России по г. Нягани сержант полиции Т.А. полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и в своем рапорте от 05.05.2019. Суду пояснил, что в ночное время находился в наркологическом отделении, в его присутствии другим нарядом в отделении был доставлен для прохождения освидетельствования на состояние опьянения гр. ФИО1, который в холле наркологического отделения от освидетельствования и от подписей в документах отказался, не согласился заходить в кабинет нарколога, в присутствии гр. Б.Е. выражал свое недовольство, выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, неадекватно, на замечания не реагировал, громко разговаривал, резко отвечал на вопросы либо не отвечал на вопросы принципиально, грубо разговаривал с сотрудниками полиции, с гр. Б.Е. ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения, а именно: невнятную речь, запах алкоголя, покраснение глаз. Направление на медицинское освидетельствование было выписано сопровождающим его сотрудником полиции И., которым ФИО1 был доставлен в наркологическое отделение. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлялся в ОМВД России по г. Нягани, при этом Б.Е. не присутствовала. Объяснения у Б.Е. были отобраны в наркологическом отделении. Затруднился ответить на вопрос защитника о том, является ли гр. А.В. (в присутствии которого зафиксирован отказ ФИО1 от подписи протокола об административном правонарушении), административно задержанным.

Допрошенный по ходатайству защитника в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР ОМВД России по г. Нягани Т.С. суду пояснил, что 05.05.2019 в начале третьего часа ночи прибыл по вызову из дежурной части ОМВД России по г. Нягани в составе следственно-оперативной группы в наркологическое отделение Няганской окружной больницы по адресу: <адрес>. Сотрудники полиции пояснили, что у ФИО1 обнаружили предмет, похожий по конструктивным признакам на пистолет. Затруднился ответить, где впервые увидел ФИО1: на улице или в помещении наркологического отделения. Пояснил, что ФИО1 молчал, в его присутствии ничего не было, ФИО1 вёл себя нейтрально, находился в наручниках, в том числе, в коридоре наркологического отделения.

Заслушав защитника Двизова А.В., допросив свидетелей, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются, в числе прочего, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относится наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ст. 1.5 и ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности этого лица, толкуются в его пользу. При этом, обеспечение законности применения мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Проводя подготовку к рассмотрению дела об административном правонарушении, должностным лицом административного органа не приняты во внимание требования статей 25.1 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, участия не принимал. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения об уведомлении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, право на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении и право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту не обеспечено.

С учётом вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных действующим административным законодательством Российской Федерации, влекущие ущемление процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Перечисленные недостатки не подлежат устранению в судебном заседании по жалобе, препятствуют проверке доводов жалобы, являются основанием для отмены постановления в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с возвращением дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.1 настоящего Кодекса, относится к компетенции органов внутренних дел (полиции).

Из материалов дела следует, что события, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имели место 05.05.2019, то есть установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за указанное административное правонарушение (составляющий в случае рассмотрения дел органами внутренних дел (полицией) два месяца) на момент рассмотрения жалобы истёк.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 названного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В жалобе защитник ФИО1, а также в письменных объяснениях сам ФИО1 настаивают на невиновности ФИО1, приводят доводы об отсутствии события административного правонарушения.

Осуждая указанные доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 05.05.2019 следует, что 05.05.2019 в 02:15 час., ФИО1, находясь в общественном месте, в здании наркологического отделения <адрес>, выражался нецензурной бранью, громко кричал, открыто пренебрегая общепринятыми нормами поведения в обществе, в присутствии находящейся там гр-ки Б.Е., а также сотрудников полиции, на сделанные ему замечания гр-кой Б.Е. не реагировал, чем нарушил общественный порядок, показывая явное неуважение к обществу.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, за исключением точного времени совершения правонарушения (в связи с тем, что не помнят) подтвердили в судебном заседании свидетели Т.А. и Б.Е., оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, а также с представленными в материалах дела рапортом Т.А., объяснениями Б.Е. Перед началом допроса свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании по ходатайству защитника приобщены видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на крыльце здания наркологического отделения БУ ХМАО-Югры «Няганская окружная больница», копия протокола осмотра предметов, из которых усматривается, что в 02:02:30 часов ФИО1 вместе с сотрудниками полиции выходит на улицу, где все трое курят сигареты. В 02:04:29 час. к зданию подъезжает дежурный автомобиль «Соболь», из которого выходит оперуполномоченный Т.С., дознаватель Н.Н. и эксперт И.Г., в 02:05:35 час. все входят в здание наркологии.

В ходе рассмотрения жалобы защитник ФИО1 – Двизов А.В. настаивал на отсутствии события административного правонарушения, ссылаясь на показания свидетеля Т.С. и на видеозапись с камер видеонаблюдения, из которой усматривается, что в 02:02 час. ФИО1 с сотрудниками полиции находился на улице, в 02.04 час. приехал в частности Т.С., в 02:05 час. все зашли в здание наркологического отделения, при этом, как показал свидетель Т.С. в судебном заседании, с момента его приезда в его присутствии ФИО1 был спокоен, молчал, то есть мелкое хулиганство не совершал.

Представленные защитником видеозапись и протокол ее осмотра, а также объяснения свидетеля Т.С. не свидетельствуют об отсутствии состава или события административного правонарушения, поскольку Т.С. очевидцем событий, имевших место в наркологическом отделении в присутствии сотрудника полиции Т.С. и работника наркологического отделения Б.Е., не являлся. Сведений о том, что видеозапись не имеет погрешностей во времени, установленном в системе видеонаблюдения, не имеется.

В ходе рассмотрения жалобы также установлено, что гр. Б.Е. при составлении протокола об административном правонарушении в отделе полиции, расположенном по адресу: <адрес>, не присутствовала, в связи с чем не могла засвидетельствовать отказ ФИО1 от подписания протокола и получения его копии.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, в том числе установление точного времени совершения административного правонарушения.

Неточное указание в протоколе об административном правонарушении время совершения административного правонарушения, а также отмеченные судьей выше нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, не влекут отмену постановления должностного лица административного органа в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения.

Указанные в протоколе неточности и недостатки подлежали устранению при новом рассмотрении дела должностным лицом административного органа. Однако в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, указанная возможность утрачена, поскольку иное означало бы возобновление производства по делу, что недопустимо.

Следует отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.М., Р.В. и Ф.М.", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Данный правовой подход выражен Верховным Судом Российской Федерации в ряде постановлений, принятых по конкретным делам об административных правонарушениях, например, в постановлении Верховного Суда РФ от 27.05.2019 N 4-АД19-2.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 – адвоката Двизова А.В. удовлетворить частично.

Постановление начальника Полиции ОМВД России по г. Нягани подполковника полиции К.Е. от 01.07.2019 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Няганский городской суд.

Судья Е.А. Миронова