Решение № 2-2329/2017 2-2329/2017~М-925/2017 М-925/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-2329/2017

Дело № 2-2329/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ООО СК «С» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 17 часов 10 минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля истца – [ ... ] гос. номер [Номер] и автомобиля [ ... ] гос. номер [Номер], под управлением [ФИО 1] Виновником происшествия был признан [ФИО 1] Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ООО СК «С» полис ЕЕЕ [Номер]. Истец обратилась в страховую компанию предоставив все необходимые документы и транспортное средство на осмотр страховщику. Ответчик признал случай страховым и выплатил возмещение в размере 308 013 рублей 18 коп. Не согласившись с размером выплаты истец организовала независимую экспертизу в ООО «А».

Согласно заключению эксперта ООО «А» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 491 300 рублей.

Таким образом, с ответчика, с учетом лимита страховой суммы, подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения 91 986 рублей 82 коп., а так же неустойка на эту сумму в размере 26 675 рублей 94 коп..

Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 5 000 рублей.

С учетом измененных исковых требований окончательно просит взыскать с ответчика:

страховое возмещение – 46386,82 рублей,

компенсацию морального вреда - 5 000 рублей,

неустойку – 116895 рублей,

расходы на оплату услуг по составлению искового заявления – 1 000 рублей,

расходы на оплату услуг независимого эксперта – 8 500 рублей,

расходы по оплате услуг нотариуса – 2 300 рублей,

почтовые расходы-108 рублей,

штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом [ ... ]

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ([ ... ] в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика ООО СК «С» - ФИО3, действующая на основании доверенности ([ ... ]), в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, в случае удовлетворения требований истца, просила применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки и штрафа.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

( ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля марки [ ... ], регистрационный знак [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. в 17 час. 10 мин. по адресу: [Адрес], произошло ДТП с участием транспортных средств: [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 1] и [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением ФИО1 ([ ... ]

Виновным в ДТП признан водитель [ФИО 1], что подтверждается справкой о ДТП [ ... ] определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении [ ... ]).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «С» по полису ЕЕЕ [Номер] ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив полный пакет документов[ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. страховщик выдал направление на независимую экспертизу в ООО «П», дата осмотра определена [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком, на что указано в акте о страховом случае, истец при проведении осмотра присутствовала[ ... ]

Рассмотрев заявление ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ] ООО СК «С», произвело выплату страхового возмещения в размере 308013,18 рублей ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. истцом организовано проведение независимой экспертизы, представитель ответчика при проведении осмотра не присутствовал.

Экспертным заклбчением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненным ООО «А», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ ... ], регистрационный знак [Номер], определена в сумме 491300 рублей.([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. ответчиком получена досудебная претензия ФИО1 о выплате недополученного страхового возмещения, заключение независимой экспертизы ([ ... ]

Рассмотрев досудебную претензию, [ДД.ММ.ГГГГ]., ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ в страховой выплате. [ ... ]

Не согласившись с суммой ущерба определенной истцом, по ходатайству представителя ответчика, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Э». Согласно заключению эксперта №[Номер], стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС [ ... ] регистрационный знак [Номер], на момент ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ]., с учетом износа и в соответствии с методикой, утвержденной ЦБ РФ, составляет 354400 рублей. [ ... ]

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Э», так как оно является логичным и обоснованным. Выводы экспертов не содержат противоречий и неясностей, в нем содержатся подробное описание проведенных исследований и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта основано на материалах гражданского дела и соответствует установленным им обстоятельствам. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. Отводов эксперту заявлено не было. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ

Стороны экспертное заключение ООО «Э» не оспаривали.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа определяется судом в размере 354400 рублей.

Установлено, что до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, таким образом, с ООО СК «С» в пользу ФИО1, с учетом ранее выплаченных сумм подлежит взысканию страховое возмещение в размере 46386,82 рублей. (354400 – 308013,18)

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 63,64,65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ООО СК «С» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 23193,41рубля (46386,82рублей : 2), исходя из суммы невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 116895 рублей (252дн.*1%*46386,82руб), суд приходит к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, иного расчета не представлено.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и соответствующего штрафа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размер не выплаченного страхового возмещения и общий размер неустойки и штрафа), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом мнения представителя истца, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер подлежащей взысканию неустойки 80000 рублей, штрафа 15 000 рублей.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 500 рублей.

На основании п. 14 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В этой связи взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8500 рублей [ ... ]

Указанные расходы не являются чрезмерными, оснований для снижения расходов по оплате услуг эксперта у суда не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг – 2300 рублей (л.д.41), юридических услуг – 1000 рублей [ ... ] почтовых расходов – 108 рублей ([ ... ] суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание положения указанных норм, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, суд полагает, что сумма в 1000 рублей обеспечит баланс прав лиц, участвующих в деле, не является чрезмерной.

В силу ст. 94 ГПК РФ нотариальные расходы – 100 рублей за изготовление копии доверенности [ ... ] почтовые расходы – 108 рублей [ ... ] суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании нотариальных расходов в сумме 2300 рублей [ ... ] удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доверенность [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] содержащаяся в материалах дела, на представление интересов ФИО1 выдана пятерых представителей, сроком на три года, и не содержит указания на участие представителя в данном деле или конкретном судебном заседании по делу, при этом предусматривает возможность представления интересов истца в судах различных уровней, правоохранительных и иных организациях и учреждениях по неограниченному кругу вопросов. В связи с чем расходы, заявленные истцом, по оформлению доверенности в размере 2300 рублей взысканию не подлежат.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4027,73 рублей (3727,73 рублей, исходя из требований имущественного характера; 300 рублей, исходя из требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «С» о взыскании страхового возмещения в размере 46386,82 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойки в размере 116895 рублей, расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 1 000 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 500 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 300 рублей, почтовых расходов в размере 108 рублей, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «С» в пользу ФИО1:

-страховое возмещение в размере 46386,82 рублей,

-неустойку за период с 17.01.2017г. по 25.09.2017г. с применением ст. 333 ГК РФ в размере 80000 рублей,

-штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 15000 рублей,

-компенсацию морального вреда в размере 500 рублей,

-расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей,

- расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8500 рублей,

-почтовые расходы в размере 108 рублей,

-нотариальные расходы по удостоверению копии доверенности в размере 100 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «С» о взыскании неустойки в размере 76895 рублей, нотариальных расходов в размере 2200 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей - отказать.

Взыскать с СК «С» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 4027 рублей 73 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Э.В. Летунова