Решение № 2-369/2018 2-369/2018~М-343/2018 М-343/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-369/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Улановой О.К.,

при секретаре Портнягиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-369/2018 по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, процентов за пользование кредитом, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, процентов за пользование кредитом, неустойки и судебных расходов, указывая на то, что 20 января 2012 года истец предоставил ответчику по договору кредитования № денежные средства в размере 250 000 руб. сроком на 60 месяцев. Заемщик обязался погашать задолженность путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: часть суммы основного долга, возвращаемую в процентный период, сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, в соответствии с условиями договора и графиком платежей; обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода наличие на счете денежных средств, в размере, не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. В случае отсутствия указанных денежных средств на счете в указанное время, задолженность считается просроченной. При наличии просроченной задолженности заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно тарифам банка. Банк принятые на себя обязательства по договору выполнил. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной оплате денежных средств по договору исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности, начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. В соответствии с условиями договора банк ежемесячно уведомлял заемщика о размере просроченной задолженности путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и СМС-сообщений. По состоянию на 20.03.2018 задолженность ответчика по договору перед банком составляет 181 818 руб.98 коп., в том числе, основной долг – 116 847 руб. 10 коп., проценты за пользование кредитом – 24 971 руб. 88 коп., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств - 40 000 руб. 00 коп. Ссылаясь на положения статей 810, 309,307, 330, 811, 819 и 450 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО1 указанную задолженность по кредитному соглашению и судебные расходы в размере 4 836 руб. 38 коп.

Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, вынесенный мировым судьей судебный приказ отменен по заявлению ФИО1 (л.д.9).

В судебное заседание представитель истца – ПАО КБ «Восточный», не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством электронной почты (л.д.67-68). Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.8).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством направления извещения СМС-сообщением, доставленным 13.07.2018 (л.д.69). В своих возражениях иск о взыскании процентов за пользование кредитом признал частично, не согласен с иском о взыскании неустойке в размере 40 000 руб., поскольку полагает, что взыскание процентов за пользование кредитом и задолженности по неустойке приведет к двойной ответственности ответчика за одно и то же нарушение обязательства. Просит в иске о взыскании неустойки отказать, в случае удовлетворения требований о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, применить ст.333 ГК РФ и снизить размер задолженности по неустойке до 5000 руб. Возражений против взыскания суммы основного долга в размере 116 847 руб. 10 коп. не представил. Дело просит рассмотреть в его отсутствие (л.д.74-75).

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела и представивших заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, что согласуется со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, по смыслу которой лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 20 января 2012 года между ОАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк») и ФИО1 в офертно-акцептной форме, путем подписания заявления на заключение соглашения о кредитовании счета, графика гашения кредита (л.д.11-15), анкеты заявления (л.д.18), было заключено соглашение о кредитовании счета №, неотъемлемой частью которого являются Типовые условия кредитования счета и Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ "Восточный".

По условиям соглашения о кредитовании истец 20 января 2012 года предоставил ФИО1 кредитную карту с лимитом кредитования 250 000 руб., на срок 60 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 23,5% годовых, с платежным периодом в 25 дней, с датой платежа согласно счету-выписке, и с установленной мерой ответственности за нарушение клиентом оплаты минимального обязательного платежа в виде неустойки/штрафа в размере 3%/400 руб. в день. При этом ответчик выразил согласие на внесение банком, в одностороннем порядке, изменений и дополнений в тарифы банка, а также согласие на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО «КБ «Восточный». Принял на себя обязательства оплатить услуги банка по присоединению к Программе в размере 0,40% в месяц от лимита кредитования.

Факт заключения соглашения на указанных условиях ответчиком не оспаривается.

Банк взятые на себя обязательства по соглашению о кредитовании исполнил в полном объеме, предоставив ФИО1 кредитную карту с лимитом кредитования, которую ответчик активировал, пользовался предоставленными кредитными средствами, однако свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет.

Согласно выписки из лицевого счета ФИО1 (л.д.23-36), расчета задолженности, представленного банком и проверенного судом (л.д.37-40), по состоянию на 20 марта 2018 года задолженность ответчика перед банком составляет 181 818 руб.98 коп., в том числе: основной долг в размере 116 847 руб.10 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 24 971 руб.88 коп.; неустойка, начисленная на сумму просроченного к возврату основного долга, в размере 40 000 руб.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом принципов состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, закрепленных пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательства, опровергающие наличие задолженности по соглашению о кредитовании по основному долгу, процентам за пользование кредитом и правильность предоставленного истцом расчета кредитной задолженности и процентов не предоставил.

У суда оснований ставить под сомнение правильность представленных истцом расчетов не имеется.

Заявление ответчика о снижении размера процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит, поскольку снижение договорных процентов (процентов за пользование кредитными средствами) нормами действующего законодательства и условиями заключенного между истцом и ответчиком соглашения о кредитовании не предусмотрено. Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь к мерам ответственности, которыми проценты за пользование кредитом не являются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, заключенного между банком и заемщиком ФИО1, за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности установлена мера ответственности: неустойка за просрочку минимального обязательного платежа/штраф за просрочку минимального обязательного платежа в размере в размере 3% /400 руб.

При этом, ответчик выразил согласие на внесение банком, в одностороннем порядке, изменений и дополнения в тарифы банка.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 20 марта 2018 года начислена неустойка/штраф за просрочку обязательных платежей в размере 40 000 руб.00 коп.

Расчет неустойки (штрафа) произведен истцом в соответствии с условиями кредитного соглашения и тарифами банка (л.д.72-73), согласно которым при заключении договора размер неустойки (штрафа) за нарушение даты очередного погашения кредитной задолженности составлял 400 руб.; согласно тарифам банка (с учетом данного заемщиком при заключении соглашения согласия на изменение и дополнение тарифов банка) за факт образования просрочки 1 раз штраф составляет 1 000 руб.; за факт образования задолженности 2 раза, штраф составляет 1500 руб., за факт образования просрочки 3 раза и более, штраф составляет 2000 руб.

Ответчик доказательства, ставящие под сомнение правильность представленного истцом расчета неустойки (штрафа), не представил. Расчет проверен судом и не вызывает сомнений.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона, при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.) Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, период просрочки, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения, а также то, что по настоящему делу не установлено каких-либо тяжких последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, суд считает необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика за нарушение сроков погашения кредита до 15 000 руб.

Неустойка в указанном размере соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий соглашения о кредитовании счета, соотносима как со сроком нарушения обязательств, так и с сумой кредита и процентов по нему.

Доводы ответчика о том, что взыскание процентов за пользование кредитными средствами и неустойки (штрафа) приведет к двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства суд считает несостоятельными, поскольку установленные кредитным соглашением проценты за пользование кредитными средствами не являются мерой ответственности.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению от 29.03.2018 №37740 (л.д.6) истец уплатил при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 4 836 руб. 38 коп.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 4 336 руб. 38 коп. (116847,10 + 24971,88 + 15000) – 100 000) х 2% + 3200).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк», задолженность по кредитному соглашению № от 20 января 2012 года по состоянию на 20 марта 2018 года:

- по основному долгу в сумме 116 847 руб.10 коп.;

- проценты за пользование кредитом в сумме 24 971 руб.88 коп.;

- неустойку за нарушение сроков погашения кредита в сумме 15 000 руб.,

судебные расходы в размере 4 336 руб. 38 коп., а всего в сумме 161 155 (сто шестьдесят одна тысяча сто пятьдесят пять) руб. 36 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Дудинский районный суд.

Судья О.К. Уланова

Решение принято судом в окончательной форме в совещательной комнате 27 июля 2018 года.