Решение № 2-1416/2018 2-1416/2018~М-1457/2018 М-1457/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-1416/2018

Дело № 2-1416/18


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года

Московский районный суд г.Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Йазган Йусуф, принадлежащего на праве собственности Д.Д.В. и автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО1. Виновным в нарушении ПДД РФ был признан Йазган Йусуф, управлявший автомобилем ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец». Истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Письмом №-а от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения. В связи с этим, для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению независимого оценщика ООО «Авант Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила 221 192 рубля 30 копеек. Стоимость услуг оценщика составила 7 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения. Однако ответчик выплату не произвел.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 221 192 рубля 30 копеек, расходы за проведение независимой оценки в размере 7 000 рублей, расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования и просил суд также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг экспертов по проведению экспертного исследования ООО «Авант Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик - представитель АО СК «Армеец» с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в основу решения суда необходимо положить результаты судебной экспертизы; к пояснениям свидетеля просил суд отнестись критически.

Третье лицо - Йазган Йусуф суду пояснил, что столкновение было. Он управлял автомобилем Приора и был виновным в указанном ДТП. Вторым участником ДТП был истец. Его автомобиль был исправным. После ДТП автомобиль истца развернуло и автомобиль получил повреждения.

Выслушав участников процесса, экспертов, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что истец является собственником автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № (л.д.16-17).

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Йазган Йусуф, принадлежащего на праве собственности Д.Д.В. и автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО1.

Постановлением по делу об административной ответственности виновным в нарушении ПДД РФ которые в свою очередь привели к ДТП был признан Йазган Йусуф, управлявший автомобилем ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.25). Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы (л.д.34-36).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку согласно выводам независимой технической экспертизы ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32, 37-48).

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению независимого оценщика ООО «Авант Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила 221 192 рубля 30 копеек (л.д.7-10). Стоимость услуг оценщика составила 7 000 рублей, что подтверждает квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения (л.д.4). Однако ответчик выплату не произвел.

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом, по ходатайству представителя ответчика АО СК «Армеец» была назначена судебная экспертиза, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1) соответствуют ли все полученные повреждения на автомобиле Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <данные изъяты> механизму и характеру повреждений при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

2) с учётом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой утверждённой Центральным Банком РФ положением № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утверждённых РСА?

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспресс оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, все полученные повреждения на автомобиле Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS не соответствуют механизму и характеру повреждений при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не рассчитывалась. В ходе проведения указанной судебной экспертизы экспертом было установлено, что повреждения находятся в боковой левой части автомобиля в виде следов деформации, разрушения, следов давления (фото 12-17). Дверь задняя левая имеет повреждения в виде разнонаправленных следов и наслоений и деформации в задней части (фото 12, 13, 14), при этом присутствуют следы как динамического (горизонтально ориентированные) характера, так и статического (вертикального), что невозможно одномоментного образования, т.к. данные следы имеют наслоения друг на друга (фото 16, 17). При этом в начале следообразования, след начинается с динамических следов вертикальной направленности, которые могли быть получены только при условии, когда транспортное средство Хонда находилось в статике (не двигалось). Крыло заднее левое имеет разнонаправленные следы и наслоения и деформацию в передней части (фото 15, 16), при этом присутствуют следы как динамического (горизонтально ориентированные) характера, так и статического (вертикального), что невозможно одномоментного образования, т.к. данные следы имеют наслоения друг на друга. Кроме того, транспортные средства находились в движении при скорости 40 км/ч и соответственно повреждения должны иметь вид горизонтально ориентированные трассы с направлением спереди назад, что в данном случае не усматривается. Диск колеса имеет повреждения в виде задиров (фото 20-21), однако, согласно административному материалу, повреждения должны иметь вид в виде радиальных задиров, что в данном случае не усматривается. Соответственно, данные повреждения были образования при иных обстоятельствах. Стойка амортизационная задняя левая и кулак поворотный задний левый имеют повреждения в виде деформации и разрушения (фото 24, 25), однако повреждения не относятся к заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то повреждения задней подвески не лежат в причинно-следственной связи рассматриваемого ДТП. НБП головная левая и боковая левая имеют повреждения в виде раскрытия (срабатывания) (фото 18, 19), однако повреждения наружных элементов имеют разнонаправленный характер и образованы не одномоментно, а также отсутствует внедрение в боковую левую часть и резкого замедления. Поскольку в материалах дела отсутствовали фотоматериалы поврежденного транспортного средства ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, эксперт при проведении судебной экспертизы руководствовался фотоматериалом с места ДТП, где можно идентифицировать данное транспортное средство, а также усмотреть полученные повреждения. Исследовав указанный фотоматериал (фото №), эксперт пришел к выводу, что автомобиль ВАЗ 21703 имеет повреждения в виде деформации государственного номера переднего, деформации переднего бампера, разрушения решетки радиатора, разрушение облицовки блок фаты правой. Из фото №, 29 видно, что транспортные средства находятся напротив друг друга, однако, при заявленных скоростях транспортное средство Хонда должно находиться на удалении от транспортного средства ВАЗ, так как при контакте в заднюю левую часть должно было разворачивать в движении на 180 градусов, потому что воздействие оказывалось за центром тяжести транспортного средства. Также должны присутствовать следу бокового смещения на асфальтобетонном покрытии, что данном случае не усматривается. Также не усматривается разлет осколков от транспортного средства ВАЗ (фото 28) по направлению движения транспортного средства Хонда, так как при таком столкновении данные осколки должны были образоваться.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

При рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ООО «Экспресс оценка» ФИО2 пояснил суду, что осмотр автомобиля Хонда осуществлялся на <адрес>, за этим зданием находится сервис, где имеется договоренность с директором о предоставлении возможности осмотра там, в случае необходимости дефектовки автомобиля. При проведении экспертизы была использована вся литература, которая указана в списке использованной литературы. Дважды один источник указан, так как произошла опечатка. Дополнительные фото и видео передавались истцом ему под роспись. В экспертном заключении имеется указание на мотоцикл Хонда, однако это является опечаткой, он имел ввиду автомобиль Хонда Аккорд, но на выводы и исследование это не повлияло. В заключении судебной экспертзы представлены фотографии малого формата, но они читаемы, на них отображены все необходимы повреждения. Нигде не указано, какой должен быть формат. Также фотографии были представлены в электронном виде.

Столкновение было скользящим, это подтверждается обстоятельствами ДТП (по административному материалу), конечному расположению автомобилей, повреждениями автомобиля. Блокирующему удару данные обстоятельства ДТП, и расположение автомобилей не соответствуют. Если бы был блокирующий удар, была бы обширная деформация, повреждения «ушли» бы глубоко в салон. Следы образованы не одномоментно. Есть и статические и динамические следы, с наслоением друг на друга. Сначала идут вертикальные следы, только потом образуются горизонтальные. В данном случае входят в контакт различные детали, но разнонаправленные следы не могут образоваться. Центр тяжести в данном случае определить невозможно, так как он не знаем как был загружен автомобиль. Указанные на странице 9 экспертного заключения понятия следы и трассы практически одно и тоже, равносильные понятие. По правилам ПДД водитель-истец должен был остановиться. В данном случае указание высот не имеет значение, так как повреждения имеют разнонаправленные следы. Радиальные задиры на колесе отсутствуют. На представленной фотографии представителем истца (в судебном заседании) отсутствуют радиальные следы и задиры. Разные детали в контакт при скользящем ударе не вступают. При блокирующем возможно. При блокирующем ударе проникновение будет иметь более глубокие повреждения. При заваленности колеса повреждения арки и двери будут более выраженными. Следы на автомобиле Хонда имеют разнонаправленные следы. Датчики боковой подушки безопасности возможно располагаются в передней боковой части автомобиля. При блокирующем ударе возможно срабатывание подушек безопасности у обоих автомобилей. В данном случае невозможно использовать аналоги автомобиля приора, так как он не знаем в каком состоянии она была, в каком состоянии находилась ее ходовая часть. Облицовка передней блок-фары у автомобиля приора есть. Не указаны повреждения автомобиля приора как капот, усилитель переднего бампера, в перечне справке о ДТП указан, не перечисляю остальные повреждения, не могу объяснить данный факт. От усилителя, капота следов нет. Передний бампер автомобиля приора в передней части разрушился. По высоте, по площади, по локализации поврежденные элементы некоторые располагаются в одной плоскости, остальные следы не совпадают. Автомобили не развернуты, стоят навстречу друг другу. Расчет угла разворота не производился. На угол разворота влияет характеристика дорожного покрытия, скорость, масса транспортного средства. На одном фото (представленном представителем истца в судебном заседании) виден юз автомобиля, какой след не видно. На фото 1, 7, 9 видны осколки на поверхности дорожного покрытия, но они не должны были находиться перед автомобилем. При скользящем взаимодействии контакт зависит от скорости транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела также был допрошен эксперт ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» ФИО3, который суду пояснил суду, что по трудовому договору в настоящее время в ООО «Экспресс оценка» не работает. С учетом предоставленных исходных данных (фотоматериал с места ДТП, были исследованы обстоятельства ДТП, административный материал) заявлено столкновение транспортных средств. В соответствии с принятой экспертной методикой в заявленной дорожно-транспортной ситуации имело место столкновение ТС, которое характеризуется как перекрестное со скользящим взаимодействии, по направлению удара эксцентрическое. Дверь задняя левая в задней части и крыло заднее левое в передней части имеют повреждения в виде деформаций с направлением деформирующего усилия слева направо. Данные деформации образуются в результате внедрения следообразующего объекта и силового взаимодействия с ним. Также дверь задняя левая и крыло заднее левое имеют повреждения в виде разнонаправленных следов трения вертикальной и горизонтальной направленности, одномоментное образование которых невозможно. Горизонтальные следы образуются в результате проскальзывания следообразующей поверхности на следовоспринимающую, которая вторая находится в статичном положении, то есть не двигается, что противоречит заявленным обстоятельствам ДТП, так как согласно объяснению водителя ТС Хонда в момент контактного взаимодействия с ТС ВАЗ он двигался со скоростью 40 км/ч. Также следы трения наслаиваются друг на друга, что также говорит о неодномоментности их образования и что контактирование со следообразующим объектом было неоднократным, что противоречит заявленным обстоятельствам. Диск колеса заднего левого имеет повреждения в виде динамических следов трения. Данные повреждения образуются в результате проскальзывания двух поверхностей. В результате заявленного ДТП на диске колеса могли образоваться только радиальные следы трения, которые образуются в процессе контактирования вращающегося колеса со следообразующим объектом. Исходя из этого, он пришел к выводу, что повреждения диска колеса заднего левого были образованы при иных обстоятельствах. При скользящем столкновении отсутствует понятие контр-пары. Уровень высот невозможно определить, использование аналога также невозможно.

Допрошенный в качестве свидетеля очевидец ДТП Ф.Ф.А. суду пояснил, что он двигался по <адрес>, остановился на светофоре и в этот момент произошло столкновение. Автомобили получили повреждения, у автомобиля Приора был поврежден бампер, у автомобиля Хонда были вмятины, более конкретно повреждения автомобилей он не разглядел, так как было темно.

Исходя из положений статьи 5, пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд располагает достаточным объемом допустимых доказательств, позволивших ему разрешить возникшие между сторонами спорные правоотношения.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение ООО «Экспресс оценка» является полным и достоверным, выполнено на основании материалов гражданского дела, его содержание отвечает требованиям, предъявляемых законом к судебной экспертизе, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что позволяет принять его в качестве допустимого доказательства по делу.

Выводы эксперта ООО «Экспресс оценка», наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования и соответственно является достоверным доказательством.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта ООО «Экспресс оценка» соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.

Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Что касается экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ и №18 от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «Авант Эксперт», то суд не может положить их в основу настоящего решения, поскольку эксперт-техник Г.Д.В., перед составлением указанных заключений не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, вследствие чего, суд не может признать данное заключение допустимым доказательством по данному делу.

К показаниям свидетеля А.Ф.А. суд относится критически, поскольку ДТП произошло в темное время суток и свидетель не мог видеть изначальное техническое состояние автомобилей Хонда и ВАЗ до произошедшего ДТП.

По смыслу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В то же время не любое событие, связанное с повреждением автомобиля, является страховым случаем.

Признание события страховым случаем, возможно, только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

Основываясь на заключении эксперта ООО «Экспресс оценка» и других, собранных по делу доказательствах, исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, места столкновения и расположения транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что предъявленный истцом к возмещению в судебном порядке вред не мог быть причинен в результате заявленного происшествия, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании с АО СК «Армеец» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 221 193 рубля 30 копеек надлежит отказать.

Исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта ООО «Авант Эксперт» в размере 17 000 рублей, расходов на изготовление дубликата экспертного заключения ООО «Авант Эксперт», расходов на представителя в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа в размере 50 % от суммы присуждённой судом удовлетворению также не подлежат, поскольку данные требования являются производными от основного в удовлетворении которого судом отказано.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме.

Таким образом, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани.

Судья Н.Н. Захаров