Апелляционное постановление № 22-1196/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 4/17-140/2025

Материал № 22-1196/2025 судья Епифановой Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2025 года г.Тула

Тульский областной суд в составе

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Жуковой С.В.,

с участием:

прокурора Абиюка А.А.,

адвоката Суховой Т.Э.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 22 мая 2025 года, которым

ФИО1, осужденному 10 сентября 2020 года Солнцевским районным судом г.Москвы по п.«а» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы осужденного и возражений прокурора, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 22 мая 2025 года

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденному 10 сентября 2020 года Солнцевским районным судом г.Москвы по п.«а» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №142 района Ново-Переделкино г.Москвы от 31 января 2019 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, вынесенным с существенным нарушением закона. Анализируя сведения, характеризующие его положительно, отмечает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства, сославшись лишь на 11 взысканий, которые сняты и были получены им в том числе до вступления приговора в законную силу. Считает, что наличие у него взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания; всем взысканиям должна быть дана оценка, учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, время, прошедшее с момента их получения, его последующее поведение, данные о снятии и погашении взысканий и другие характеризующие сведения. Полагает, что суд не рассматривал каждое взыскание в отдельности, не оценил тяжесть и характер каждого наложенного взыскания, оставив без внимания данные о снятии взысканий и его последующее безупречное поведение с 2021 года на протяжении 4 лет. Считает, что суд не привел конкретных фактических обстоятельств, препятствующих удовлетворению его ходатайства. Отмечает, что ходатайствует не об освобождении его от наказания, а о замене ему наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного пом.прокурора Стегачев Д.М. полагает, что постановление суда является законным, осужденному обоснованно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Сухова Т.Э. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда отменить, ходатайство осужденного удовлетворить; прокурор Абиюк А.А. полагал, что оснований для отмены постановления и удовлетворения ходатайства осужденного не имеется.

Выслушав участника процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения, поскольку считает, что ходатайство осужденного о замене ему не отбытой части наказания принудительными работами рассмотрено судом с соблюдением условий ст.80 УК РФ, а решение принято исходя из требований ст.43 УК РФ.

Суд учел поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения и мнение прокурора.

Согласно представленным материалам ФИО1 отбывает наказание с 30.11.2019 (с зачетом времени предварительного содержания под стражей), в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области - с 21.01.2021, переведен в облегченные условия отбывания наказания 05.07.2023; характеризуется положительно; имеет 18 поощрений, полученных в 2021-2025 гг., трудоустроен, сохраняет родственные связи; взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности; к администрации учреждения относится с уважением; исков не имеет; вину в содеянном признал; правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает; мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы.

Вместе с тем, в 2019-2021 гг. ФИО1 неоднократно и систематически нарушал режимные требования, в связи с чем получил значительное количество - 11 взысканий, два из которых в виде водворения в ШИЗО; прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Оценив указанные данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства, правомерно признав, что для достижения целей уголовного наказания ФИО1, предусмотренных ст.43 УК РФ, необходимо дальнейшее исполнение назначенного ему по приговору наказания в условиях исправительной колонии строгого режима.

Соглашаясь с указанным выводом суда, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки материалов, характеризующих личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО1 в течение значительно длительного периода времени – с начала отбывания наказания до 2022 года неоднократно и часто нарушал установленный порядок отбывания наказания, и лишь в 2022 году в его поведении наметилась тенденция к исправлению.

Учитывая общий срок отбытой ФИО1 части назначенного судом наказания и длительность периода, в течение которого он не исполнял обязанности, установленные ст.11 УИК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что примерное поведение осужденного с 2022 года, получение им в этот период поощрений и другие сведения, характеризующие его положительно – действительно не являются достаточным основанием для твердого убеждения в том, что позитивные изменения в поведении осужденного приобрели устойчивый и стабильный характер, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества в исправительной колонии, а неотбытая им часть наказания подлежит смягчению.

Суд учел все представленные ему положительно характеризующие поведение осужденного сведения; обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, но были необоснованно оставлены им без внимания, не установлено.

В соответствии со ст.80 УК РФ оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий, а также взысканий, полученных в период содержания в следственном изоляторе, поскольку этот срок засчитывается судом в срок отбывания наказания.

В этой связи суд правомерно принял во внимание взыскания, полученные осужденным в 2019-2021 гг., так как они наряду с другими сведениями характеризуют поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, время, прошедшее со дня получения последнего взыскания.

Все данные, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, были приняты судом во внимание при рассмотрении его ходатайства и правильно оценены в совокупности с другими характеризующими его поведение сведениями.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал осужденному ФИО1 в удовлетворении заявленного им ходатайства, правомерно признав, что его поведение за весь период отбывания наказания не позволяет прийти к убеждению, что цели его уголовного наказания могут быть достигнуты при отбывании им принудительных работ.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом с соблюдением положений ст.396, 397, 399 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Постановление суда отвечает предъявляемым ч.4 ст.7 УПК РФ требованиям, изложенные в нем выводы суда убедительны, объективны, основаны на материалах, представленных в суд и содержащихся в личном деле осужденного, которые непосредственно исследованы в судебном заседании и достоверность которых не вызывает сомнений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, не установлено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, оснований к его отмене и удовлетворению ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой им части наказания на принудительные работы - не усматривает.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 22 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания на принудительные работы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Сахарова