Решение № 2А-4201/2025 2А-4201/2025~М-3527/2025 М-3527/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2А-4201/2025

дело № 2а-4201/2025

УИД 66RS0002-02-2025-004076-80


Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2025 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Прибыловой Е.В.,

с участием административного истца, представителя административных ответчиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к призывной комиссии Железнодорожного района г. Екатеринбурга, военному комиссариату Верх-Исетского и Железнодорожного районов города Екатеринбурга Свердловской области, ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» о признании незаконным решения призывной комиссии, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился с административным иском к призывной комиссии Железнодорожного района г. Екатеринбурга, военному комиссариату Верх-Исетского и Железнодорожного районов города Екатеринбурга Свердловской области, ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» о признании незаконным решения призывной комиссии, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований административный истец в административном иске указал, что состоит на воинском учёте в военном комиссариате Верх-Исетского и Железнодорожного районов города Екатеринбурга. В рамках осеннего призыва 2025 года его вызвали на медицинское освидетельствование, по результатам прохождения призывных мероприятий на заседании призывной комиссии озвучено решение о призыве на военную службу. Административный истец обратился с заявлением в военный комиссариат о выдаче выписки из протокола заседания призывной комиссии, ответ на данное заявление им не был получен. Решение призывной комиссии считает необоснованным и незаконным, поскольку оно не соответствует требованиям Федерального закона от 28.03.1998 № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения. При прохождении медицинского освидетельствования административный истец озвучивал врачам военно-врачебной комиссии жалобы <...>. У него имеется заболевание, препятствующее прохождению военной службы по призыву, а именно: «<...>». Подтверждающими заболевание являются заключение <...>. В нарушение норм законодательства в отношении него не применены положения п. «в» ст. 45 Расписания болезней, а жалобы на состояние здоровья были проигнорированы и на дополнительное медицинское обследование я не был направлен. Врачи, проводившие медицинское освидетельствование, не имея на то полномочий, сами исключили предполагаемый диагноз и установили ему призывную категорию годности, а призывная комиссия на месте голословно определила степень заболевания; предоставленные медицинские документы, подтверждающие состояние здоровья, не были приняты во внимание. Административный истец полагает, что следует разграничить выставление диагноза и определение категории годности при проведении медицинского освидетельствования. Постановка диагноза происходит не на основании Расписания болезней, а в соответствии с клиническими рекомендациями, стандартами оказания медицинской помощи и соответствующей медицинской научной литературой.

Врач-специалист в ходе медицинского освидетельствования не имеет право самостоятельно определять диагноз заболевания. Врач-специалист при проведении медицинского освидетельствования не оказывает медицинскую помощь, не проводит лечение или исследования, обследования состояния здоровья, а только заполняет раздел «диагноз», вписав диагноз всех установленных (выявленных) у освидетельствуемого заболеваний, исходя из предоставленных призывником медицинских документов или полученного по результатам обследования по направлению призывной комиссии медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина. Несмотря на объективные данные, подтверждающие наличие у административного истца заболеваний, его медицинские документы, а также жалобы на состояние здоровья, не были приняты во внимание и в направлении на дополнительно обследование было отказано, однако при прохождении медицинского освидетельствования он неоднократно заявлял, что при недостаточности документов, в подтверждение заболевания, он готов пройти дополнительное обследование, просил выдать направление на обследование в медицинское учреждение для уточнения имеющегося заболевания, но ему было отказано в выдаче направлений. Помимо данных нарушений, в состав призывной комиссии включаются не менее 7 членов призывной комиссии, по факту в составе были лишь 5 членов призывной комиссии.

По изложенным основаниям административный истец просит:

- признать решение призывной комиссии Железнодорожного района г. Екатеринбург Свердловской области, вынесенное в рамках осеннего призыва 2025 года, о призыве на военную службу незаконным;

- обязать призывную комиссию Железнодорожного района г. Екатеринбурга Свердловской области устранить допущенные нарушения порядка проведения призывных мероприятий: провести повторное медицинское освидетельствование для направления на дополнительное медицинское обследование с целью дальнейшего определения категории годности к военной службе «В - ограничено годен к военной службе по призыву» в соответствии с положениями Расписания болезней, учесть результаты дополнительного медицинского обследования.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков призывной комиссии Железнодорожного района г. Екатеринбурга, ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве.

Административный ответчик военный комиссариат по Верх-Исетскому и Железнодорожному районов города Екатеринбурга в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, ходатайств не заявили.

В соответствии с Директивой Министра обороны РФ от 29.08.2009 № Д-79 дсп, указаниями Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от 19.09.2009 № 314/2/3539, указаниями штаба Приволжско-Уральского военного округа от 25.09.2009 № 14/20/1/4402 «Об организационных мероприятиях, проводимых в военных комиссариатах РФ, дислоцирующихся на территории Приволжско-Уральского военного округа» и приказом военного комиссара Свердловской области от 15.10.2009 № 339 «О порядке реорганизации военных комиссариатов районов (городов) Свердловской области путем присоединения к военному комиссариату Свердловской области», Военный комиссариат по Верх-Исетскому и Железнодорожному районам реорганизован и с 14.01.2010 прекратил деятельность в качестве юридического лица. Реорганизация проведена в форме присоединения к военному комиссариату Свердловской области.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд, с учетом мнения административного истца, представителя административных ответчиков, принимая во внимание, что судом не признана явка лиц обязательной, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании установлено, усматривается из письменных доказательств, что административный истец ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате Верх-Исетского и Железнодорожного районов города Екатеринбург Свердловской области с ***.

Административный истец ФИО1 прошёл обязательные диагностические исследования, результаты представил в военный комиссариат, которые приобщены к материалам личного дела призывника.

В целях качественного и организованного проведения призывных компаний 2025 года военным комиссариатом направляются запросы в медицинские центры, в том числе в противотуберкулезный диспансер, в Центр профилактики и борьбы со Спидом, для получения информации о состоящих на диспансерном учете или либо каких других учетах граждан, подлежащих призыву на военную службу.

В сведениях, полученных из медицинских центров, административный истец ФИО1 на диспансерных учетах не состоит.

Административный истец ФИО1 прошёл медицинское освидетельствование в военном комиссариате.

Согласно выявленным заболеваниям военно-врачебной комиссией военного комиссариата ФИО1 установлен диагноз: <...>.

В соответствии с графой I Положения о военно-врачебной экспертизе ФИО1 вынесена категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несёт военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, осуществляется Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется, как правило, два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

В силу подпункта «а» пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданам, признанным в установленном настоящим Федеральным законом порядке, временно не годными к военной службе по состоянию здоровья, – на срок до одного года.

При постановке на воинский учёт, призыве на военную службу граждане проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом и в случае необходимости – врачами других специальностей (пункт 1 статьи 5.1 Федерального закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: «А»- годен к военной службе; «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями; «В» - ограниченно годен к военной службе; «Г» - временно не годен к военной службе; «Д» - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565.

На основании пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (п. п. 6, 11 Положения).

Согласно пункту 18 Положения врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по категориям, которые предусмотрены ст. 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ. В соответствии с п. 9 Положения гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией (врачебно-летной комиссией) в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию (врачебно-летную комиссию) или в суд.

С учетом положений Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 прерогатива оценки состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования с учетом представленных актов исследования состояния здоровья призывника, относится непосредственно к врачам-специалистам, проводившим медицинское освидетельствование граждан, подлежащих учету.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе вооруженных сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

В соответствии с приложением № 4 к Приказу Министра обороны Российской Федерации от 16.09.2015 № 533 «Об определении форм документов, заполняемых врачами специалистами, врачами, руководящими работой по медицинскому освидетельствованию граждан, при первоначальной постановке граждан на воинский учет, при призыве граждан на военную службу, при медицинском осмотре граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, при контрольном медицинском освидетельствовании граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, и правил их заполнения», лист медицинского освидетельствования заполняется врачом-специалистом, осуществляющим медицинское освидетельствование (медицинский осмотр) гражданина.

В разделе «Жалобы» листа медицинского освидетельствования отражаются основные жалобы, подтверждающие имеющие заболевания на момент медицинского освидетельствования, а при отсутствии жалоб у гражданина вносится запись: «не предъявляет».

В разделе «Анамнез» листа освидетельствования указывается дата, когда заболевание было выявлено. Анамнез отражается в хронологическом порядке с указанием медицинского документа, подтверждающего диагноз заболевания. При отсутствии подтверждающих документов указывается, что сведения о перенесенных заболеваниях внесены со слов освидетельствованного.

Судом установлено, следует из письменных доказательств, что врачом-хирургом военно-врачебной комиссии военного комиссариата в листе медицинского освидетельствования административного истца ФИО1 в разделе «Жалобы» внесена запись: «не предъявляет». В разделе «Анамнез» внесена запись: «<...>. Обследовался неоднократно». В разделе «Данные объективного исследования» внесена запись: «состояние <...>. В разделе «Результаты диагностических исследований» внесена запись: «<...>».

В соответствии со статьей 45 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе относятся заболевания - «болезни, врожденные аномалии развития и последствия повреждений аорты, магистральных и периферических артерий и вен, лимфатических сосудов», пункта «г» - при наличии объективных данных без нарушения кровообращения и функций.

К пункту «г» относятся:

варикозная болезнь нижних конечностей без венной недостаточности (I степень); слоновость I степени (незначительный отек тыла стопы, уменьшающийся или исчезающий за период ночного или дневного отдыха);

варикозное расширение вен семенного канатика II степени; ангиотрофоневрозы I стадии без трофических нарушений.

Расширение вен нижних конечностей на отдельных участках в виде цилиндрических или извитых эластических выпячиваний без признаков венной недостаточности, варикоцеле I степени не являются основанием для применения этой статьи и не препятствуют прохождению военной службы или поступлению в военно-учебные заведения.

После операций по поводу заболеваний, ранений и других повреждений крупных магистральных артерий с полным восстановлением кровообращения и функций при освидетельствовании по графам I, II расписания болезней применяется пункт «в», а по графе IIIрасписания болезней - пункт «г».

Диагноз заболевания и последствий повреждений сосудов должен отражать стадию процесса и степень функциональных нарушений. Экспертное заключение выносится после обследования с применением методов, дающих объективные показатели (реовазография с нитроглицериновой пробой, ангио-, флебо-, лимфография и другие методы исследования).

Атеросклероз магистральных артерий без гемодинамических нарушений не ограничивает годность к военной службе.

Судом установлено, усматривается из письменных доказательств, что врачом-хирургом военно-врачебной комиссии военного комиссариата административный истец ФИО1 направлялся в <...>).

Врачом-хирургом военно-врачебной комиссии военного комиссариата по результатам прохождения медицинского освидетельствования, дополнительного обследования (<...>), изучении медицинских документов представленных ФИО1 (консультация <...>) установлен диагноз: <...> (статья 45 «г» I графа Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе).

Каких-либо медицинских документов, подтверждающих наличие заболеваний, препятствующих призыву на военную службу врачу-хирургу военно-врачебной комиссии военного комиссариата истцом не представлено. ФИО1 ранее у врача-специалиста не наблюдался, лечение не проходил, на диспансерном учете не состоял и не состоит.

В соответствии со статьей 59 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе относятся заболевания - другие болезни желудка и двенадцатиперстной кишки, болезни печени, желчного пузыря, желчевыводящих путей и поджелудочной железы, к пункту «в» - с незначительным нарушением функций.

К пункту «в» относятся:

хронические гастриты, гастродуодениты с незначительным нарушением секреторной функции с редкими обострениями;

дискинезии желчевыводящих путей;

ферментопатические (доброкачественные) гипербилирубинемии;

хронические холециститы, холестероз желчного пузыря, панкреатиты с редкими обострениями при хороших результатах лечения.

При хроническом гепатите без нарушения функции печени и (или) с его минимальной активностью граждане при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), поступлении на военную службу по контракту и в военно¬учебные заведения, военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, освидетельствуются по пункту «б», а военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, - по пункту «в».

Наличие хронического гепатита должно быть подтверждено комплексным обследованием в условиях специализированного отделения и результатами пункционной биопсии, а при невозможности проведения биопсии или отказе от нее - клиническими, лабораторными и инструментальными данными, свидетельствующими о стабильном поражении печени в течение не менее 6 месяцев.

Случаи излеченного хронического вирусного гепатита С, подтвержденные отсутствием рибонуклеиновой кислоты вируса гепатита С не ранее чем через 12 недель после окончания проведения противовирусной терапии, при отсутствии клинических и лабораторных данных, подтверждающих нарушение функции печени, не являются основанием для применения данной статьи, не препятствуют прохождению военной службы и поступлению в военно-учебные заведения.

Как установлено судом, следует из материалов личного дела, что врачом-терапевтом военно-врачебной комиссии военного комиссариата в листе медицинского освидетельствования ФИО1 в разделе «Жалобы» внесена запись: «<...>». В разделе «Анамнез» внесена запись: «<...>». В разделе «Данные объективного исследования» внесена запись: «<...>».

При прохождении медицинского освидетельствования у врача-терапевта военно-врачебной комиссии военного комиссариата не возникли сомнения в состоянии здоровья призывника, в связи с чем нецелесообразно направлять ФИО1 на прохождение дополнительного обследования в медицинскую организацию.

Врачом-терапевтом военно-врачебной комиссии военного комиссариата по результатам прохождения медицинского освидетельствования, изучении представленных медицинских документов ФИО1 (<...>) установлен диагноз: <...>.

Каких-либо медицинских документов, подтверждающих наличие заболеваний, препятствующих призыву на военную службу врачу-терапевту военно-врачебной комиссии военного комиссариата истцом не представлено. ФИО1 ранее у врача-терапевта не наблюдался, лечение не проходил, на диспансерном учете не состоял и не состоит.

При прохождении медицинского освидетельствования у врачей - специалистов (невропатолог, психиатр, отоларинголог, стоматолог, дерматовенеролог, офтальмолог) военно-врачебной комиссии военного комиссариата не возникли сомнения в состоянии здоровья призывника, в связи с чем нецелесообразно направлять ФИО1 на прохождение дополнительного обследования в медицинскую организацию.

Каких-либо медицинских документов, подтверждающих наличие заболеваний, препятствующих призыву на военную службу врачам - специалистам (невропатолог, психиатр, отоларинголог, стоматолог, дерматовенеролог, офтальмолог) военно-врачебной комиссии военного комиссариата административным истцом не представлено, каких-либо жалоб при прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 не высказывал.

Решением призывной комиссии Железнодорожного района муниципального образования «города Екатеринбург» ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности «Б» (протокол № 11 от 30.10.2025).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что призывная комиссия Железнодорожного района муниципального образования «города Екатеринбург» обоснованно исходила из того, что на момент принятия оспариваемого решения у призывной комиссии Железнодорожного района муниципального образования «города Екатеринбург» имелись основания для призыва ФИО1 на военную службу, поскольку по заключению врачей призывник по состоянию здоровья признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Административный истец в обоснование заявленных требований ссылается на допущенные нарушения при проведении медицинского освидетельствования. Вместе с тем, административный истец ФИО1 выводы медицинского заключения о его годности по состоянию здоровья к военной службе не оспаривал. Доказательств, подтверждающих наличие у него заболеваний, препятствующих призыву на военную службу, не представил на заседание призывной комиссии Железнодорожного района муниципального образования «города Екатеринбург», как и не представил таких доказательств суду (ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При вынесении заключения о категории годности истца военно-врачебная комиссия военного комиссариата руководствовалась имеющимися в материалах личного дела призывника ФИО1 результатами медицинского обследования, дополнительным обследованием, обязательными диагностическими исследованиями, также представленными медицинскими документами административным истцом в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно пункта 8 Положение о военно-врачебной экспертизе, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574.

Административный истец ФИО1 независимую военно-врачебную экспертизу не прошёл. Правом обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебной комиссией не воспользовался.

Таким образом, оценив изложенное в совокупности, оснований для признания решения призывной комиссии Железнодорожного района города Екатеринбурга от 30.10.2024, согласно которому ФИО1 вынесена категория годности «Б», годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения - 3, не имеется.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Пункты 14, 15 и 16 этого же Положения устанавливают, что решение о предназначении призывника в вид, род войск Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы для прохождения военной службы по военно-учетным специальностям на воинских должностях принимается призывной комиссией большинством голосов на основе результатов медицинского освидетельствования, данных профессионального психологического отбора, образовательной и специальной (профессиональной) подготовки, а также предложения военного комиссара о предварительном предназначении призывника. При этом учитывается также потребность в накоплении военных специалистов в запасе для комплектования войск по мобилизационному плану.

Решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами. Это решение также заносится в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетную карту призывника.

Призывнику, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, вручается повестка о явке его в назначенный срок в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы.

Поскольку оспариваемое решение административным ответчиком было принято в отношении ФИО1 в соответствии с вышеуказанными нормами права, с соблюдением всей процедуры принятия решения, следовательно, оснований для удовлетворения административного искового заявления у суда не имеется, а потому в удовлетворении заявленных требований административному истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к призывной комиссии Железнодорожного района г. Екатеринбурга, военному комиссариату Верх-Исетского и Железнодорожного районов города Екатеринбурга Свердловской области, ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» о признании незаконным решения призывной комиссии, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.П. Мельникова