Решение № 2-594/2025 2-594/2025~М-564/2025 М-564/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2-594/2025

31RS0018-01-2025-000796-06 №2-594/2025


Решение

Именем Российской Федерации

п. Ракитное Белгородской области 09.12.2025

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гусаим Е.А.

при ведении протокола секретарем Рыбалко И.В.,

с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

установил:

на основании трудового договора ФИО4 принят федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральный центр охраны здоровья животных» (далее по тексту – ФГБУ «ВНИИЗЖ») на работу в качестве водителя.

27.09.2024 в 02 часа 45 минут на 174 км +950 м автодороги «Белгород-М-4 Дон-Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск» произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя автомобилем Рено Дастер с регистрационным знаком № принадлежащего ФГБУ «ВНИИЗЖ», совершил наезд на выбежавшее на проезжую часть дикое животное, допустил дальнейшее движение по обочине, с последующим съездом в кювет и опрокидыванием автомобиля. В результате столкновения транспортное средство получило механические повреждения.

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 сославшись на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения. По мнению истца, водитель ФИО4 не принял во внимание дорожные условия, не выбрал безопасную скорость движения, что привело к наезду на дикое животное и съезду в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате виновных действий ответчика ему причинен материальный ущерб, который складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер в размере 971 183 руб. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение вреда. Так же истцом заявлено о возмещении ему за счет ответчика расходов по оплате услуг специалиста по оценке поврежденного имущества – 15500 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 24734 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала. Вместе с тем, с учетом имущественного положения ответчика считала возможным снизить размер причиненного ущерба работодателю, не уточнив в каком размере.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал, пояснив суду об отсутствии оснований для удовлетворения иска. По его мнению, он не виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия. Предупреждающего дорожного знака о возможном появлении диких животных на указанном участке автодороги не установлено, скоростной режим он не нарушал. Указал, что не был признан виновным в совершении административного правонарушения и не привлечен к административной ответственности. Дополнил, что является <данные изъяты>.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает иск обоснованным частично.

Из трудового договора №44 от 11.12.2023, приказа о приеме работника ФИО4 на работу №249-лбел от 11.12.2023 следует, что ФБГУ «ВНИИЗЖ» в лице директора ФИО1 приняло ФИО4 на работу на должность водителя с 11.12.2023. Ответчику установлена тарифная ставка (оклад) в размере 6248 руб. (л.д.18-20, 21).

Согласно справке, выданной работодателем по состоянию на 30.11.2025, средний месячный заработок водителя ФИО4 составляет 42864,18 руб. Ответчик в суде представленную информацию подтвердил.

Из свидетельства о регистрации транспортных средств серии 9948 №070320 от 01.11.2022 следует, что автомобиль Рено Дастер с регистрационным знаком № принадлежит работодателю ФГБУ «ВНИИЗЖ» (л.д.51).

Как следует из материалов дела №244 об административном правонарушении, предусмотренном ст.24.5 КоАП РФ в отношении ФИО4, дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика, управлявшего автомобилем Рено Дастер с регистрационным знаком № произошло 27.09.2024 в 02 часа 45 минут на 174 км +950 м автодороги «Белгород-М-4 Дон-Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск». Давая объяснение сотрудникам полиции ФИО4, пояснил, что следуя по указанному участку автодороги на него внезапно выбежали дикие животные и попытавшись уйти от столкновения допустил наезд на одного из них. После чего, не справившись с управлением съехал в кювет, с последующим опрокидыванием транспортного средства. Его объяснение подтверждено схемой места происшествия. По результатам проверки инспектором ДПС 27.09.2024 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушение. В действиях ФИО4 усмотрено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, поскольку выбранная им скорость не обеспечила постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего ответчик допустил наезд на выбежавшее на проезжую часть дикое животное с последующем съездом в кювет и опрокидыванием транспортного средства. Автомобиль получил механические повреждения.

Однако ответственность за данное нарушение не предусмотрена нормами КоАП РФ.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.09.2024 вступило в законную силу и не обжаловано ФИО4, что подтвердил в судебном заседании сам ответчик.

Повреждения транспортного средства описаны в справке о ДТП, в акте осмотра, составленного 25.12.2024 специалистами ООО «Центр оценки и экспертиз», и подтверждены фотографическими снимками.

По заключению №12 от 17.01.2025, подготовленного специалистом ООО «Центр оценки и экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, 2018 года выпуска с регистрационным знаком № составляет 971 183 руб.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Совокупность исследованных доказательств признается судом достаточной для разрешения спора.

В суде истец доказал наличие трудовых отношений с работником, а так же тот факт, что ответчику для выполнения трудовой обязанности был передан автомобиль Рено Дастер с регистрационным знаком №, что подтверждается путевым листом №125 сроком действия с 26.09.2024 по 27.09.2024.

При исследовании материала проверки судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие наступило по вине водителя ФИО4, который нарушил требования ст.10.1 Правил дорожного движения. Управляя автомобилем Рено Дастер в ночное время суток, он, не учитывая видимость в направлении движения, вел транспортные средства со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за автомобилем для выполнения требований Правил. При обнаружении на проезжей части дикого животного, как суду пояснил ответчик – козленка, ФИО4 не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Таким образом, в результате неправильно выбранной скорости ФИО4 потерял контроль над управлением автомобилем, допустил наезд на дикое животное со съездом в кювет и последующем опрокидыванием. Между виновным поведением ответчика и причиненным ущербом имеется прямая причинная связь.

То обстоятельство, что на участке проезжей части, где передвигался ответчик ФИО4 не установлено предупреждающего дорожного знака о возможном появлении диких животных не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в ДТП. Более того, каких-либо ограничений, предписаний, особых режимов движения либо рекомендаций для водителя предупреждающие знаки не устанавливают, следовательно, как в зоне действия предупреждающих дорожных знаков, так и вне зоны их действия водитель обязан руководствоваться общими требованиями ПДД. Отсутствие данного знака не означает того, что вероятность появления на проезжей части дикого животного исключена. Поэтому водитель ФИО4, для которого было очевидно, что к дороге примыкает лесополоса, должен был и в случае отсутствие дорожного знака 1.27 «Дикие животные» предполагать появление на проезжей части дикого животного.

Как следует из схемы ДТП, неудовлетворительные дорожные условия, покрытие дороги, выбоины, сопутствующие совершению ДТП, не зафиксированы.

В настоящем споре страховой случай по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства не наступил, поскольку механические повреждения автомобилю причинены действиями ФИО4, что исключает обязанности страховщика по возмещению вреда.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю, причиненный ему прямой действительный ущерб.

Обстоятельств, предусмотренных ст.239 ТК РФ и исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено.

В соответствии с п.2.1.5 трудового договора ФИО4 обязан не допускать порчи имущества работодателя.

В п.9.2 трудового договора указано, что ущерб, причиненный работодателю работником возмещается в порядке и в размерах, предусмотренных действующим законодательством.

На основании изложенных обстоятельств суд возлагает на ФИО4 обязанность возместить работодателю причиненный ущерб.

В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Из представленных доказательств, не оспоренных сторонами, среднемесячный размер заработной платы ФИО4 составляет 42864,18 руб. Размер материального ущерба, причиненного предпринимателю в результате виновного поведения работника, значительно превосходит установленное ограничение.

На основании ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

С учетом имущественного положения ответчика, среднемесячный доход которого составляет 42864,18 руб., отсутствие иных доходов, а также тех обстоятельств, что ФИО4 <данные изъяты> ФИО2, дата года рождения, и учитывая, что вред ответчиком причинен по неосторожности, а также отсутствие возражений со стороны истца о снижении размеры ущерба, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба в размере 35864,18 руб.

В остальной части иска следует отказать.

Доводы истца о наличии у работника полной материальной ответственности суд признает неубедительными.

В соответствии со ст.242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены в ст.243 ТК РФ. В рассматриваемом споре таковых нет. Ущерб причинен работником при исполнении трудовых обязанностей по неосторожности, а не умышлено. При этом водитель не находился в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения. Ущерб им причинен не в результате преступных действий, установленных приговором суда, и не в результате административного правонарушения, установленного соответствующим государственным органом. Отсутствие в действиях водителя состава административного правонарушения подтверждается вступившим в законную силу определением от 27.09.2024, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушение на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для возложения на работника обязанности по полной материальной ответственности.

Суд признает необоснованными доводы ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие наступило не в результате его виновных действий, а по вине истца, допустившего эксплуатацию неисправного транспортного средства, а именно отсутствие в транспортном средстве карданного вала.

Наличие у транспортного средства неисправностей, перечисленных в п.2.3.1 Правил дорожного движения, при которых запрещена его эксплуатация, не имелось. Напротив, в путевом листе №1425 от 26.09.2024 водитель ФИО4 поставил свою подпись о том, что автомобиль Рено Дастер принял в технически исправном состоянии. Об отсутствии же в автомобиле элемента трансмиссии – карданного вала водитель ФИО4 сообщил механику уже после произошедшего ДТП. При проведении 26.09.2024 регламентного предрейсового контроля технического состояния автомобиля Рено Дастер жалоб от ответчика ФИО4 на техническое состояние, в том числе и после принятии автомобиля и его эксплуатации ответчиком в течение всего рабочего дня, не поступало.

Факт отсутствия карданного вала в транспортном средстве на момент совершения ДТП не подтверждает техническую неисправность автомобиля, иного суду не представлено.

Ответчик в судебном заседании отказался от проведения судебной автотехнической экспертизы по делу.

Утверждения ответчика о том, что работодателем при его отправлении в командировку были нарушены условия режима рабочего времени и отдыха, в нарушении п.2.1.9 трудового договора им не были сообщены работодателю, и последний не отказался от ночного рейса.

Ссылки ФИО4 о том, что направление его в командировку в <адрес> ведущим специалистом не было согласовано с директором филиала ФГБУ «ВНИИЗЖ» в отсутствие на то служебной записки, в том числе и без оформления приказа о закреплении автомобиля за ответчиком, а также не был проведен полный осмотр транспортного средства были предметом проведения служебной проверки, по результатам которого ответчик ФИО4, наряду с иными должностными лицами был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В судебном заседании ответчик пояснил, что приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания №336-лбел от 28.10.2024 в виде выговора не обжаловал.

При этом в силу ч.6 ст.248 ТК РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю, таким образом суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба в вышеуказанном судом размере.

Требования истца о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.393 ТК РФ работники освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов по требованиям, вытекающим из трудовых отношений.

Руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного работодателю удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 № в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» (ИНН №) в счет возмещения причиненного материального ущерба 35864 рубля 18 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных», отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области, либо Постоянное судебное присутствие в пос. Красная Яруга Ракитянского районного суда Белгородской области.

.
Судья Гусаим Е.А.