Решение № 2-1150/2017 2-1150/2017~М-1185/2017 М-1185/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-1150/2017

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 декабря 2017 года

<адрес>

Боровский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Гришиной Л.В.,

при секретаре Коньковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования уточнил и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие <адрес> с участием водителя ФИО1 управлявшего автомобилем Хендай Матрикс государственный регистрационный знак № и водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Лада 111760 государственный регистрационный знак №, допустившего нарушением п. 9.10 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Страховой компанией САО «ВСК» данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 125487 рублей 50 копеек. Однако не согласившись с размером страхового возмещения истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта размер которого составил 164900 рублей. Претензия истца ФИО1 САО «ВСК» удовлетворена не была. Проведенной судебном экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 129900 рублей. В связи с чем просил взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 4412 рублей 50 копеек, неустойку в размере 10634 рубля, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя, а также судебные расходы в размере 31050 рублей.

Представитель САО «ВСК» ФИО3 с заявленным иском не согласился, и указал, что когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, что следует из абзаца второго пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ. Учитывая, что разница между произведенной выплатой и заявленными истцом требованиями в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом, составляет не более 10%, что находится в пределах статистической достоверности, иск удовлетворению не подлежит.

В судебное заседание истец ФИО1 и третье лицо ФИО7 не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца ФИО1 и третьего лица ФИО7, против чего не возражали участники процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> с участием водителя ФИО1 управлявшего автомобилем Хендай Матрикс государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5 и водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Лада 111760 государственный регистрационный знак №, допустившего нарушением п. 9.10 ПДД РФ.

Лицом виновным в данном ДТП признан ФИО7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность ФИО7 застрахована САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по данному страховому случаю.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение истцу определено в размере 105543 рубля и выплачено, что следует из платежного поручения.

Кроме того, согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 19944 рубля 50 копеек, что также подтверждается платежным поручением.

Таким образом, САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 125487 рублей 50 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец ФИО1 обратился в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Матрикс государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа заменяемых деталей 129900 рублей, без учета износа заменяемых деталей 187600 рублей.

Данная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом №73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках рассматриваемого гражданского дела на основании вынесенного определения суда.

Как видно из заключения эксперта исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы по соответствующей специальности.

Перед производством экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, которые не противоречат друг другу, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта по делу не усматривается. Повреждения транспортных средств, зафиксированные в справке о ДТП, соответствуют обстоятельствам данного ДТП.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо позволяющих усомниться в правильности и обоснованности этих выводов, сторонами суду не предоставлено.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, судом установлено, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Матрикс государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа заменяемых деталей 129900 рублей, ответчиком в счет возмещения ущерба произведена выплата в размере 125487 рублей 50 копеек, разница между произведенной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом, составляет менее 4 %, что находится в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания страхового возмещения у суда не имеется.

Кроме того, разрешая заявленные истцом требования, суд учитывает, что ФИО1 на момент ДТП собственником поврежденного автомобиля и соответственно потерпевшим не являлся, как и не являлся страхователем гражданской ответственности, имущественное требование к САО «ВСК» потерпевшим ФИО5 истцу не уступалось, каких либо иных доказательств перехода права требования к истцу ни суду, ни САО «ВСК» при предъявлении требований о выплате страхового возмещения не представлялось.

Таким образом, учитывая, что права истца ФИО1 действиями САО «ВСК» нарушены не были, оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 ФИО9 к САО «ВСК» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения в размере 4412 рублей 50 копеек, неустойки в размере 10634 рубля, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> в течение месяца.

Председательствующий