Апелляционное определение № 33-2483/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Тхазаплижева Б.М. Дело № 33-2483/2025

дело № 2-396/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Макоева А.А.,

Судей Бижоевой М.М. и Табуховой А.А.,

при секретаре Узденовой Ф.Р.,

с участием представителя МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бижоевой М.М. гражданское дело по иску ФИО2 к СНТ «Ветеран-1», Местной администрации г.о. Нальчик, ФИО3, ФИО4 о государственной регистрации перехода права по договору купли-продажи,

по апелляционной жалобе МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик» на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к СНТ «Ветеран-1», Местной администрации г.о. Нальчик, МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик», ФИО5, в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просила признать подлежащим государственной регистрации перехода права по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 к ФИО2 на земельный участок общей площадью 537 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> по требованию одной стороны, без заявления ФИО5; указать, что решение суда является о снованием для внесения в ЕГРН сведений о возникновении у ФИО2 права собственности на указанный земельный участок.

В обоснование своих требований ФИО2 указала, что является членом СНТ «Ветеран-1» с ДД.ММ.ГГГГ и имеет в пользовании земельный участок и садовый <адрес> на территории СНТ «Ветеран-1», что подтверждается заседанием правления садоводческого товарищества «Ветеран-1». Указанный земельный участок и садовый дом она использует по назначению, обрабатывает, содержит в надлежащем состоянии, задолженностей по членским и целевым взносам не имеет.

Ранее, членом СНТ «Ветеран-1» являлся ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей записью в членской книжке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 купила вышеуказанные земельный участок общей площадью 562 кв.м. и садовый дом у ФИО5 по нотариально заверенному договору купли-продажи недвижимости за 3 100 000 рублей. Вместе с вышеуказанным договором купли-продажи ею был оплачен членский взнос на сумму 135 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что право собственности ФИО5 подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, выданного № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В марте 2024 года ФИО2 решила оформить данный земельный участок с садовым домом, в связи с чем обратилась в Управление Росреестра по КБР, предоставив вышеуказанный договор купли-продажи, однако, дважды регистрация была приостановлена в связи с тем, что данный договор не был ранее зарегистрирован, для регистрации необходима явка обоих сторон договора.

Договор купли-продажи земельного участка с ФИО5 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления в силу Закона о регистрации в июле 1997 года и таким образом, данный договор надлежало зарегистрировать в Управлении Росреестра по КБР.

О том, что истец и ФИО5 обязаны были обратиться за регистрацией перехода права собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно из уведомления Управления Росреестра по КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 зарегистрированным, снятым с регистрационного учета по месту жительства, пребывания не значится.

В настоящее время истец лишена возможности зарегистрировать переход права собственности на земельный участок, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с уклонением ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на данное недвижимое имущество.

При заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Договор был сторонами исполнен, земельный участок передан истцу, правомерность заключения договора никем не оспорена, взаимные обязательства, вытекающие из договора купли-продажи стороны, исполнили надлежащим образом. Волеизъявление ответчиком на отчуждение принадлежащего ему на право собственности земельного участка соответствовало его действительным намерениям. Расчет между сторонами произведен полностью.

После заключения данного договора, ответчик по делу «продавец» ФИО5 переехал жить в другое место жительство, связь с ним оборвалась, тем самым ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на указанную недвижимость.

С 1997 года по настоящее время указанный земельный участок находится во владении и пользовании истца.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО5 произведена замена ответчика на его наследников ФИО3, ФИО4.

ФИО4 пояснил, что он и его мама ФИО3 наследники ФИО5 не возражают против удовлетворения исковых требования, они знали о его продаже ФИО2, претензий к ней не имеет.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что право пожизненного наследуемого владения в соответствии с земельным законодательством не может быть отменено решением общего собрания садоводческого товарищества.

Автор жалобы указывает, что согласно материалам дела, спорный земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 537 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в наследственную массу не вошел.

Право пожизненного наследуемого владения земельным участком, приобретенное до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ сохраняется. Предоставление земельных участков гражданам на праве пожизненного наследуемого владения после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Указывает, что в отличие от права собственности, участок, принадлежащий на праве пожизненного наследуемого владения, нельзя продать или подарить.

Государственная регистрация перехода права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству проводится на основании свидетельства о праве на наследство или на основании решения суда.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 в соответствии с земельным законодательством отказался от спорного земельного участка, материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих правопреемство между СТ «Ветеран- 1», которому постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческом товариществе «Ветеран-1» было предоставлено 1,27 га земель общего пользования и СНТ «Ветеран-1» (ИНН № созданного и зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Бижоевой М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик», Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению Судебной коллегии при разрешении данного спора судом первой инстанции не были допущены подобные нарушения.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 62 названного выше постановления пленума, на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения, при отсутствии продавца единственным способом защиты законных прав покупателя по сделке, совершенной с соблюдением требований, установленных законодательством Российской Федерации, является регистрация перехода права собственности на основании судебного решения при условии исполнения продавцом обязанности по передаче имущества и исполнения покупателем обязанности по оплате его стоимости.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи садового дома с хозяйственными постройками, а также плодоносящим садом, расположенные в <адрес>, площадь земельного участка составляет 562 кв.м. (л.д. 14-15).

Согласно содержанию указанного договора, право собственности продавца ФИО5 на земельный участок подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на основании указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.8 договора расчет между сторонами произведен до его подписания, а предмет договора передан покупателю.

Договор купли-продажи удостоверен нотариусом.

Согласно копии актовой записи Управления ЗАГС кабардино-Балкарской Республики, предоставленной по запросу суда, ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу заседания правления СНТ «Ветеран-1» от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исключить из членов СНТ «Ветеран-1» ФИО5 в связи с продажей земельного участка № площадью 580 кв.м. и принять в члены товарищества ФИО2 в связи с покупкой указанного участка (л.д. 17).

Согласно справке СТ «Ветеран-1» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником земельного участка № с 15.08.1997г., задолженности по оплате членских взносов по состоянию на 01.07.2023г. не имеет (л.д. 24).

На запрос суда Нотариальной палатой Кабардино-Балкарской Республики предоставлена копия наследственного дела ФИО5 №.

Согласно свидетельству о праве на наследство от №. наследниками ФИО5 умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются ФИО6, ФИО3, ФИО4

Согласно копии записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО5 произведена замена ответчика на его наследников – и ФИО4 (л.д. 49).

Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения исковых требований не возражал.

ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, возражений относительно предъявленного иска не заявляла.

Согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №№ и от ДД.ММ.ГГГГ №№ было приостановлено осуществление действий по государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 537 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> поскольку представленный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> в соответствии с действующим законодательством на момент заключения сделки.

Поскольку договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ совершен между ФИО5 и ФИО2 в надлежащей форме, продавцом, фактически исполнен путем передачи земельного участка продавцом и оплаты его стоимости покупателем, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок в пользу ФИО2 являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок был предоставлен ФИО5 на праве пожизненно наследуемого владения, что в силу требований ст.ст. 265, 266 ГК РФ он не приобрел на него право собственности и был не вправе им распоряжаться, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

То обстоятельство, что решение о выделении спорного земельного участка ФИО5 принято органом местного самоуправления ДД.ММ.ГГГГ, а свидетельство о праве на него выдано ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривается

Пунктом 9.1 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса предусмотрено, что если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В абзаце четвертом указанной нормы установлено, что государственная регистрация прав собственности на указанные в данном пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Земельный кодекс Российской Федерации введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок был предоставлен ФИО5 в 1994 году до введения в действие ЗК РФ.

При указанных обстоятельствах в силу специальных положений п. 9.1 ст. 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса, спорный земельный участок считается предоставленным ФИО5 на праве собственности и в случае его предоставления праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств правопреемства СТ «Ветеран-1», которому постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческом товариществе «Ветеран-1» было предоставлено 1,27 га земель общего пользования и СНТ «Ветеран-1» (ИНН № созданного и зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выделении этого земельного участка другому юридическому лицу,.

С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Все значимые обстоятельства установлены.

Доводы жалобы фактически основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к настоящему спору, а также направлены на несогласие с оценкой судом доказательств по делу, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, вопреки мнению автора жалобы.

Закон, подлежащий применению определен судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы представления не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а:

решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи М.М. Бижоева

А.А. Табухова