Решение № 2-2306/2018 2-2306/2018~М-1982/2018 М-1982/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-2306/2018

Дело №2-2306/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Ремневой Е.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «СпецПроектЖилстрой» - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СпецПроектЖилстрой» о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецПроектЖилСтрой» проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2017 по 06.06.2018 в сумме 617807 руб., 10000 руб. компенсации морального вреда.

Требование мотивировано тем, что *** между застройщиком ООО «СпецПроектЖилСтрой» и ООО «ЛУГ-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать дольщику в срок до 28 февраля 2018 года двухкомнатную квартиру № ***, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в сумме 2448700 руб. 30.11.2016 указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Псковской области. По договору уступки от 02.12.2016 ООО «ЛУГ-Строй» уступило права участника долевого строительства ООО «АС СИТИ». По договору уступки от 05.09.2017 ООО «АС СИТИ» уступило права участника долевого строительства ООО Группа компаний «Профессиональные инвестиции». По договору уступки от 18.10.2017 ООО Группа компаний «Профессиональные инвестиции» уступило права участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 23.11.2016 ФИО1, договор уступки зарегистрирован в Управлении Росреестра по Псковской области. В связи с уведомлением застройщика о невозможности завершения строительства в установленный срок 29.04.2018 истец заявил требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору долевого участия и выплате процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2017 по 30.04.2018 (485 дней) в сумме 574000 рублей. 07.06.2018 истцу перечислены денежные средства в сумме 2448700 руб. обязанность по выплате процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ч.2 ст.9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» застройщик не исполнил. В связи с этим с застройщика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2017 по 06.06.2018 (522 дня) в сумме 617807 руб. Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, с него подлежит взысканию моральный вред, который истец оценивает в 10000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали требования по основаниям, изложенным в иске. Представитель истца ФИО2 дополнительно пояснила, что начало периода для взыскания неустойки истец указывает с 01.01.2017, т.к. истцу неизвестно, когда фактически первоначальным участником долевого строительства ООО «ЛУГ-Строй» застройщику переданы денежные средства. При этом истец ориентировался на п.4.3 договора долевого участия, согласно которому оплата по договору производится участником долевого строительства в течение пяти дней с момента государственной регистрации договора долевого участия, и исходил из того, что по состоянию 01.01.2017 оплата по договору участия в долевом строительстве участником долевого строительства ООО «ЛУГ-Строй» произведена в любом случае.

Представитель ответчика ООО «СпецПроектЖилСтрой» ФИО3 с иском не согласился. Полагал, что неустойку следует исчислять с момента внесения истцом денежных средств по заключенному им договору уступки прав и только на сумму личных денежных средств истца – 370000 руб. Денежные средства в сумме 2080000 руб. перечислены по договору уступки не истцом, а банком. Согласно представленному им расчету, размер неустойки составляет 38449,16 руб. (л.д.48). Также просил о снижении неустойки, рассчитанной истцом, т.к. ее размер является завышенным, не соответствует последствиям нарушения обязательства, истцу ущерб не причинен. Кроме того, полагал завышенным размер морального вреда в сумме 10000 руб.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений (далее - Закон об участии в долевом строительстве), участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца (часть 1).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства (часть 2).

В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 приведенной статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 6).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.), к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Из материалов дела следует и установлено судом, что *** между застройщиком ООО «СпецПроектЖилСтрой» и ООО «ЛУГ-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать дольщику в срок до 28 февраля 2018 года двухкомнатную квартиру *** а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в сумме 2448700 руб. 30.11.2016 указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Псковской области (л.д.6-16).

По договору уступки от 02.12.2016 ООО «ЛУГ-Строй» уступило права участника долевого строительства ООО «АС СИТИ» (л.д.17-19).

По договору уступки от 05.09.2017 ООО «АС СИТИ» уступило права участника долевого строительства ООО Группа компаний «Профессиональные инвестиции» (л.д.20-22).

По договору уступки от 18.10.2017 ООО Группа компаний «Профессиональные инвестиции» уступило права участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 23.11.2016 ФИО1, договор уступки зарегистрирован в Управлении Росреестра по Псковской области (л.д.23-27).

По договору уступки ФИО1 оплатил ООО Группа компаний «Профессиональные инвестиции» за уступку прав сумму в 2450000 руб., перечислив первый взнос в сумме 370000 руб. за счет собственных средств. Второй взнос в сумме 2080000 руб. перечислено ВТБ 24 (ПАО), согласно заключенному между банком и ФИО1 кредитному договору от *** № *** (п.1.6 договора уступки).

Согласно платежному поручению от 03.11.2017 № 3 денежные средства в общей сумме 2450000 руб. перечислены ООО Группа компаний «Профессиональные инвестиции» (л.д.34).

Письмом от 14.11.2017 №211 ООО «СпецПроектЖилСтрой» уведомило участника долевого строительства о невозможности завершения строительства многоквартирного дома по адресу: *** в срок, установленный договором долевого строительства, и переносе срока - не позднее 31 августа 2018 года (л.д.28).

Истец ФИО1 направил ответчику заявление о расторжение договора долевого участия, возврате денежных средств, уплаченных по договору долевого участия, в сумме 2448700 руб., а также процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2017 по 30.04.2018 (л.д.35-37).

Застройщик ООО «СпецПроектЖилСтрой» перечислило ФИО1 2448700 руб. платежным поручением №553 от 07.06.2018 (л.д.39).

Установленную ч.2 ст. 9 Закона о долевом строительстве обязанность по выплате участнику долевого строительства процентов за пользование денежными средствами при расторжении договора долевого участия, ответчик не исполнил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства за период с 01.01.2017 по 06.06.2018 (522 дня) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами ответчик полагал математически верным.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что проценты за пользование денежными средствами необходимо исчислять с момента, когда истец оплатил уступку по договору с ООО Группа компаний «Профессиональные инвестиции», т.е. с ноября 2017 года, и на сумму личных средств истца – 370000 руб., поскольку в соответствии со ст. 384 ГК право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ч.2 ст. 9 Закона о долевом строительстве указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Представитель ответчика ООО «СпецПроектЖилСтрой» ФИО3 пояснил, что фактически первоначальный участник долевого строительства ООО «ЛУГ-Строй» не вносил денежные средства застройщику по договору долевого участия от 23.11.2016, т.к. стороны договорились о зачете встречных однородных требований на основании соглашения от 07.12.2017.

Между тем данное обстоятельство не имеет значения, поскольку оплата цены договора участия в долевом строительстве произведена зачетом встречных денежных требований на основании соглашения от 07.12.2017.

При этом дата заключения соглашения – 07.12.2017 также не является датой перечисления денежных средств застройщику, поскольку при зачете обязательства прекращаются с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Поскольку представитель ответчика не пояснил, когда наступил срок исполнения обязательства ООО «СпецПроектЖилСтрой», которое прекращено соглашением от 07.12.2017, а обязательство ООО «ЛУГ-Строй» по оплате цены договора долевого участия должно было быть исполнено не позднее пяти дней с монета государственной регистрации договора (30.11.2016), то суд соглашается с датой начала периода для исчисления процентов за пользование денежными средствами, определенной истцом – 01.01.2017.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (п.2).

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При определении размера штрафной санкции суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям в пункте 69 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу ч.6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер, является средством возмещения кредитору потерь, вызванных просрочкой должником исполнения обязательства, направлена на восстановление прав кредитора, и не может являться способом обогащения одной из сторон, учитывая, что истец ФИО1 понес имущественные потери, связанные с необходимостью выплаты процентов по кредиту, полученному на приобретение жилья, за период с ноября 2017 года по июнь 2018 года в сумме 132946,90 руб., с учетом суммы обязательства по договору долевого участия 2448 700 руб., суд полагает возможным снизить размер процентов до 308903,50 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частью 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца ответчиком установлен, с учетом длительности периода нарушения, характера нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с несвоевременным сроком передачи объекта долевого строительства потребителю, расторжения договора долевого участия, неисполнения ответчиком установленной законом обязанности по выплате процентов за пользование денежными средствами истца и необходимости в связи с этим обратиться в суд за защитой нарушенных прав, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требования ФИО1, ответчиком в добровольном порядке требование о выплате процентов за пользование денежными средствами по договору долевого участия не удовлетворено, с ответчика ООО «СпецПроектЖилСтрой» подлежит взысканию штраф в сумме 159451,75 рублей.

В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, учитывая, что Закон «О защите прав потребителей» не содержит изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку степень соразмерности неустойки является оценочной категорией, в целях установления баланса между применяемой мерой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая все существенные обстоятельства дела, правовую природу штрафа, носящую стимулирующий характер, а также положения ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в том числе влечь неосновательное обогащение одного лица за счет другого, суд приходит к выводу, что размер штрафа может быть уменьшен до 20 000 рублей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. В подтверждение указанных расходов представлен договор №3 на оказание юридических услуг от 01.06.2018, заключенный с ФИО2

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1).

Поскольку ответчик не представил доказательства, свидетельствующие, что расходы истца на оплату услуг представителя превышают стоимость услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, то заявленную им сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей с учетом объема выполненной работы по подготовке иска и ведения дела в суде, суд полагает разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании подп.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.

Таким образом, на основании абз.5 п.1, п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что штраф в цену иска не включается, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 9678,07 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СпецПроектЖилстрой» о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецПроектЖилстрой» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами по договору долевого участия в сумме 308903,50 руб., моральный вред в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецПроектЖилстрой» в пользу бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в сумме 9678,07 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:Н.Ю. Грачева