Решение № 2-2726/2020 2-2726/2020~М-2176/2020 М-2176/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-2726/2020

К делу № 2-2726/20

УИД 61RS0022-01-2020-004199-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мартыненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третьи лица: Ростовское отделение № 5221 ПАО «Сбербанк России», Таганрогский городской отдела службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области, ФИО4 о прекращении обременения в виде ипотеки на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, третьи лица: Ростовское отделение № 5221 ПАО «Сбербанк России», Таганрогский городской отдела службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области, о прекращении обременения в виде ипотеки на земельный участок.

В обоснование иска указано, что в отношении ответчика возбуждены исполнительные производства. На праве собственности ответчику принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец указывает, что на данный земельный участок наложено обременение в виде ипотеки в силу закона ПАО «Сбербанк России» и внесена запись в Росреестре <дата>, а также запрещение от <дата>.

Согласно выписки из ЕГРН обременение установлено на срок с <дата> год по <дата> год.

Имущество было выставлено на торги, в предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке, однако не было реализовано в принудительном порядке.

В адрес ПАО «Сбербанк России» было направлено предложение об оставлении имущества за собой, так как оно не было принудительно реализовано.

Уведомлением от <дата> Ростовское ГОСБ № 5221 ПАО «Сбербанк России» сообщило таганрогскому городскому отделу службы судебных приставов УФССП России по РО о принятом отрицательном решении об оставлении за собой нереализованного в принудительном порядке недвижимого имущества.

В сводном исполнительном производстве в отношении должника ФИО3, иным взыскателем является истец по делу, на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата>.

Заявлением от <дата>, истец выразила свое согласие на принятие указанного арестованного имущества, о чем <дата> вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

УФССП были сданы документы на регистрацию имущества за взыскателем (истцом), однако в проведении такой регистрации было отказано.

Истец ссылается на положения ст. 13, ст. 87, пп. 3 п. 2 ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 334, пп. п. 1 ст. 352 ГК РФ, п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «о применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», п. 5 ст. 58, п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости», пп. 11 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», абз. 4 ст. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» истец просит признать отсутствующим и прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона, установленное в пользу ПАО «Сбербанк России» в отношении земельного участка, общей площадью 3940+/- 43,94 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, находящийся в собственности ФИО3, зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> записи № от <дата>, исключив из Единого государственного реестра недвижимости регистрационные записи № от <дата> об обременении земельного участка, общая площадь 3940+/- 43,94 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Третьи лица Ростовское отделение № 5221 ПАО «Сбербанк», Таганрогский городской отдела службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области и ФИО4 о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, в судебном заседании не присутствуют.

Дело в отсутствие сторон и участников процесса рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения обязательства, а содержанием права залога - возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения обязательства должником.

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Положения Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1 статьи 56).

Статьей 58 Закона об ипотеке установлены порядок реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов и правовые последствия объявления публичных торгов несостоявшимися.

Пунктом 1 названной статьи определено, что основаниями для объявления публичных торгов несостоявшимися являются случаи, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей; на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. При этом данный Закон прямо указывает на то, что публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из названных обстоятельств.

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества (пункт 2).

Если соответствующее соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи, снижается на 15 процентов (пункт 3).

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, упомянутым в пункте 1 статьи 58 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 этого Закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).

Таким образом, при объявлении повторных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Отказ взыскателя от оставления предмета залога за собой означает прекращение ипотеки.

Как следует из материалов дела, <дата> ОАО «Сбербанк России» заключило с <данные изъяты> договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) для увеличения оборотных средств на срок по <дата> с лимитом в сумме <данные изъяты> с процентной ставкой 11,8% годовых, сроком возврата <дата>. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик предоставил/обеспечил предоставление кредитору имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога: договор ипотеки № от <дата>, заключенный с ФИО3 и поручительство в соответствии с договорами поручительства: договор поручительства № от <дата>, заключенный с ФИО3 и договор поручительства № от <дата>, заключенный с ФИО1

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору <дата> Банк заключил с ФИО3 договор ипотеки № в отношении земельного участка, общей площадью 3940+/- 43,94 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В связи с неисполнением заемщиками обязательств по кредитному договору вступившим в силу решением Таганрогского городского суда от <дата> с <данные изъяты> в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянии на <дата> год в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога № имущество, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив продажную цену в размере <данные изъяты>

В отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство <дата>, на основании исполнительного листа ФС № от <дата>, выданного Таганрогским городским судом по делу №, вступившему в законную силу <дата>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), солидарно в размере <данные изъяты>, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела службы судебных приставов УФССП по <адрес> постановлением от <дата> вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении земельного участка, общая площадь 3940+/- 43,94 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью <данные изъяты>

Постановлением СПИ от <дата> арестованное имущество: земельный участок, общая площадь 3940+/- 43,94 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью <данные изъяты> передан в ТУ Росимущество по <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Распоряжением Территориального управления Росимущества в Ростовской области № от <дата> принято решение о реализации вышеуказанного арестованного имущества должника ФИО3, общей стоимостью <данные изъяты>

Актом СПИ Таганрогского городского отдела службы судебных приставов УФССП по РО от <дата>, земельный участок, общая площадь 3940+/- 43,94 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № передан специализированной организации <данные изъяты> на торги.

В соответствии с протоколом заседания комиссии <данные изъяты> по подготовке к проведению торгов по продаже арестованного имущества от <дата> заявок на участие в торгах по реализации вышеуказанного имущества, принадлежащего ФИО3, не поступило.

Постановлением СПИ Таганрогского городского отдела службы судебных приставов УФССП по Ростовской области от <дата> снижена цена указанного выше имущества до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с протоколом заседания комиссии <данные изъяты> по подготовке к проведению торгов по продаже арестованного имущества от <дата> заявок на участие в торгах по реализации вышеуказанного имущества, принадлежащего ФИО3, не поступило.

Актом приема-передачи (возврата) от <дата> земельный участок, общая площадь 3940+/- 43,94 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № передан специализированной организацией <данные изъяты> в адрес СПИ Таганрогского городского отдела службы судебных приставов УФСС по Ростовской области.

<данные изъяты> в отношении должника ФИО3 <дата> возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому является ФИО2

В адрес взыскателя ПАО «Сбербанк России» направлено предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой.

Уведомлением от <дата> ПАО «Сбербанк России» сообщил о принятии отрицательного решения об оставлении за собой не реализованного в принудительном порядке: земельного участка, общей площадью 3940+/- 43,94 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Постановлением от <дата> взыскателю ФИО2 передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 10% ниже его стоимости: земельный участок, общая площадь 3940+/- 43,94 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № стоимостью <данные изъяты>

Актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <дата> СПИ Таганрогского городского отдела службы судебных приставов УФССП по Ростовской области передано взыскателю ФИО2 недвижимое имущество, принадлежащее должнику ФИО3 - земельный участок, общая площадь 3940+/- 43,94 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В силу частей 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу взаимосвязанных положений подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке в случае, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Таким образом, в соответствии с положениями Закона об ипотеке после объявления как начальных, так и повторных публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель имел только право оставить заложенное имущество за собой.

Как усматривается из материалов дела, Банк после признания повторных торгов несостоявшимися, на предложение СПИ Таганрогского городского отдела службы судебных приставов УФССП по Ростовской области от <дата> сообщил о принятии отрицательного решения об оставлении за собой не реализованного в принудительном порядке земельного участка общей площадью 3940+/- 43,94 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № стоимостью <данные изъяты>

Поскольку взыскатель правом на оставление предмета ипотеки за собой как после начальных публичных торгов, так и после повторных торгов не воспользовался, отказавшись тем самым принять надлежащее исполнение, ипотека в отношении предмета залога (квартиры) в силу Закона об ипотеки прекратилась.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пунктах 3, 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим и при названных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению о признании отсутствующей (прекращенной) ипотеки в отношении заложенного имущества, и как следствие, об аннулировании записи об обременении в виде ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, третьи лица: Ростовское отделение № 5221 ПАО «Сбербанк России», Таганрогский городской отдела службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области, ФИО4 о прекращении обременения в виде ипотеки на земельный участок, удовлетворить.

Признать отсутствующей (прекращенной) ипотеку, возникшую на основании кредитного договора № от <дата> и договора ипотеки № от <дата>, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского регионального филиала в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3, а именно: земельного участка общей площадью 3940+/- 43,94 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от <дата> об обременении права собственности ФИО3 на земельный участок общей площадью 3940+/- 43,94 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2020 года.