Решение № 2-2/2019 2-2/2019(2-241/2018;)~М-236/2018 2-241/2018 М-236/2018 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-2/2019

Дело № 2-2/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Торопец 17 апреля 2019 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Крон И.В.,

при секретаре Полевой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности 61АА6414039 от 11 января 2019 года,

представителя ответчика А. А.В. - ФИО3, действующей на основании доверенности 69АА1865281 от 23 сентября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Торопецкого района Тверской области и А. А. В. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на 1/2 долю самовольно реконструированного жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию администрации Торопецкого района Тверской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на 1/2 долю жилого дома.

Свои требования истец мотивирует тем, что решением Торопецкого районного суда от 23 октября 2017 года по гражданскому делу № 2-207/2017 года земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> признаны совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и А. А.В., произведен раздел общего имущества, определены доли и признано право собственности по 1/2 доли за каждым на земельный участок площадью <данные изъяты> кадастровый №, с расположенным на нем жилым домом, по адресу: <адрес> полезной площадью 40,5 кв.м.

С 13 сентября 1996 года по 23 октября 2017 года ею и супругом самостоятельно (самовольно) была проведена реконструкция указанного жилого дома, в результате чего изменилась площадь жилого помещения (жилого дома), которая до реконструкции составляла: общая полезная площадь - 40,5 кв.м. в том числе жилая - 28,9 кв.м., после проведенной реконструкции общая площадь жилого дома составила -126, 5 кв. м., в том числе жилая площадь - 43,7 кв.м.

С целью получения разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома по адресу: <адрес> она 24 июля 2018 года обратилась в архитектурный отдел Администрации МО Торопецкого района Тверской области, при этом ею был получен ответ Администрации № 2415 от 31 июля 2018 года, которым в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ей было отказано.

Для включения сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в ЕГРН она обратилась в Нелидовский МО Управления Росреестра по Тверской области, однако в осуществлении учетно-регистрационного действия «Внесение сведений о ранее учтенном объекте недвижимости» ей было отказано на основании ст.69 Закона «О государственной регистрации недвижимости», поскольку в ЕГРПН имеются сведения об объекте недвижимости - жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 40,5 кв.м. инвентарный номер <данные изъяты> кадастровый №.

Отказом в регистрации нарушено ее право на сохранение жилого помещения, его использование и распоряжение в переоборудованном (реконструированном) виде.

В июле 2018 года она обратилась в обособленное подразделение Проектную мастерскую № 6 в г.Торопец АО Проектный институт «Тверькоммунпроект» с целью получения заключения на выполненную реконструкцию индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> В результате проведенного технического обследования, в соответствии с «Правилами оценки физического износа зданий» ВСН 53-86 (р) и, согласно Положению «О признании помещения жилым помещением, не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», индивидуальный жилой <адрес> рекомендуется признать пригодным для проживания.

06 сентября 2018 года она обратилась в ТО Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской обл. в г.Ржеве с целью установления соответствия проекта реконструкции жилого дома требованиям законодательства. Экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области № 07/2 от 05 сентября 2018 года установлено, что проект реконструкции жилого дома по адресу: <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпимиологические требования к условиям проживания к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Реконструированное жилое помещение расположено на земельном участке, находящемся в долевой собственности ее и ФИО4 по адресу: <адрес>, не выходит за его пределы. Переустройство (реконструкция) жилого помещения выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, не препятствует владельцам соседних строений в пользовании своими строениями и земельными участками, не нарушает иные законные права и интересы граждан, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Ссылаясь на п.4 ст.29 ЖК РФ, ст.222 ГК РФ, постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при решении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», просит суд сохранить жилой дом кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в переустроенном (реконструированном) виде и признать за ней право собственности на 1/2 долю указанного жилого дома.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем привлечены в качестве соответчиков собственник 1/2 доли спорного жилого дома ФИО4 и администрация Торопецкого района Тверской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - собственники смежных земельных участков ФИО5 и ФИО6, а также Главное Управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области.

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 на основании доверенности от 23 сентября 2017 года ФИО7, участвуя в судебном заседании 26 ноября 2018 года, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 на основании доверенности от 11 января 2019 года ФИО2, участвуя в судебном заседании 17 апреля 2019 года, исковые требования поддержала, просила суд принять решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, а именно сохранить жилой дом, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 126,4 кв.м. (лит.А и лит.А1), в реконструированном состоянии и признать право собственности за ФИО1 на 1/2 долю самовольно реконструированного жилого дома по указанному адресу. В остальном сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Обратила внимание суда на то, в исковом заявлении допущена техническая ошибка, общая площадь жилого дома указана 126,5 кв.м., вместо 126,4 кв.м..

Ответчик ФИО4, надлежащим образом, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО3 исковые требования признала в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Торопецкого района Тверской области в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя администрации Торопецкого района Тверской области.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, участвуя в судебном заседании 26 ноября 2018 года, пояснила, что является собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> возражений относительно заявленных исковых требований у нее не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений относительно исковых требований не представила.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области и Главного Управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области в судебное заседание не явились.

Главного Управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области представило в суд отзыв на исковое заявление, в котором указано, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствии с Проектом зон охраны памятников истории и культуры города Торопца, утвержденным решением Исполнительного комитета Калининского областного Совета народных депутатов от 02 апреля 1986 года № 117, расположен в зоне регулирования застройки по высоте 6,0-8,0 м. Согласно данному проекту, зона регулирования застройки представляет собой территорию, прилегающую к охранной зоне памятника, обеспечивающую сохранение и восстановление, если возможно, исторически сложившейся среды – системы планировки.

Режим содержания и использования зон регулирования застройки предусматривает сохранение существующих элементов исторической планировки, ценных элементов природного ландшафта, закрепление или восстановление, если возможно, значения памятников в архитектурно-пространственной организации, обеспечение благоприятных условий зрительного восприятия памятников. В зонах регулирования застройки предусматривается устранение диссонансных сооружений и элементов растительности, снижающих градостроительное значение памятников. Строительство согласовывается с органами охраны памятников истории и культуры.

В соответствии с Приказом Главного управления от 20 января 2015 года № 16 вышеуказанный земельный участок находится в границах выявленного объекта археологического наследия «Культурный слой г.Торопца, ХVIII-XIXвв». В связи с чем, использование данного земельного участка должно осуществляться с соблюдением требований пункта 5 статьи 5.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятник истории и культуры) народов Российской Федерации».

Главное управление оставляет решение вопроса об удовлетворении требований на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Понятие реконструкции помещений дано в п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ).

В силу ст.6 ГК РФ по аналогии закона следует применить к спорным правоотношениям положения ст.222 ГК РФ, установив предусмотренные данной статьей юридически значимые обстоятельства, необходимые для решения вопроса о признании права на самовольно возведенную пристройку.

Согласно действующим нормам гражданского законодательства, целью реконструкции является создание новых площадей или объектов с иным назначением как путем изменения архитектурного облика здания: надстройки, пристройки, так и за счет; освоения площадей внутри каркаса здания без изменения его внешнего облика.

В соответствии с п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пунктами 27,28 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего арбитражного суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» установлены основания, согласно которых собственник имеет право требовать признания за ним право собственности на самовольную постройку.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты>. Данный факт подтверждается свидетельством о заключении брака <данные изъяты>, запись акта о заключении брака № и свидетельством о расторжении брака № выданным отделом ЗАГС г. Шахты Ростовской области, запись акта о расторжении брака №.

В период брака 13 сентября 1996 года супругами по договору купли - продажи приобретен земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, с размещенными на нем объектами недвижимости: жилым домом общей площадью 40,5 кв.м. с хозяйственными постройками и сооружениями, предназначенными для ведения личного подсобного хозяйства и строительства, что подтверждается договором купли - продажи от 13 сентября 1996 года, удостоверенным государственным нотариусом Торопецкой государственной нотариальной конторы Тверской области ФИО8 Указанный договор купли - продажи (купчая) земельного участка зарегистрирован 13 сентября 1996 года в комитете по земельным ресурсам и землеустройству Торопецкого района за № и в Бюро технической инвентаризации исполкома Торопецкого городского Совета народных депутатов, реестр №.

ФИО1 14 сентября 2017 года обратилась в Торопецкий районный суд с иском о разделе совместно нажитого имущества в период брака с ФИО4.

Решением Торопецкого районного суда исковые требования ФИО1 удовлетворены. Произведен раздел общего имущества супругов ФИО1 и ФИО4.

Суд признал за ФИО1 и ФИО4 право собственности на 1/2 доли за каждым в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кадастровый № и на 1/2 доли за каждым расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

При рассмотрении гражданского дела в суде о разделе общего имущества супругов, как сторона истца, так и сторона ответчика, в судебном заседании не поставили в известность суд, что они самовольно произвели реконструкцию жилого дома, в связи с чем, общая площадь дома увеличилась.

Судом решение было принято на основании представленных сторонами доказательств, в том числе в судебном заседании обозревалось инвентарное дело № в подлиннике, представленное руководителем Торопецкого подразделения Оленинского отделения ГУП «Тверское областное БТИ», из которого следует, что общая площадь дома, на момент рассмотрения дела в суде, составляет 40,5 кв.м., сведений о том, что произведена реконструкция жилого дома, в материалах инвентарного дела не имелось.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО3, участвуя в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела о разделе общего имущества супругов, не возражала относительно раздела недвижимого имущества в равных долях за каждым из супругов, признания за ФИО1 права собственности на 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 декабря 2017 года решение Торопецкого районного суда от 23 октября 2017 года оставлено без изменения.

Как установлено судом в ходе рассмотрения данного гражданского дела супруги А-вы в период брака без получения соответствующего разрешения произвели реконструкцию индивидуального жилого дома, в результате чего увеличилась общая площадь жилого дома.

Из технического паспорта на жилой <адрес> по состоянию на 23 ноября 2017 года следует, что общая площадь жилого дома после реконструкции составляет 126,4 кв.м..

Общая площадь дома состоит из основного строения (лит А) общей площадью 78,4 кв.м., жилой площадью 43,7 кв.м., пристройки (лит.а) общей площадью 29,2 кв.м., основного строения (лит.Al) общей площадью 11,9 кв.м., пристройки (лит. al ) общей площадью 6,9 кв.м., итого 126,4 кв.м., жилая площадь 43,7 кв.м..

В основном строении (лит.А) имеются прихожая, две комнаты, коридор, бильярдная. В основном строении (лит. Al) расположена кухня. В пристройке (лит.а) находятся веранда, коридор, кладовая. В пристройке (лит. al ) расположен коридор.

Таким образом, в связи с произведенной реконструкцией жилого дома образовался новый объект недвижимости.

Из технического заключения на выполненную реконструкцию индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> выполненного АО Проектный институт «Тверьжилкоммунпроект» следует, что степень повреждения жилого дома минимальная, конструкции работоспособные –II степень, индивидуальный жилой дом рекомендуется признать пригодным для проживания.

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Группа Компаний «Эксперт».

Согласно заключению экспертов № № от 01 апреля 2019 года, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> все несущие и ограждающие конструкции: фундамент, наружные и внутренние стены, перекрытия, кровля, внутренняя лестница, инженерные сети находятся в удовлетворительном состоянии, и оцениваются, как работоспособное техническое состояние.

Требования СанПин 2.1.2.2645-10 в части естественной вентиляции, инсоляции, освещенности на момент осмотра не нарушены. Требования отсутствия вредных факторов также не нарушены. Строительные конструкции строения, инженерные системы соответствуют требованиям энергетической эффективности предъявляемых к отдельным элементам, конструкциям зданий, строений, сооружений и к их свойствам, к используемым в зданиях. Противопожарные расстояния между жилыми домами соседних земельных участков соответствуют требованиям СП 4.13130.2013 п.4.13, табл.1 и составляют между домами № 8/2 и №6 пер. Заводской – 10,52 м. Требования ст.5 ФЗ № 123 «Каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности» выполнены, а именно: по факту предусмотрена беспрепятственная эвакуация людей: выходы из помещений выполнены наружу или в общий эвакуационный коридор с выходом на крыльцо. Наружные двери открываются по ходу движения.

Несущие строительные конструкции обследуемых строений: фундамент, стены, перекрытия, кровля, а также инженерные сети соответствуют требованиям ст.7 Федерального Закона № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В ходе произведенной реконструкции жилого <адрес> градостроительные нормы и правила, а также законодательство в области историко-культурного наследия - нарушены не были.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истец принимала меры к легализации самовольной постройки, однако из уведомления № от 31 июля 2018 года, выданного Главой администрации Торопецкого района ФИО9, следует, что ФИО1 в выдаче разрешения на ввод реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отказано.

Проверяя соблюдение собственником целевого назначения спорного земельного участка, суд установил, что в результате произведенной реконструкции жилого дома не изменено его функциональное назначение и вид разрешенного использования земельного участка.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, что сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не создает угрозу жизни или здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Как в техническом заключении, так и в заключении экспертов не содержится ссылок на неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, суду не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан или нарушает чьи-либо права и законные интересы, в связи с чем, считает возможным удовлетворить требования истца о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

От ответчика ФИО4 каких-либо возражений относительно признания за истцом права собственности на 1/2 жилого дома не поступило.

Признание иска ответчиком, выражено в письменном заявлении представителя ответчика ФИО4 - ФИО3, которая согласно доверенности, имеющейся в материалах дела, имеет право на признание иска.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования в части признания права собственности за ФИО1 на 1/2 долю самовольно реконструированного жилого дома также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 867 рублей 68 копеек.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в т.ч. суммы, подлежащие выплате экспертам.

Расходы по проведению судебной экспертизы определением суда от 26 ноября 2018 года возложены на истца.

В материалах дела имеется ходатайство генерального директора ООО ГК «Эксперт» ФИО10 о взыскании окончательного расчета за производства судебной экспертизы в сумме 60 000 рублей 00 копеек, поскольку оплата экспертизы произведена не была.

Поскольку решение суда о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии влияет не только на права истца, но и на права ответчика, расходы по проведению экспертизы суд считает необходимым взыскать в ФИО1 и ФИО4 в равных долях, а именно по 30 000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Торопецкого района Тверской области и А. А. В. удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 126,4 кв.м. (лит.А и лит.А1), в т.ч. жилой площадью 43,7 кв.м., кадастровый номер № в реконструированном состоянии.

Признать право собственности за ФИО1 на 1/2 долю самовольно реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 126,4 кв.м. (лит.А и лит.А1), в т.ч. жилой площадью 43,7 кв.м., кадастровый номер №.

Решение суда является основанием для внесения изменений в основные характеристики объекта недвижимости в Едином Государственном реестре недвижимости.

Взыскать с А. А. В. в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4 867 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят семь) рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с А. А. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления денежных средств на банковский расчетный счет ООО Группа Компаний «Эксперт»:

Получатель: ООО Группа Компаний «Эксперт»

ИНН <***>, КПП 695001001, ОГРН <***>,

р/с <***>, в ПАО АКБ «АВАНГАРД» г.Москва

БИК 044525201, к/с 30101810000000000201

(в назначении платежа указать: за экспертизу по делу № 2-2/2019 Торопецкого районного суда Тверской области).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Тверской областной суд через Торопецкий районный суд Тверской области со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2019 года.

Председательствующий И.В. Крон