Решение № 2-2600/2019 2-2600/2019~М-2054/2019 М-2054/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-2600/2019

№ 2-2600/19
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

29июля 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Еремеевой В.Г.,

с участием:

представителя истца Гриценко А.Ю. по ордеру Адамиа Д.А.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Кулик А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриценко Анастасии Юрьевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Гриценко А.Ю.обратилась в суд сиском к СПАО «Ингосстрах»о взыскании неустойки в размере 63494 рублей,ссылаясь на то, что 24 января 2019 года в 23 часа 50 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. 60-й Армии, д. 29а произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «№, под управлением ФИО1 и «№, принадлежащий Гриценко А.Ю., о чем были составлены справка о ДТП 36 СС № 105451, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «№» – ФИО1

В связи с тем, что гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», 29 января 2019годаистец обратилась в данную компанию с заявлением о наступлении страхового случая. В дальнейшем эксперты страховой компании осмотрели поврежденное транспортное средство, и 13.02.2019года страховая компания осуществила выплату в размере 153 700,00 рублей.

04 марта 2019 годаистец обратился в Центр Экспертизы и Оценки. В соответствии с заключением №9-025 от 04 марта 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 496 100,00 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля равна 381 900,00 рублей, стоимость годных остатков равна 108 400,00 рублей. Стоимость экспертного заключения равна 20 000,00 рублей.

Так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа выше, чем среднерыночная стоимость автомобиля, стоимость материального ущерба с учетом экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля, равна 273 500,00 руб. (381900,00 руб. -108400,00 руб.).

05 апреля 2019годаистец предоставил претензию с требованием произвести доплату в размере 119 800,00 рублей (273500,00 рублей – 153700,00 рублей) и сумму, потраченную на услугу по проведению независимого экспертного исследования в размере 20 000,00 рублей.

08 апреля 2019года страховая компания произвела выплату в размере 129 800,00 рублей. Страховая компания обязанность по выплате страхового возмещения осуществила в полном объеме.

В связи с пропуском сроков, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» для производства страховой выплаты, истец полагает возможным требовать со страховой компании неустойку.

Период просрочки составил 53 дня (с 14.02.2019года по 07.04.2019года). В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от размера страховой выплаты, т.е. неустойка за каждый день просрочки составляет 1198, 00 руб. (119800,00 х (1%/100)). За весь период просрочки неустойка равна 63494, 00 руб. (шестьдесят три тысячи четыреста девяносто четыре рубля 00 копеек) (1198,00x53).

15 апреля 2019годаответчику предоставлена претензия с требованием произвести выплату неустойки в размере 63494,00 руб., в десятидневный срок, с приложенными документами, подтверждающими размер материального ущерба, однако страховая компания выплату неустойки не произвела.

Невыплаченная сумма неустойки послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Гриценко А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании 29.07.2019 года, представитель истца Гриценко А.Ю. по ордеру Адамиа Д.А.исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в уточненном иске основаниям, было также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Кулик А.А. возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном возражении. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно справке о ДТП 36 СС № 105451 от 24.01.2019 года, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2019 года,24 января 2019 года в 23 часа 50 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. 60-й Армии, д. 29а произошло дорожно - транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: «№, под управлением ФИО1 и «№, принадлежащий Гриценко А.Ю., о чем были составлены справка о ДТП 36 СС № 105451, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которым водитель ФИО1, управляя автомобилем «№, нарушил п.8.12. ПДД РФ, выполнил маневр задним ходом, допустил столкновение с «№, принадлежащим Гриценко А.Ю.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля № – ФИО1В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

29 января 2019 года Гриценко А.Ю. направила заявление о страховом возмещении в СПАО «Ингосстрах». В дальнейшем эксперты страховой компании осмотрели поврежденное транспортное средство, и 13.02.2019 года страховая компания осуществила выплату в размере 153 700,00 рублей, согласно платежному поручению 128802 от 13.02.2019 года (л.д. 38).

04 марта 2019 года истец обратился в Центр Экспертизы и Оценки. В соответствии с заключением №9-025 от 04 марта 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 496 100,00 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля равна 381 900,00 рублей, стоимость годных остатков равна 108 400,00 рублей. Стоимость экспертного заключения равна 20 000,00 рублей.

08 апреля 2019 года страховая компания произвела выплату в размере 129 800,00 рублей, согласно платежному поручению 335419 от 08.04.2019 года (л.д. 40).

Таким образом, страховая компания обязанность по выплате страхового возмещения осуществила в полном объеме.

В связи с пропуском срока для производства страховой выплаты в полном объеме, истец полагает возможным требовать со страховой компании неустойку.

15 апреля 2019 года ответчику предоставлена претензия с требованием произвести выплату неустойки в размере 63494,00 руб., в десятидневный срок, с приложенными документами, подтверждающими размер материального ущерба, однако страховая компания выплату неустойки не произвела.

Истец просит взыскать с ответчиканеустойку в размере 63494,00 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между сторонамипосле указанной даты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление (абзац пункт 20 ППВС от 27.12.2017 №58).

Согласно разъяснениям п. 50 Постановления Пленума №58 от 27 декабря 2017 года, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно- транспортного происшествия и т.п.).

Истцом заявлено о взыскании неустойки по деньисполнения страховщиком своих обязательств, в данном случае по 08апреля2019 года.

Как следует из материалов дела и указано выше, срок рассмотрения заявления истек 19.02.2019года.

Исходя из того, что неустойка взыскивается по день исполнения обязательств, размер подлежащей взысканию неустойки с учетом изложенных выше выводов и заявленных требований, подлежит начислению за следующийпериод:

- со дня истечения срока выплаты страхового возмещения, а именно с 19.02.2019 года по день доплаты страхового возмещения в неоспоримой части(по08апреля2019 года) прошло 48 дней. В связи с этим, размер подлежащей взысканию неустойки составляет62304 рубль 00 копеек(129800,00 руб. * 1% * 48 дней).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку неустойка и штраф, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки,суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию со СПАО «Ингосстрах»в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов – с62304,00 рублей до 15000,00 рублей. В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела интересы истцапредставлял по ордеру Адамиа Д.А.

Согласно договору№51-19 от29.07.2019 годаоб оказании юридической помощи, квитанции к приходному кассовому ордеру №63 от 29.07.2019 года на сумму 9000,00 рублей (л.д. 42 – 48), представитель истца Гриценко А.Ю. по ордеру Адамиа Д.А. принял на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь по взысканию соСПАО «Ингосстрах»неустойки. Оплата по договору предусмотрена в размере 9 000 рублей за представление интересов в суде 29.07.2019 года. Истцом произведена оплата юридических услуг в размере 9 000 рублей.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, участия представителя истца всудебном заседании, а также частичного удовлетворения исковых требований, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000,00 рублей– за представление интересов истца в судебном заседании.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не была уплачена.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1000000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 600,00 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах»в пользуГриценко Анастасии Юрьевны неустойку в размере 15000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах»в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 600,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья В.И. Буслаева

Решение суда в окончательной формесоставлено 02 августа2019 года.