Решение № 3А-32/2024 3А-32/2024~М-18/2024 М-18/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 3А-32/2024

11OS0000-01-2024-000020-14

Дело №3а-32/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Шибаковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Микушевой А.И.,

с участием прокурора Юдина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2024 года в г. Сыктывкаре Республики Коми административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – Региональный оператор) о признании не действующим в части Порядка установления тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений, утвержденного решением Совета муниципального образования городского округа «Воркута» от 14 декабря 2011 года №120 (в редакции решения Совета муниципального образования городского округа «Воркута» от 6 июня 2018 года №518), взыскании судебных расходов,

установил:

Советом муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - Совет) 14 декабря 2011 года принято решение №120 «О порядке установления тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений» (далее - Решение №120).

Пунктом 1 Решения №120 утвержден порядок установления тарифов на услуги муниципальных предприятий и муниципальных учреждений муниципального образования городского округа «Воркута» согласно приложению (далее – Порядок).

В пункте 2.5 Порядка указано, что по итогам рассмотрения тарифов муниципальному предприятию (учреждению) выдается прейскурант на оказываемые услуги, имеющий в левом верхнем углу отметку о согласовании заместителем руководителя администрации муниципального образования городского округа «Воркута», курирующим вопросы экономики и финансов, подтвержденную гербовой печатью, а в правом верхнем углу отметку об утверждении руководителем муниципального предприятия (учреждения) с печатью.

Решением Совета от 6 июня 2018 года №518 (далее - Решение №518) внесены изменения в приложение к решению Совета №120 (пункт 1), в том числе пункт 2.5 Порядка изложен в редакции, согласно которой по итогам рассмотрения тарифов муниципальному предприятию (учреждению) выдается прейскурант на оказываемые услуги, имеющий в левом верхнем углу отметку о согласовании с руководителем Отраслевого органа (Органа администрации), подтвержденную гербовой печатью, а в правом верхнем углу отметку об утверждении руководителем муниципального предприятия (учреждения) с печатью.

Решение №518 опубликовано 7 июня 2018 года в Информационном вестнике муниципального образования городского округа «Воркута» (№12 (66)).

Административный истец, являющийся действующим региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Коми (соглашение от 22 июня 2018 года, заключенное с Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми), обратился с административным исковым заявлением, с учетом уточнения, о признании не действующим со дня вступления в законную силу решения суда Порядка, утвержденного Решением №120 (в редакции Решения №518), в части пункта 2.5, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Требования обоснованы тем, что утвержденными территориальными схемами по обращению с отходами с 1 ноября 2018 года предусмотрены сбор твердых коммунальных отходов на территории МО ГО «Воркута» и расположенных рядом муниципальных образований и размещение отходов на городском полигоне твердых бытовых отходов г. Воркуты, владельцем которого является муниципальное унитарное предприятие «Полигон» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - МУП «Полигон»). Цены на услуги МУП «Полигон» подлежат установлению в порядке, предусмотренном пунктом 4 частью 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №131-ФЗ), то есть должны быть утверждены компетентным органом местного самоуправления.

Как указал административный истец, в рассматриваемом случае с учетом редакции пункта 2.5 Порядка от 6 июня 2018 года установление тарифа на услуги в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляется в не предусмотренной статьей 43 Федерального закона №131-ФЗ форме согласования отраслевым органом прейскуранта, подготовленного самим муниципальным предприятием, в то время как частью 3 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет совмещения функций органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением определенных законом случаев.

Кроме того, заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемый Порядок согласования тарифов приводит к установлению муниципальным унитарным предприятием г. Воркуты экономически необоснованных тарифов, нарушающих права и законные интересы административного истца.

Заинтересованными лицами по делу привлечены МУП «Полигон», Комитет Республики Коми по тарифам.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержал требования с учетом последующих уточнений.

Представитель административного ответчика Совета МО ГО «Воркута» (далее также Совет) ФИО2 с требованиями не согласился, указав, что оспариваемый в части нормативный правовой акт не противоречит актам, имеющим большую юридическую силу, принят уполномоченным органом с соблюдением соответствующей процедуры, опубликован в установленном порядке и не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Представитель заинтересованных лиц Управления городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО «Воркута» и МУП «Полигон» ФИО3 поддержал позицию административного ответчика.

Заинтересованные лица администрация МО ГО «Воркута», Комитет Республики Коми по тарифам, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Учитывая положения статей 150, 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено при имеющейся явке лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что требование административного истца подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление, которое в пределах своих полномочий самостоятельно (статья 12 Конституции Российской Федерации).

Федеральный законодатель, реализуя возложенные на него Конституцией Российской Федерации полномочия, установил в Федеральном законе №131-ФЗ общие правовые, территориальные и организационные принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, а также государственные гарантии его осуществления (преамбула).

В соответствии с пунктами 5, 6 части 10 статьи 35 Федерального закона №131-ФЗ в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится определение порядка принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий, а также об установлении тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений, выполнение работ, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

В силу пункта 6 части 1 статьи 44 Федерального закона №131-ФЗ уставом муниципального образования должны определяться, в том числе виды, порядок принятия (издания), официального опубликования (обнародования) и вступления в силу муниципальных правовых актов.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному выше федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Федерального закона №131-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Устава МО ГО «Воркута», утвержденного решением Совета от 27 февраля 2006 года №292 и действующего в период принятия редакции оспариваемого в части нормативного правового акта (далее – Устав), установление тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, является полномочием органов местного самоуправления городского округа.

Согласно части 1 статьи 31, пункту 7 части 1 статьи 35 Устава к исключительной компетенции Совета отнесено определение порядка установления тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений.

Решения Совета, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, принимаются большинством голосов от установленной численности депутатов Совета, если иное не установлено Федеральным законом (статья 59 Устава).

Согласно части 2 статьи 31 Устава в редакции, действовавшей на момент принятия Решения №120, Совет состоит из 25 депутатов, в редакции, действовавшей на момент принятия Решения №518, – из 24 депутатов; решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории городского округа, по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами Республики Коми, настоящим Уставом, принимаются большинством голосов от установленной численности депутатов Совета (часть 2 статьи 59 Устава).

Статьей 34 Устава регламентировано, что Совет осуществляет свою деятельность в форме заседаний Совета и заседаний его органов. Заседание Совета правомочно, если на нем присутствуют не менее двух третей от числа депутатов, избранных в Совет (в редакции, действовавшей на момент принятия Решения №120); более 50 процентов от установленного числа депутатов Совета (в редакции, действовавшей на момент принятия Решения №518).

Решением №120, принятым во исполнение статей 17 (пункт 4 части 1), 35 (пункт 6 части 10) Федерального закона №131-ФЗ, статьи 12 (пункт 4 части 1) Устава, утвержден порядок установления тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> года и <Дата обезличена> состоялись очередные заседания Совета, в которых приняли участие 21 депутат и 18 депутатов соответственно.

Как следует из представленных протоколов заседаний Совета №<Номер обезличен> (том <Номер обезличен> л.д<Номер обезличен>) и №<Номер обезличен> (том <Номер обезличен> л.д.<Номер обезличен>), проекты повестки дня заседания, включающие вопросы о порядке установления тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений (вопрос №<Номер обезличен>) и внесения изменений в указанный порядок (вопрос №<Номер обезличен>) соответственно, приняты депутатами единогласно, без каких-либо замечаний. За принятие решений о порядке установления тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений проголосовали 20 депутатов, т.е. не менее двух третей от числа депутатов, избранных в Совет городского округа – 24, за внесение изменений в указанный порядок проголосовали 18 депутатов, т.е. большинство голосов от установленного Уставом числа депутатов – 24.

Частями 2 и 3 статьи 47 Федерального закона №131-ФЗ определено, что муниципальные нормативные правовые акты вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

Согласно части 6 статьи 56 Устава официальным опубликованием муниципальных правовых актов считается первая публикация полного текста этих актов в газете «Заполярье» (в редакции, действовавшей на момент принятия Решения №120); в печатном периодическом информационным бюллетене муниципального образования городского округа «Воркута» «Информационный вестник муниципального образования городского округа «Воркута» (в редакции, действовавшей на момент принятия Решения №518).

Решения №120 и №518 в установленном порядке опубликованы 15 декабря 2011 года и 7 июня 2018 года в газете «Заполярье» (выпуск №260-261) и в «Информационном вестнике муниципального образования городского округа «Воркута» (№12 (66)) соответственно.

Таким образом, Решения №120 и №518 приняты административным ответчиком по вопросам, отнесенным к его компетенции, на правомочных заседаниях, необходимым числом голосов, с соблюдением требований законодательства к форме, порядку опубликования и введения в действие, и по этим основаниям не оспариваются.

Относительно требований об оспаривании отдельных положений муниципального нормативного правового акта суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.5 Порядка (в редакции Решения №518) по итогам рассмотрения тарифов муниципальному предприятию (учреждению) выдается прейскурант на оказываемые услуги, имеющий в левом верхнем углу отметку о согласовании с руководителем Отраслевого органа (Органа администрации), подтвержденную гербовой печатью, а в правом верхнем углу отметку об утверждении руководителем муниципального предприятия (учреждения) с печатью.

Из материалов дела следует, что на основании пункта 2.5 Порядка Управлением городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО «Воркута» 26 декабря 2022 года согласован (в том числе) прейскурант МУП «Полигон», утвержденный руководителем указанного предприятия, на услуги по размещению твердых бытовых отходов путем хранения на период с 1 января 2023 года по 31 декабря 2023 года (далее также прейскурант).

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 34 и частью 1 статьи 43 Федерального закона №131-ФЗ к нормативным правовым актам органов местного самоуправления относятся нормативные правовые акты представительного органа муниципального образования, правовые акты главы муниципального образования, местной администрации и иных органов местного самоуправления, имеющие нормативный характер.

Органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов в целях решения вопросов местного значения обладают полномочиями по установлению тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, и работы, выполняемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункт 4 части 1 статьи 17 Федерального закона №131-ФЗ).

Администрация городского округа, являясь исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделена Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 Федерального закона №131-ФЗ, часть 1 статьи 51 Устава в редакции, действовавшей на момент принятия Решения №518).

В частности, в сфере управления муниципальной собственностью, взаимоотношений с предприятиями, учреждениями и организациями администрация городского округа в порядке, закрепленном Советом городского округа, устанавливает тарифы на работы и услуги муниципальных предприятий и учреждений (пункт 7 части 2 статьи 52 Устава в редакции, действовавшей на момент принятия Решения №518).

Статьей 7 Федерального закона №131-ФЗ предусмотрено, что по вопросам местного значения органы местного самоуправления принимают муниципальные правовые акты (часть 1).

В силу требований части 1 статьи 43 Федерального №131-ФЗ в систему муниципальных правовых актов входят устав муниципального образования, правовые акты, принятые на местном референдуме (сходе граждан); нормативные и иные правовые акты представительного органа муниципального образования; правовые акты главы муниципального образования, местной администрации и иных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных уставом муниципального образования.

Частью 4 статьи 43 Федерального закона №131-ФЗ предусмотрено, что глава муниципального образования в пределах своих полномочий, установленных уставом и решениями представительного органа, издает постановления и распоряжения по вопросам организации деятельности представительного органа муниципального образования в случае, если глава муниципального образования исполняет полномочия председателя представительного органа, а также постановления и распоряжения по иным вопросам, отнесенным к его компетенции уставом муниципального образования.

По вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Коми глава городского округа в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами Республики Коми, настоящим Уставом и решениями Совета, издает постановления администрации городского округа (статья 60 Устава в редакции, действовавшей на момент принятия Решения №518).

Частью 1 статьи 46 Федерального закона №131-ФЗ предусмотрено, что проекты муниципальных правовых актов могут вноситься депутатами представительного органа муниципального образования, главой муниципального образования, иными выборными органами местного самоуправления, главой местной администрации, органами территориального общественного самоуправления, инициативными группами граждан, а также иными субъектами правотворческой инициативы, установленными уставом муниципального образования.

Согласно части 2 статьи 46 Федерального закона №131-ФЗ порядок внесения проектов муниципальных правовых актов, перечень и форма прилагаемых к ним документов устанавливаются нормативным правовым актом органа местного самоуправления или должностного лица местного самоуправления, на рассмотрение которых вносятся указанные проекты.

Порядок внесения проектов нормативных правовых актов администрации городского округа, перечень и форма прилагаемых к ним документов устанавливаются положением, утверждаемым постановлением администрации городского округа (часть 2 статьи 60 Устава).

Руководители отраслевых (функциональных) и территориальных органов администрации городского округа издают распоряжения и приказы по вопросам, отнесенным к их полномочиям, в порядке, установленном Регламентом работы администрации городского округа (часть 3 статьи 60 Устава).

Как следует из пунктов 6.1, 6.2 Регламента работы администрации МО ГО «Воркута», утвержденного постановлением администрации МО ГО «Воркута» от 7 июня 2018 года №834, руководитель администрации издает в пределах своих полномочий постановления администрации по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Коми, а также распоряжения администрации по вопросам организации работы администрации, осуществляет контроль их исполнения. Подготовка проектов актов администрации возлагается на отраслевые (функциональные), территориальные органы и структурные подразделения администрации с учетом их функций и компетенции.

Аналогичные приведенным положения содержались в Регламенте работы администрации МО ГО «Воркута», утвержденном постановлением администрации МО ГО «Воркута» от 8 мая 2013 года №1975, утратившим силу с 7 июня 2018 года.

Исходя из приведенных нормативных положений, предусмотренный пунктом 2.5 Порядка (в редакции Решения №518) прейскурант на услуги, предоставляемые муниципальным предприятием (учреждением), не относится к муниципальным нормативным правовым актам, не соответствует установленному порядку, форме их принятия и опубликования.

Кроме того, в силу тех же нормативных положений, регулирование тарифов на услуги муниципального предприятия (учреждения) может осуществляться путем установления (определения) цен (тарифов), а не путем их согласования, как предусмотрено оспариваемым пунктом 2.5 Порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 октября 2012 года №1994-О, обладание органами местного самоуправления полномочиями по установлению тарифов не означает возможность реализации данных полномочий произвольным образом, поскольку это создавало бы угрозу ненадлежащего выполнения органами местного самоуправления их конституционных обязанностей, в том числе по обеспечению прав и свобод человека и гражданина (статья 2, 18 Конституции Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 25 декабря 2018 года №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» обратил внимание судов на то, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

В данном случае, исходя из системного толкования приведенных выше положений нормативных правовых актов и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержания прейскуранта, который направлен на регулирование общественных отношений в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами (в том числе), суд приходит к выводу, что установление тарифа в форме согласования прейскуранта действующим законодательством не предусмотрено, он подлежит установлению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 17 Федерального закона №131-ФЗ органом местного самоуправления, которым на момент принятия спорного решения Совета согласно пункту 7 части 2 статьи 52 Устава выступает администрация городского округа, путем принятия муниципального правового акта как это прямо определено положениями статей 7, 34, 43 Федерального закона №131-ФЗ, а также статей 52, 56, 60 Устава, поскольку распространяет свое действие на неопределенный круг лиц, устанавливает для них общеобязательное правило поведения, заключающееся в обязанности оплачивать потребляемые услуги организациями и физическими лицами в соответствии с установленными тарифами, рассчитан на неоднократное применение в течение срока его действия.

Кроме того, суд также усматривает, что спорными положениями пункта 2.5 Порядка подготовка и утверждение акта, устанавливающего тариф, возложены на хозяйствующий субъект (муниципальное предприятие), в то время как в соответствии со статьей 17 Федерального закона №131-ФЗ установление тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, отнесено к вопросам местного значения, полномочиями по решению которых наделены органы местного самоуправления.

Часть 3 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещает совмещение функций органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов.

Следовательно, наделение Советом хозяйствующего субъекта (муниципального предприятия) полномочиями органов местного самоуправления МО ГО «Воркута» по установлению тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений прямо противоречит части 3 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции».

С учетом изложенного суд полагает подлежащим удовлетворению требование административного истца о признании не действующим пункта 2.5 Порядка.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

В данном случае спорные положения пункта 2.5 Порядка применялись до принятия решения суда, на их основе реализовывались права физических и юридических лиц. В связи с этим оспариваемый нормативный правовой акт подлежит признанию не действующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Оплата Региональным оператором государственной пошлины при подаче административного иска в размере 4500 рублей подтверждается платежным поручением №<Номер обезличен> от 31 января 2024 года (том <Номер обезличен> л.д<Номер обезличен>).

Действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона (подпункт 19 пункт 1 статья 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации) освобождена от уплаты государственной пошлины.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 (абзац второй) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», следует, что в том случае, если не действующим полностью или в части признан нормативный правовой акт, принятый представительным (законодательным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации и подписанный высшим должностным лицом этого субъекта Российской Федерации (либо принятый представительным органом муниципального образования и подписанный главой муниципального образования), судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению представительным органом, который является административным ответчиком по данному делу.

Таким образом, применительно к настоящему случаю, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 рублей подлежат возмещению представительным органом муниципального образования, принявшим оспариваемый нормативный правовой акт, то есть Советом муниципального образования городского округа «Воркута».

Руководствуясь статьями 103, 111, 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» удовлетворить.

Признать не действующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 2.5 приложения к решению Совета муниципального образования городского округа «Воркута» от 14 декабря 2011 года №120 «О порядке установления тарифов на услуги муниципальных предприятий и муниципальных учреждений» (в редакции решения Совета муниципального образования городского округа «Воркута» от 6 июня 2018 года №518).

Настоящее решение или сообщение о его принятии подлежит официальному опубликованию в печатном периодическом информационном бюллетене «Информационный вестник муниципального образования городского округа «Воркута» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Совета муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» в возмещение судебных расходов по плате государственной пошлины 4500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2024 года.

Судья Т.А. Шибакова