Решение № 12-44/2019 5-299/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 12-44/2019

Докладчик Невидимова Н.Д.

Мировой судья Федоренко О.В. Дело № 12-44/2019 (№ 5-299/2019)


Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2019 года г. Анива Сахалинской области

Судья Анивского районного суда Сахалинской области Невидимова Н.Д., при секретаре Мишиной Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 18 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 18 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, совершенное повторно.

23 апреля 2019 года на данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из жалобы следует, что 05 апреля 2019 года выезжал из с. Мицулевка мимо мараловой фермы на 16 км автодороги Южно-Сахалинск – ФИО5. Подъезжая к выезду, увидел слева на расстоянии 150-200 м от выезда медленно двигающуюся вниз по дороге автомашину тягач с прицепом, за которой тянулся «хвост» автомашин и которую обгонял какой-то внедорожник темного цвета с включенным сигналом правого поворота. Когда ФИО1 подъехал к перекрестку и приступил к повороту направо, внедорожник повернул направо во встречном ему направлении; так как до спускавшегося с пригорка слева тягача было достаточно далеко, ФИО1 повернул направо, не создавая ему помех, и перед ним, набирая скорость, направился по трассе на подъем. Следуя на подъем в южном направлении по автодороге Южно-Сахалинск – ФИО5, ФИО1 в зеркало заднего вида увидел, что на подъеме тягач замедлил скорость и все машины, следовавшие за ним, стали его обгонять. За ФИО1 появилась машина черного цвета, за ней последовали другие.

Проехав мост через р. Мицулевка, выехал на подъем, где справа стояла служебная машина ДПС. Инспектор ДПС остановил ФИО1 и объяснил, что он на удалении порядка 2 км в каком-то месте совершил запрещенный маневр обгона. ФИО1 объяснил, что выехал со стороны мараловой фермы, следовал перед тягачом, который на подъеме обгоняли другие машины, следуя за ФИО1

По мнению подателя жалобы, схема, рапорт и диск доказательствами не являются. Схема составлена без участия понятых, не соответствует действительной обстановке, разметка дорожного полотка отсутствует, не указано наименование транспортных средств, отсутствует привязка к дорожным знакам, пояснения водителя не подписаны им, схема составлена сотрудником ДПС без выезда на место совершения предполагаемого правонарушения. Рапорт сотрудника полиции ФИО2 не содержит сведений о том, в котором месте был остановлен ФИО1, на каком удалении от места совершения правонарушения находился инспектор в момент фиксации, с помощью какого технического средства производилась фиксация, не указаны его наименование, модель и номер. Видеозапись не содержит информацию о месте и времени ее проведения, отсутствует указание об источнике носителя видеоинформации, транспортное средство, совершающее обгон, не идентифицируется по марке и регистрационному номеру, дорожная разметка в указанном месте не является сплошной прямой линией и отсутствует параллельная прерывистая линия, дорожные знаки не определены на протяжении всего видеонаблюдения, поток транспортных средств скрыт от объектива видеофиксатора в том месте, где имеются примыкания других дорог.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации административного правонарушения средствами фото- и киносъемки, видеозаписи влечет наложение административного штрафа в размере 5 000 рублей. Именно на видеозапись ссылается в своем решении суд.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 на доводах жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Выслушав ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, связанного с выездом в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Положения части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо рассматривать во взаимосвязи со статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат действия лица, которое ранее привлекалось к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с момента окончания исполнения данного постановления годичный срок не истек.

Согласно пункту 3 приложения 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при наличии дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26-3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В силу пункта 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения, горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки установлена пунктом 1.3 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из дела об административном правонарушении и установлено при рассмотрении жалобы, ФИО1 нарушил требования дорожного знака 3.20 Правил дорожного движения.

Согласно материалам дела, 05 апреля 2019 года инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 05 апреля 2019 года в 11 час 40 минут на 15 км + 800 м автодороги Южно-Сахалинск – ФИО5 ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак К № ЕА65, нарушил приложения 1, 2 ПДД, совершив обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения (л.д.5).

С протоколом об административном правонарушении ФИО1 не согласился, из его объяснений, изложенных в протоколе собственноручно, следует, что по данному маршруту не проезжал, так как выезжал с фермы на 17-18 км трассы Южно-Сахалинск - ФИО5.

Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной 05 апреля 2019 года инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО2, видно, что ФИО1 при обгоне транспортного средства нарушены требования дорожного знака 3.20, зафиксировано пересечение сплошной линии дорожной разметки 1.1 и выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Со схемой ФИО1 не согласился, так как по данному маршруту не двигался, а выезжал с 17-18 км (от фермы) (л.д.6).

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 05 апреля 2019 года (л.д.5); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.6); рапортом инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО2 от 05 апреля 2019 года (л.д.7); копией постановления по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2018 года, вступившего в законную силу 18 декабря 2018 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.9-11); видеозаписью.

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 30 городского округа «город Южно-Сахалинск» от 22 ноября 2018 года, вступившим в законную 18 декабря 2018 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в размере 5 000 рублей (л.д.9-11).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 при обгоне впереди движущегося транспортного средства, на участке дороги в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», пересек сплошную линию разметки, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицирующееся по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, порядок составления схемы места совершения административного правонарушения нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Составленная инспектором ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята мировым судьей в качестве доказательства по делу. Обязательное присутствие понятых при составлении схемы действующим Кодексом не предусмотрено. То обстоятельство, что схема дорожно-транспортного происшествия не содержит подписи ФИО1, не может служить основанием для признания этого доказательства недопустимым. Свое несогласие с составленной схемой ФИО1 собственноручно изложил в схеме. Схема места совершения административного правонарушения составлена уполномоченным должностным лицом. Оснований не доверять содержанию схемы не имеется.

Схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, фиксирует обстоятельства выявленного нарушения Правил дорожного движения и отражает описанное в протоколе об административном правонарушении событие.

Факт движения автомобиля под управлением ФИО1 при совершении маневра обгона двигающихся в попутном направлении транспортных средств по полосе, предназначенной для встречного движения транспортных средств в запрещенном для этого месте, подтверждается протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, из которой усматривается, что сотрудники ДПС с помощью специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, работающего в неавтоматическом режиме, непрерывно фиксировали движение транспортного средства внедорожника темного цвета, которое совершило обгон попутных транспортных средств в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением сплошной линии разметки, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Из данной видеозаписи следует, что при фиксации события административного правонарушения на месте его совершения других внедорожников темного цвета, совершающих обгон по встречной полосе движения с пересечением линии сплошной разметки на дороге, не имелось, внедорожник темного цвета при спуске и подъеме в гору автодороги траекторию своего движения не менял. Других аналогичных транспортных средств темного цвета, осуществляющих спуск с горы, не имелось. Учитывая плотность движения и скоростной режим, судья отклоняет доводы ФИО1 о том, что он выехал с дороги, ведущей от мараловой фермы, а внедорожник темного цвета повернул на указанную дорогу, ФИО6 в этот момент удалось занять место внедорожника перед тягачом в автомобильном потоке, и расценивает их как способ избежать административной ответственности.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя о том, что обгон впереди идущих транспортных средств в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» совершено другим автомобилем, своего подтверждения не нашли.

Показания свидетелей ФИО3, ФИО4, утверждавших в судебном заседании о том, что видели, как 05 апреля 2019 года в дообеденное время автомобиль под управлением ФИО1 выехал с дороги, ведущей от мараловой фермы в сторону г. Корсакова, а внедорожник под управлением ФИО4 (как следует из пояснений ФИО1, именно движение автомобиля под управлением ФИО4 было зафиксировано на камеру сотрудниками ГИБДД на 15 км +800м, допустившего обгон попутных транспортных средств в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен») повернул на указанную дорогу, суд признает недостоверными, опровергающимися совокупностью исследованных доказательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения с применением специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения.

Представленный материал видеофиксации соответствует требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к доказательствам события административного правонарушения, а потому он обоснованно признан мировым судьей имеющим доказательственную силу по настоящему делу.

В совокупности с другими доказательствами по делу материал видеофиксации объективно свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что административное правонарушение не зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, оснований для применения к ФИО1 наказания в виде административного штрафа не имеется.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что постановление от 18 апреля 2019 года в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей с учетом установленных по делу обстоятельств и соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены данного постановления не имеется.

На основании статей 29.5-29.11, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 18 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья

Анивского районного суда Н.Д. Невидимова