Решение № 2-1933/2018 2-1933/2018~М-2535/2018 М-2535/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-1933/2018

Дело № 2-1933/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Останина В.А.

при секретаре Фоминых В.В.

с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском в суд к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО2 похитила принадлежащие ей денежные средства в сумме 8500 руб., чем причинила ей значительный ущерб. Приговором Ленинского районного суда г. Томска от 13.08.2018 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, приговор вступил в законную силу 14.08.2018. Преступными действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, которые выразились в психологическом стресса, нарушении сна, подавленном эмоциональном состоянии. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 8500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы в размере 3000 руб.

Истец ФИО3, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании представила заявление о признании исковых требований.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции РФ закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приговором Ленинского районного суда г. Томска от 13.08.2018 установлено, что ФИО2 13.05.2018 около 23.00 часов, находясь в помещении сестринского кабинета второго отделения ОГБУЗ , расположенной по в г. Томске, воспользовавшись тем, что находящаяся в данном отделении на лечении ФИО3 не осуществляет надлежащий контроль за сохранностью своего имущества, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем осуществления команд посредством sms-сообщений номера мобильного телефона , принадлежащего ФИО3, на , похитила денежные средства с банковского счета

, зарегистрированного на имя ФИО3, открытого в филиале Томского отделения 8616, расположенного по в г. Томске, перечислив с указанного банковского счета 8000 руб. на счет ФИО1 , открытый в филиале Томского отделения 8616, расположенного по в г. Томске. После чего, в продолжение своего преступного умысла, путем осуществления команд посредством sms-сообщений с номера мобильного телефона , принадлежащего ФИО3, на , похитила денежные средства с банковского счета , зарегистрированного на имя ФИО3, открытого в филиале Томского отделения 8616, расположенного по в г. Томске, перечислив с указанного банковского счета 500 руб. на номер своего сотового телефона, в дальнейшем распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 8500 рублей, чем причинила потерпевшей значительный ущерб.

Указанным приговором ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, приговором Ленинского районного суда г. Томска от 13.08.2018, вступившим в законную силу, и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что ФИО2 похитила принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 8500 рублей, чем причинила потерпевшей материальный ущерб в указанном размере.

Размер материального ущерба ответчик не оспаривала, представила заявление о признании исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, так как оно является добровольным, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, совершено правомочным лицом, с учетом изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 8500 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истцом не представлено суду доказательств того, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права либо принадлежащие истцу другие нематериальные блага, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда не имеется, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).

В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № 1-05/09/18 от 05.09.2018, согласно которой ФИО3 оплатила 3000 руб. в коллегию адвокатов № 1 Советского района г. Томска за юридическую консультацию, составление искового заявления.

Оценивая разумность понесенных заявителем расходов, при определении их размера суд принимает во внимание категорию иска, заявленного ФИО3, обстоятельства дела, и полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 3 000 руб.

Поскольку в соответствии с п. 4ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования «город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 8500 руб., судебные расходы в размере 3000 руб., а всего 11500 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья В.А. Останин