Решение № 2-2145/2024 2-52/2025 2-52/2025(2-2145/2024;)~М-5609/2023 М-5609/2023 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-2145/2024

КОПИЯ

...

...


Решение

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, действующим в своих интересах и в интересах ФИО5, ФИО2, ФИО6, о взыскании денежных средств за использование площади жилого дома в размере, большем, чем им причитается, процентов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, действующим в своих интересах и в интересах ФИО5, ФИО2, ФИО6, о взыскании денежных средств за использование площади жилого дома в размере, большем, чем им причитается, процентов.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал следующее.

Он и ответчики являются долевыми собственниками .... Ему принадлежат 5/11 долей в праве собственности, а ответчикам 6/11 долей в праве собственности на указанный дом.

Исходя из общей площади дома и принадлежащих ему и ответчикам долей в праве собственности на дом, в его пользовании должно быть 101,41 кв.м., а в пользовании ответчиков 121,69 кв.м. Однако фактически он занимает 95,2 кв.м., а ответчики 127,9 кв.м., то есть у ответчиков в пользовании больше на 6,21 кв.м., чем им полагается.

Он и ответчики занимают самостоятельные квартиры в ..., их выдел в натуре невозможен. Поэтому считает, что в сложившейся ситуации ответчики неосновательно обогатились за его счет, используя принадлежащую ему площадь дома.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизе рыночная стоимость ... составляет 8478999 рублей. Значит, стоимость 6,21 кв.м., с учетом стоимости 1 кв.м. площади дома в сумме 38005 рублей, составляет 236011 рублей (38005 руб. х 6,21 кв.м.), которые подлежат взысканию с ответчиков в его пользу, как стоимость неосновательно приобретенного имущества, которое нельзя вернуть в натуре (п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Также, использование причитающейся ему части жилого дома повлекло неполученные доходы (п. 1 ст. 1107 ГК РФ), которые он рассчитывает по стоимости аренды жилых помещений в ....

Так, заключением судебной экспертизы установлена рыночная стоимость арендной платы за 6,21 кв.м. площади дома в месяц – 1277,78 руб. Следовательно, величина рыночной стоимости арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (52 месяца) составляет 66444 рубля.

Общая сумма неосновательного обогащения ответчиков составляет 302455 рублей (236011 руб. + 66444 руб.), которые подлежат взысканию с ответчиков в его пользу.

Кроме того, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (день оглашения решения Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу ...) по день фактического исполнения обязательства по выплате неосновательного обогащения.

Соглашение между ним и ответчиками, как участниками общей долевой собственности, в порядке ст. 247 ГК РФ не заключалось, ответчики пользуются его имуществом без его согласия.

При подаче иска в суд им уплачена госпошлина в сумме 5983,31 руб., которую, а также иные судебные издержки по делу просит взыскать с ответчиков.

На основании изложенного истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков:

- стоимость неосновательно приобретенного имущества - 236011 рублей;

- неполученные доходы – 66444 рубля;

- проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате неосновательного обогащения;

- понесенные по делу судебные расходы, в том числе на уплату госпошлины при подаче иска в суд в сумме 5983,31 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО10 исковые требования поддержали, при этом ФИО1 пояснил, что он является собственником доли в праве собственности на ..., однако, в данном доме он никогда не жил, там живет его сын. Настаивал на применении к спорным правоотношениям положений о неосновательном обогащении, поскольку он не может истребовать у ответчиков принадлежащую ему часть дома.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО11 исковые требования не признали, поскольку фактически ... состоит из двух самостоятельных квартир, которые приобретались по различным договорам купли-продажи. Вины ответчиков в том, что ими приобретена квартира большей площади, нет. С иском об определении порядка пользования домом истец не обращался, истец в доме не живет, пользоваться принадлежащими ему квадратными метрами в их квартире истец не пытался.

Третьи лица по делу ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 5/11 долей, ФИО3 и ФИО4 – 51/110 долей, ФИО5 – 6/220 долей, ФИО2 – 6/220 долей, ФИО6 – 6/220 долей в праве общей долевой собственности на жилой ....

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенного с продавцом ФИО12, приобрел в собственность 5/11 долей в праве общей долевой собственности на ...; общая площадь дома составляет 223,1 кв.м. При этом согласно п. 6.3 договора купли-продажи продавец поставил покупателя в известность о том, что в жилом доме он использовал: прихожую – 19,1 кв.м., санузел – 3,9 кв.м., лестницу – 4,3 кв.м., гостиную, кухню – 26 кв.м., жилую комнату – 18,4 кв.м., жилую комнату – 23,5 кв.м. согласно техническому паспорту на жилой дом, выданному Новосибирским филиалом ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ – ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ... указанных помещений составляет 95,2 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО6, ФИО5, на основании договора купли-продажи, заключенного с продавцом ФИО13, приобрели в собственность: ФИО3 и ФИО4 – 51/110 долей, ФИО5 – 6/220 долей, ФИО2 – 6/220 долей, ФИО6 – 6/220 долей в праве общей долевой собственности на жилой ...; общая площадь ...,1 кв.м.

Решением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу ... иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о разделе домовладения в натуре удовлетворен: разделен в натуре ... с выделением в натуре ФИО1 помещений в указанном доме общей площадью 95,2 кв.м., что соответствует ..., а ФИО14 помещений общей площадью 127,9 кв.м., что соответствует ....

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части требования о разделе жилого дома, в указанной части иск ФИО1 оставлен без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что экспертным заключением ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ не было установлено наличие технической возможности раздела в натуре помещений жилого дома с учетом долей собственников.

Как указывает истец, принадлежащие ему 5/11 долей в праве общей долевой собственности на ... соответствуют 101,41 кв.м. от общей площади дома (5/11 от 223,1 кв.м.), а принадлежащие ответчикам 6/11 долей в праве общей долевой собственности на указанный дом соответствуют 121,69 кв.м. от общей площади дома (6/11 от 223,1 кв.м.), однако, фактически в пользовании ответчиков находятся 127,9 кв.м. площади жилого дома, что на 6,21 кв.м. превышает причитающуюся им площадь.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 названной статьи правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, что способствует обеспечению баланса интересов участников общей собственности.

Размер компенсации в сумме 66444 рубля, о взыскании которой заявлено истцом как неполученного дохода, рассчитан им не исходя из реальных потерь, понесенных им в связи с невозможностью пользоваться общей собственностью соразмерно своей доле в праве, а как стоимость арендной платы, то есть фактически речь идет об упущенной выгоде (ст. 15 ГК РФ), которую он мог бы извлечь, используя жилое помещение не по назначению, то есть не для проживания в нем, а для извлечения прибыли. Между тем предметом аренды является имущество, а не идеальная доля в праве собственности.

Также, ФИО1, заявляя о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в сумме 236011 рублей, определяет данную сумму как стоимость 6,21 кв.м. площади в жилом доме, и мотивирует невозможностью выдела в натуре, а также пользования им площадью дома, соответствующей его доле в праве общей долевой собственности.

Однако суд считает, что сам по себе факт пользования имуществом ответчиками без надлежащего оформления может свидетельствовать об отсутствии правового основания пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования.

При этом из вышеприведенных норм права не следует, что само по себе фактическое использование части общего имущества одним (несколькими) из участников долевой собственности образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества, в том числе в виде предполагаемой арендной платы.

Как указано выше, компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, в частности использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

В связи с этим суду для правильного разрешения спора необходимо установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных ФИО1, противоправность виновного поведения ответчиков как лиц, их причинивших, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны.

Однако истец ФИО1 в ... не проживал и не проживает, намерения проживать в нем не имеет, меры к определению порядка пользования общим имуществом с учетом принадлежащих сторонам долей не предпринимал, а также судом не установлена противоправность виновного поведения ответчиков и имущественные потери ФИО1, такие потери последним не доказаны.

Таким образом, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения всех заявленных ФИО1 к ответчикам исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку самостоятельные материально-правовые исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, то суд также не усматривает и оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств в счет возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4, действующим в своих интересах и в интересах ФИО5, ФИО2, ФИО6, о взыскании денежных средств за использование площади жилого дома в размере, большем, чем им причитается, процентов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд ... в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь ФИО8

Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда ....