Апелляционное определение № 33-1235/2026 33-1235А/2026 от 7 апреля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Толстых А.Ю. Дело № 2-574/2024 (13-452/2025)

Докладчик Климко Д.В. № 33-1235а/2026

48RS0021-01-2024-000531-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года г. Липецк

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Климко Д.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 31 октября 2025 г., которым постановлено:

«Заявления представителя истца ФИО2 – Пашкова Александра Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (<данные изъяты>), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (<данные изъяты>), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 81 213 (восемьдесят одна тысяча двести тринадцать) рублей 35 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что решением Елецкого городского суда Липецкой области от 28 июня 2024 г. с ФИО1 в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в размере 42975 рублей отказано. Апелляционным определением Липецкого областного суда от 13 января 2025 г. решение изменено в части размера компенсации морального вреда, которая увеличена до 200000 рублей, а также отменено в части отказа во взыскании компенсации материального ущерба, с ответчика в ее пользу взыскан материальный ущерб в размере 17975 рублей. В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций интересы истца ФИО2 представлял адвокат коллегии адвокатов «Петровская» г. Липецка Пашков А.В. Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, а также на уплату госпошлины, почтовые расходы, расходы на проведение <данные изъяты> исследования на общую сумму 124385 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО1 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель истца ФИО2 по доверенности и ордеру адвокат Пашков А.В. в судебном заседании заявление поддержал.

В письменных возражениях ответчик ФИО1 считала размер судебных расходов завышенным, просила уменьшить его пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также исходя из сложности дела, объема оказанных услуг и сложившихся в регионе расценок.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить определение и постановить новое о взыскании с нее в пользу истца судебных расходов в размере 7055 руб., взыскании с истца в ее пользу судебных расходов в размере 115297 руб., зачете требований и окончательном взыскании с истца в ее пользу судебных расходов в размере 108241 руб. 26 коп. Указывает, что пропорциональность при распределении судебных расходов рассчитана судом неверно, исковые требования удовлетворены не на 71%, а на 11,31%. Поскольку при первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции неправомерно принял новое доказательство, расходы за представление интересов в суде апелляционной инстанции взысканию не подлежат. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно не разрешил заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов.

В письменных возражениях на частную жалобу истец ФИО2 просит оставить определение без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

Согласно Положению о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами, утвержденному решением Совета АПЛО от 26 ноября 2021 г., действовавшему в юридически значимый период, размер минимальной ставки вознаграждения для физических лиц за составление возражений на иск – от 7000 руб. за документ, представительство интересов в суде первой инстанции – от 15 000 руб. за день занятости, составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным, гражданским, и административным, арбитражным делам и возражений на них – от 20000 руб. за документ, представительство в суде апелляционной инстанции – от 20000 руб. за день занятости.

Обращаясь в суд, ФИО2 просила взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. и материальный ущерб в сумме 42975 руб.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 28 июня 2024 г. с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб.; в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 42975 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 января 2025 г. решение Елецкого городского суда Липецкой области от 28 июня 2024 г. изменено в части размера компенсации морального вреда, который увеличен до 200000 руб., и отменено в части отказа во взыскании материального ущерба в сумме 17975 руб. с вынесением нового решения о взыскании материального ущерба в сумме 17975 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июля 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 января 2025 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 августа 2025 г. решение Елецкого городского суда Липецкой области от 28 июня 2024 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 17975 руб., в этой части постановлено новое решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 17975 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Установлено, что интересы истца ФИО2 при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял адвокат Пашков А.В., действовавший на основании доверенности и ордера.

Услуги представителя оплачены ФИО2 по квитанциям к приходным кассовым ордерам коллегии адвокатов «Петровская» г. Липецка от:

25 января 2024 г. на сумму 8 000 руб. за ознакомление с отказным материалом № в ОМВД России по <адрес>;

13 февраля 2024 г. на сумму 8 000 руб. за составление искового заявления;

13 февраля 2024 г. на сумму 3 000 руб. за составление заявления о принятии обеспечительных мер;

20 марта 2024 г., 8 апреля 2024 г., 19 июня 2024 г., 27 июня 2024 г., 28 июня 2024 г. на сумму 10000 руб. каждая за представительство интересов истца в суде первой инстанции;

13 мая 2024 г. на сумму 3 000 руб. за составление заявления об увеличении исковых требований;

1 августа 2024 г. на сумму 15000 руб. за составление апелляционной жалобы;

5 сентября 2024 г. на сумму 3 000 руб. за составление заявления о восстановлении процессуального срока;

16 декабря 2024 г., 13 января 2025 г. на сумму 15000 руб. каждая за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции.

Разрешая заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно отметил, что участие представителя в судебном заседании 8 апреля 2024 г. материалами дела не подтверждено, в связи с чем исключил произведенную ФИО2 оплату в размере 10000 руб. по квитанции к ПКО от 8 апреля 2024 г. из общего размера понесенных ею расходов. В остальной части суд признал, что заявленный размер оплаты услуг представителя в сумме 110000 руб. соответствует объему оказанной правовой помощи, характеру выполненной представителем работы и достигнутому результату, не превышает минимальные ставки вознаграждения адвокатов.

Помимо расходов на оплату услуг представителя истец просила взыскать расходы в сумме 4 000 руб. в связи с прохождением ФИО2 <данные изъяты> исследования, результаты которого были представлены в суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда, в сумме 150 руб. – на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в размере 235 руб. - на отправку почтового отправления в адрес ФИО1

Все перечисленные расходы суд признал относимыми к рассматриваемому делу и подлежащими взысканию с ответчика.

Взыскивая судебные расходы, суд первой инстанции применил принцип пропорциональности их распределения, указав, что требования истца удовлетворены на 71%, в связи с чем взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 81213,35 руб. (110000+4000+150+235)*71%).

Однако судебная коллегия не может согласиться со включением в состав подлежащих взысканию расходов оплату за проведенное <данные изъяты> исследование в сумме 4000 руб.

Как видно из материалов дела, результаты <данные изъяты> исследования были представлены стороной истца при первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы, приняты судебной коллегией в качестве нового доказательства и получили правовую оценку.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции признал, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы гражданского процессуального законодательства (абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) и принял новые доказательства, не мотивировав невозможность их представления суду первой инстанции. При повторном рассмотрении апелляционной жалобы результаты <данные изъяты> исследования не были приняты судебной коллегией и не явились основанием для иного вывода по существу спора.

Таким образом, расходы на проведение <данные изъяты> исследования в размере 4000 руб. включены судом первой инстанции в состав подлежащих взысканию судебных расходов ошибочно.

Расчет распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Из материалов дела следует, что истцом заявлялось два исковых требования: неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда) – 1/2 доли, к которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются, и имущественного характера (о возмещении материального ущерба) – 1/2 доли.

Поскольку исковые требования о компенсации морального вреда относятся к требованиям неимущественного характера, то независимо от размера взысканной судом в качестве компенсации морального вреда суммы при расчете судебных расходов данное исковое требование считается удовлетворенным полностью.

В свою очередь требование о возмещении материального ущерба заявлено на сумму 42975 руб., а удовлетворено на сумму 17975 руб., то есть, на 41%. Соответственно, относительно общего размера исковых требований данное требование удовлетворено на 41/200 доли (41%*1/2), или на 21%.

Таким образом, размер удовлетворенных исковых требований составляет 50% (исковое требование о компенсации морального вреда) + 21% (исковое требование о возмещении материального ущерба) = 71%.

Доводы частной жалобы ответчика, полагающего необходимым применить принцип пропорционального распределения к исковому требованию о взыскании компенсации морального вреда, не основаны на положениях действующего законодательства.

Вопреки доводам частной жалобы расходы за составление апелляционной жалобы, заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, за участие представителя в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции подлежали взысканию с ответчика в пользу истца несмотря на последующую отмену кассационным судом апелляционного определения от 13 января 2025 г., поскольку основным принципом распределения судебных расходов является тот факт, кто в целом является выигравшей стороной в споре, а не на отдельной его стадии.

То обстоятельство, что заявление ответчика ФИО1 о взыскании судебных расходов не было рассмотрено одновременно с заявлением истца ФИО2, каких-либо прав ответчика не нарушает.

Поскольку суд первой инстанции необоснованно включил в расчет судебных расходов затраты истца на оплату психологического исследования, то общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 78373,35 руб. по следующему расчету (124385-10000-4000)*71%), в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 31 октября 2025 г. изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 78373 рубля 35 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Климко