Апелляционное определение № 33-1073/2026 от 19 февраля 2026 г.

Дело № 33-1073/2026 (в суде первой инстанции № 2-1373/2025)

УИД 27RS0002-01-2025-003132-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2026 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Галенко В.А., Пестовой Н.В.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техас» на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 17 октября 2025 года по гражданскому делу по иску общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Техас» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОО ОЗПП «Резонанс» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «Техас» о защите прав потребителей, указав, что 21.11.2023г. между ФИО1 и ООО «Техас» заключен договор на изготовление мебели (кухни), по условиям которого стоимость работ с материалами определена в сумме 382 400 руб. и была оплачена ФИО1, установлен срок изготовления мебели и дата окончательной сборки мебели – 25.01.2024г., а также гарантийный срок 24 месяца с момента подписания акта выполненных работ. В течение гарантийного срока выявлены недостатки изготовленной мебели, которые на основании претензии ФИО1 устранены ответчиком. В январе 2025 года выявлены новые дефекты, о чем ФИО1 29.01.2025г. уведомила ООО «Техас». Устранить недостатки ответчик отказался.

Просит взыскать с ООО «Техас» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения гарантийного ремонта в размере 382 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., штраф в размере 25% от присужденной суммы, в пользу ОО ОЗПП ХК «Резонанс» штраф в размере 25 % от присужденной суммы, возложить на ООО «Техас» обязанность произвести работы по устранению недостатков изготовленной мебели, указанные в п.п. 4-9, 13-14, 18-24, 26, 28, 30-33, 35 заключения специалиста от 12.03.2025г. № 93/25, установить срок устранения недостатков и денежную сумму, которую обязано уплатить ООО «Техас» в пользу ФИО1 при нарушении сроков выполнения работ.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 17.10.2025г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО «Техас» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения гарантийного ремонта в сумме 150 000 руб. (за период с 15.07.2025г. по 17.10.2025г.), компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб., штраф в размере 25 % от присужденной суммы, что составляет 45 000 руб., всего взыскать 265 000 руб.

Взыскать с ООО «Техас» в пользу ОО ОЗПП «Резонанс» штраф в размере 25 % от присужденной суммы, что составляет 45 000 руб.

Обязать ООО Техас» в течение 45 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести работы по устранению недостатков изготовления мебели, указанные в п.п. 4-9, 13-14, 18-24, 26, 28, 30-33, 35 заключения специалиста ООО «ДВЭО» от 12.03.2025г. № 93/25.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ООО «Техас» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 100 руб. в день до момента фактического исполнения решения суда.

В остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе ООО «Техас» просит решение суда изменить в части размеров взысканных неустойки и штрафа, указывает, что судом первой инстанции не учтено, что размер неустойки не может превышать стоимость оказания услуги, в частности по заключенному договору стоимость выполнения работ определена в размере 110 196 руб., стоимость материалов – 272 204 руб. Определение неустойки от общей цены договора противоречит нормам законодательства о защите прав потребителей. В данном случае неустойка не может превышать 110 196 руб., соответственно подлежит перерасчету сумма штрафа. В досудебном порядке Общество компенсировало ФИО1 13 335 руб., которые подлежат зачету при определении суммы неустойки. Также указывает на наличие оснований для уменьшения неустойки, размер которой 3% в день составляет 1095% годовых, что в 54 раза больше, чем процентная ставка за пользование банковскими кредитами.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании представитель ООО «Техас» - ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Участвующий в судебном заседании представитель ОО ОЗПП «Резонанс» - ФИО3 возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.ч.1, 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21.11.2023г. между ООО «Техас» и ФИО1 заключен договор к заказу № 00006065 на изготовление комплекта мебели для кухни, по условиям которого стоимость работ с материалами определена в сумме 382 400 руб., из них цена материалов, комплектующих, фурнитуры, деталей, блоков – 272 204 руб., цена услуг по изготовлению мебели исполнителем – 84 484 руб., цена услуг по установке мебели на объекте заказчика – 25 712 руб., установлен гарантийный срок 24 месяца.

21.11.2023г. ФИО1 произведена оплата по договору в размере 380 000 руб.

Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

10.10.2024г. истец обратилась к ответчику с требованием об устранении выявленных в период гарантийного срока дефектов кухонной мебели.

Указанные требования были исполнены ответчиком.

29.01.2025г. истец обратилась к ответчику с требованием об устранении вновь выявленных в период гарантийного срока дефектов кухонной мебели, которое ООО «Техас» не исполнено.

В связи с обнаруженными дефектами истец обратилась в ООО «ДВЭО», заключением специалиста которого от 12.03.2025г. № 93/25 установлено наличие в кухонном гарнитуре дефектов эксплуатации, дефектов производственного характера, а также дефектов сборки и установки, перечисленных в заключении.

30.05.2025г. ФИО1 обратилась в ООО «Техас» с заявлением от 27.05.2025г. о возмещении расходов, связанных с проведением товароведческой экспертизы проверки качества изготовления комплекта кухонной мебели, в сумме 42 500 руб., а также просила принять меры для устранения выявленных в ходе проверки дефектов кухонной мебели по договору № 00006065, указанных в заключении специалиста ООО «ДВЭО».

Из ответа ООО «Техас» от 17.07.2025г. № 39 ФИО1 сообщено, что экспертизой было выявлено 35 дефектов из них 13 по заключению эксперта имеют механический характер, время и место образование которых не установлено. Исходя из вышесказанного принято решение стоимость экспертизы оплатить частично, согласно следующему расчету. Стоимость экспертизы 42 500 руб. / 33 х 22 = 31 167 руб. Данная сумма будет переведена истцу на счет в течение трех банковских дней. Что касается устранения дефектов в п.п. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 13, 14, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 28, 30, 31, 32, 33, 35, в данный момент ООО «Техас» не имеет производственных и кадровых мощностей для устранения заявленных дефектов. Исходя из вышесказанного руководством ООО «Техас» принято решение о соразмерной денежной выплате согласно подготовленной спецификации. Выплата составляет 13 335 руб. и будет истцу перечислена в течение трех банковских дней.

Указанные суммы перечислены ФИО1 платежными поручениями от 22.07.2025г. №№ 740, 741.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 469, 779 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 15, 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что кухонный гарнитур, изготовленный и установленный ответчиком, имеет недостатки производственного характера, а также дефекты сборки и установки, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по их устранению в течение 45-ти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Решение суда первой инстанции участвующими в деле лицами в указанной части не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь ст.ст.13, 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 15.07.2025г. по 17.10.2025г. из расчета 3% от стоимости заказа (382 400 руб.), снизив ее размер на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ до 150 000 руб., а также штраф в размере по 25% от присужденных в пользу потребителя сумм в пользу истца и ОО ОЗПП «Резонанс».

В соответствии со ст.23 главы II Закона о защите прав потребителей, регулирующей ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя, за нарушение сроков, предусмотренных статьей 20 данного закона (устранение недостатков товара) продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 28 главы III Закона о защите прав потребителей, регулирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), установлена неустойка за нарушение этих сроков в размере трех процентов цены выполнения работы в день (час, если срок определен в часах), а если цена выполнения работы договором не определена - общей цены заказа (абзац первый пункта 5 статьи 28). Однако эта неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа (абз.4 п.5 ст.28).

Взыскивая неустойку на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей и определяя ее размер от общей цены договора, суд первой инстанции вошел в противоречие с собственным выводом о том, что сторонами заключен смешанный договор купли-продажи и оказания возмездных услуг.

Вместе с тем, исходя из условий заключенного сторонами договора, предусматривающего обязанность ООО «Техас» изготовить комплект мебели из материала исполнителя и установить его на объекте заказчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между ООО «Техас» и ФИО1 заключен договор бытового подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2 ст.702 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 733 Гражданского кодекса РФ, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

В соответствии со ст.29 Закона РФ от 07.02.1992Г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу приведенных правовых норм способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работ с недостатками сформулированы как альтернативные, то есть не предусмотрено одновременное применение нескольких способов защиты, предоставленных заказчику. При этом каждая из мер защиты в равной степени обеспечивает восстановление нарушенного права заказчика.

В рассматриваемом случае заказчиком заявлены требования о возложении обязанности по устранению недостатков выполненной работы, наличие которых установлено судом и соответствующая обязанность возложена на ответчика.

Согласно п.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, - исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно условиям договора, заключенного 21.11.2023г. между ООО «Техас» и ФИО1, общая стоимость заказа составляет 382 400 руб., указанная стоимость состоит из цены материалов, комплектующих, фурнитуры, деталей, блоков в размере 272 204 руб., стоимости услуг по изготовлению мебели исполнителем в размере 84 484 руб., стоимости услуг по установке мебели на объекте заказчика в размере 25 712 руб.

Вместе с тем размер взысканной судом первой инстанцией неустойки в нарушение норм действующего законодательства определен исходя из полной цены договора, в том числе стоимости на материалы, в то время когда стоимость на материалы не подлежит учету для расчета размера неустойки, подлежащей взысканию.

Допущенные судом первой инстанции при разрешении спора нарушения норм материального права привели к его неправильному разрешению в части взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, соответственно штрафа, в связи с чем постановленное решение подлежит в указанных частях изменению, с принятием по делу нового решения.

Первоначальном истец обратилась к ответчику с претензией об устранении повторно выявленных недостатков в кухонном гарнитуре 29.01.2025г.

В соответствии с п.7.2 заключенного сторонами договора установлен срок устранения недостатков выполненной работы в течение 60 дней со дня предъявления соответствующего требования, который истек к 15.07.2025г. (дата, с которой истец просит произвести взыскание неустойки).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что возмещению истцу подлежит неустойка в размере 110 196 руб. за период с 15.07.2025г. по 17.10.2025г., рассчитанная из стоимости услуг по изготовлению и установке мебели в размере 110 196 руб. (84 484 + 25 712), исходя из расчета: 110 196 руб. х 3% х 95 дней = 314 058 руб. 60 коп., который подлежит ограничению в соответствии с абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» общей ценой выполнения работ, учитывая, что специалистом установлены как дефекты производственного характера, так и дефекты сборки и монтажа изделия.

Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая цену неисполненного обязательства и период просрочки, соотношение цены обязательства и размера неустойки, компенсационный характер неустойки, судебная коллегия оснований для уменьшения неустойки не усматривает, полагает ее соразмерной последствиям нарушенного обязательства и соответствующей реальному компенсационному характеру неустойки.

Ссылка ответчика на превышение размера законной неустойки в 54 раза процентных ставок за пользование банковскими кредитами, отклоняется судебной коллегией, поскольку в данном случае законодателем специально установлен размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителя, при этом размер подлежащей взысканию неустойки ограничен общей ценой выполнения работ по договору.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для зачета выплаченных ответчиком истцу на устранение недостатков денежных средств в размере 13 355 руб. в счет подлежащей взысканию неустойки и уменьшения в связи с этим подлежащего взысканию штрафа.

Из разъяснений, изложенных в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», следует, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

13 355 руб. были выплачены ответчиком истцу добровольно, требований об их возврате не предъявлено, срок для возврата денежных средств не устанавливался, что исключает возможность зачета требований.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями п. 46. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца и ОО ОЗП «Резонанс» штрафа составит по 35 049 руб. в пользу каждого.

Соответственно размер подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в местный бюджет государственной пошлины, вопрос о взыскании которой не был разрешен судом первой инстанции при принятии решения, составит 7 306 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 17 октября 2025 года - изменить в части взыскания неустойки, штрафа, принять в указанных частях новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техас» (ИНН №) в пользу ФИО1 <данные изъяты> неустойку размере 110 196 руб., штраф в размере 35 049 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техас» (ИНН №) в пользу общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» (ИНН №) штраф в размере 35 049 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техас» государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Хабаровск» в размере 7 306 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2026г.