Решение № 12-8/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 12-8/2019

РЕШЕНИЕ

07 июня 2019 года с. Песчанокопское

Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе судьи Толмачевой Н.Р.,

при участии защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - адвоката Самкович Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Самкович Ларисы Антоновны на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 26.04.2019 года по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей судебного участка №1 Песчанокопского судебного района Ростовской области в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Песчанокопского судебного района Ростовской области от 26.04.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Мировым судьей были установлены следующие обстоятельства административного правонарушения:

26.05.2018 в 00 часов 30 минут на 52 км+ 200 м а/д Ростов-Ставрополь Зерноградского района, ФИО1, управляющему автомашиной ВАЗ2107, с регистрационным номером <данные изъяты> имеющему признаки опьянения – нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующие обстановке, должностным лицом ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. После чего должностным лицом было произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, показавшего 0,00 мг/л. В связи с чем должностное лицо направило ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник ФИО1 – адвокат Самкович Л.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Песчанокопского судебного района Ростовской области от 26.04.2019, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Песчанокопского судебного района Ростовской области от 26.04.2019 года, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование жалобы приведены следующие доводы:

1. Дело об административном правонарушении было рассмотрено 26.04.2019 в отсутствие ФИО1, тем самым был ограничен его доступ к правосудию, что является существенным нарушением его прав, так как с 25.04.2019 ФИО1 находился на стационарном лечении (по представленному в суд сообщению врача <данные изъяты> что исключало его реальное личное присутствие в судебном заседании, поскольку понятие стационарного лечения предусматривает нахождение больного в стационарном отделении медицинского учреждения, при прохождении стационарного лечения больному производятся необходимые медицинские процедуры, он обязан находиться под постоянным наблюдением медицинского персонала учреждения. Указанные общепризнанные нормы стационарного лечения, исключают возможность участия больного, находящегося на стационарном лечении, в судебных заседаниях в суде, находящемся в 60 км от места лечения. Мировым судьей необоснованно не учтены указанные обстоятельства. Вывод мирового судьи о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, противоречит требованиям административного законодательства и судебной практики, поскольку нахождение лица, привлекаемого к административной ответственности, на стационарном лечении, исключает возможность его явки в судебное заседание. Также необоснованно мировым судьей не принята во внимание невозможность адвоката участвовать в судебном заседании в связи с занятостью в другом процессе. Рассмотрев дело об административном правонарушении без участия ФИО1 и его адвоката, отсутствующих без уважительных причин, мировым судьей нарушено право ФИО1 на защиту, ограничен его доступ к правосудию.

2. Мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства адвокату Самкович Л.А. о проведении почерковедческой экспертизы. Ходатайство было заявлено в связи с тем что записи и подпись от имени ФИО1 в протоколе об административном правонарушении и в акте направления на медицинское освидетельствование выполнены не им. Необоснованно отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, мировой суд лишил права ФИО1 на справедливое разбирательство по делу. Защитник представила мировому судье заключение эксперта о том, что подписи и надписи в административном материале от имени ФИО1 выполнены не ФИО1, а другим лицом. Мировой судья, парируя очевидные доводы, подтверждающие, по меньшей мере, сомнения в подлинности подписи ФИО1, необоснованно игнорировала заключение эксперта, указывая что, что заключение специалиста, проведшего почерковедческое исследование от 25.03.2019 №02-03/2019, что имеющиеся в протоколах записи и подписи выполнены не ФИО1, а другим лицом, не может принято во внимание, поскольку на исследование защитником были представлены цифровые изображения документов, а специалист, проводивший исследование, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, не предупреждался. Защитник ФИО1 – Самкович Л.А. считает, что объективный суд, в таких случаях для устранения сомнений должен был назначить почерковедческую экспертизу. Однако, суд этого не сделал, и отказав в проведении почерковедческой экспертизы, мировой суд сделал вывод, что «оснований делать выводы о фальсификации подписей ФИО1 и подделке его почерка инспектором ДПС в протоколах по делу об административном правонарушении, у суда не имеется, и что факт собственноручного подписания ФИО1 составленных по делу протоколов подтверждается письменными объяснениями инспектора ДПС ФИО2 и письменными объяснениями понятого М.Л.Г.»

3. Показаниям свидетелей М.Л.Г. и В.К.И. в постановлении дана ненадлежащая оценка. Материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен с многочисленными нарушениями, а объяснение понятой М.Л.Г., имеющееся в деле, сфальсифицировано. Суд первой инстанции указал, что при составлении административных материалов в отношении ФИО1 принимало участие двое понятых, которые своими подписями подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий. При том, что допрошенные понятые М.Л.Г. и В.К.И. утверждали о том, что письменные объяснения сотрудникам ДПС они не давали, материалы дела содержат их объяснения. Оба понятых утверждали, что признаков опьянения у ФИО1 не было, что инспектор ДПС не доставал при них алкотектор, не показывал документы на него, не доставал мундштук, и что алкотектор находился в руках сотрудников ДПС в распечатанном виде. Оба понятых утверждали, что какие-либо права ФИО1 не разъяснялись, они не видели как ФИО1 пописывал какие-либо документы. Видеозапись происходящего сотрудниками ДПС не представлена. Однако, данных пояснений понятых, по мнению мирового суда, было достаточно для привлечения ФИО1 к административной ответственности. Мировой судья, вопреки ст.1.5 КоАП РФ, все неустранимые сомнения в виновности ФИО1 необоснованно истолковал не в пользу лица, привлекаемого к ответственности, а в пользу должностного лица, сфальсифицировавшего материалы административного производства.

ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, об отложении заседания не заявлял.

Защитник ФИО1- адвокат Самкович Л.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просит их удовлетворить, пояснив суду, что при рассмотрении дела мировым судьей были существенно нарушены права ФИО1 на защиту. ФИО1 не имел возможности присутствовать в судебном заседании 26.04.2019 года, так как находился на стационарном лечении в неврологическом отделении МБУЗ «ЦРБ» <адрес> по поводу <данные изъяты> что подтверждается документами, представленными как мировому судье, так и в апелляционную инстанцию. Она, являясь представителем ФИО1 не имела возможности участвовать в судебном заседании в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов до 11.45 часов принимала участие в судебном заседании судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда при рассмотрении ее жалобы, поданной в интересах обвиняемой Ф.Е.В. на постановление о продлении срока содержания под стражей. О назначении рассмотрения жалобы в областном суде на ДД.ММ.ГГГГ, она узнала только ДД.ММ.ГГГГ, получив уведомление Сальского городского суда. В связи с сокращенными сроками рассмотрения жалоб на постановление о продлении срока содержания под стражей она не имела возможности заявить в Ростовский областной суд об отложении процесса по рассмотрению ее жалобы и явиться в судебный участок№ Песчанокопского судебного района для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1. Об указанных обстоятельствах, препятствующих явке ФИО1 и его защитника в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья был уведомлен, доказательства уважительности причин неявки были представлены. Однако, мировым судьей необоснованно постановлен вывод о злоупотреблении правом со стороны ФИО1 и его защиты, дело незаконно рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, и его защитника. Представитель ФИО1 – Хайленко Н.Н. не имел возможности участвовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья, что подтверждается представленной справкой. Нарушение права на защиту не позволило суду первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Так мировым судьей необоснованно было отказано в назначении судебной почерковедческой экспертизы и не принято во внимание заключение специалиста-почерковеда, свидетельствующее о том, что записи и подписи от имени ФИО1 в административном материале сделаны не ФИО1, а другим лицом. Показания понятых М.Л.Г. и В.К.И. оценены мировым судьей с обвинительным уклоном, поскольку указанные лица давали показания о том, что не видели наличие у ФИО1 признаков опьянения. У ФИО1 не было каких-либо признаков опьянения, он был трезв, что подтверждено результатами алкотектора. Запрещенные вещества ФИО1 никогда не употреблял, оснований подозревать его в этом у сотрудника ДПС не имелось. Доказательства обоснованности и законности направления инспектором ДПС ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при нулевом показателе алкотектора в материалах дела отсутствуют. Из показаний понятых также следует, что таких оснований не было. Доказательств того, что ФИО1 разъяснялись процессуальные права и обязанности, а также основания направления его на медицинское освидетельствование, в деле не имеется. Мировым судьей не дана оценка указанным обстоятельствам. Просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Представитель ФИО1 – Хайленко Н.Н., в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по РО, в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела ( том 2 л.д. 233).

Заслушав защитника, изучив материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на № автодороги «Ростов-Ставрополь» в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Мировым судьей действия ФИО1 были квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Принимая постановление по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о том, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях ФИО1 подтверждается совокупностью представленных доказательств.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу (часть 3 указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)

По смыслу ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью лица и его представителя явиться в судебное заседание, так и отказать в его удовлетворении. При этом в случае отказа в удовлетворении такого ходатайства и рассмотрении дела в отсутствие указанного лица вопрос о соблюдении условий ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ следует решать в совокупности с вопросом о законности подобного отказа на основании конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении по протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 было принято к производству мирового судьи судебного участка № Песчанокопского судебного района Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ после того, как дело поступило из Ростовского областного суда в связи с отменой ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1. А.Е. был привлечен в к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также решения судьи Песчанокопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ. ( том1 л.д. 310-312, том 2 л.д. 6)

Судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ отложено на ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 в связи с занятостью его представителей в других процессах ( том 2 л.д. 20).Судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с вызовом свидетелей, проживающих в другом районе. ( том2 л.д. 42).Судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с направлением судебного поручения о допросе свидетелей, проживающих в другом районе ( том 2 л.д. 70). Судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ отложено в связи с отсутствием исполненного судебного поручения о допросе свидетелей. ( том 2 л.д. 86) Судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением ФИО1 А..Е. на стационарном лечении в <данные изъяты> ( том 2 л.д. 155). Из информации, представленной зам.главного врача МБУЗ ГБ№ от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 действительно находился на лечении в данном медицинском учреждении на стационарном лечении, которое предполагает круглосуточное наблюдение и лечение. ( том 2 л.д. 167)

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № Песчанокопского судебного района поступило ходатайство защитника ФИО1 – адвоката Самкович Л.А. об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с болезнью ФИО1, и невозможностью адвоката прибыть в судебное заседание по причине участия адвоката ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов в судебном заседании Ростовского областного суда при рассмотрении ее жалобы на постановление Сальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей Ф.Е.В., в проведении Ростовским следственным отделом на транспорте ЮСУТ СК России ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов следственных действий в отношении М.М.В., С.А.А.. ( том 2 л.д. 175)

К указанному ходатайству было приложено сообщение Сальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о слушании в Ростовском областном суде ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов жалобы адвоката Самкович Л.А. на постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении Ф.Е.В.; уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов следственных действий с участием адвоката Самкович Л.А.; справка МБУЗ Сальская городская больница от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении ФИО1 на лечении в неврологическом отделении ( том 2 л.д. 176-179 )

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей отказано. Делая вывод об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, мировой судья в определении от ДД.ММ.ГГГГ отметил, что уведомления о рассмотрении апелляционной жалобы в Ростовском областном суде и вызове защитника Самкович Л.А. для проведения следственных действий датированы ДД.ММ.ГГГГ. О дате рассмотрения дела в отношении ФИО1 защитник Самкович Л.А. была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. задолго до даты судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 14часов. При том, что другое судебное заседание назначено в областном суде на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья пришел к выводу, что суду не представлены доказательства отсутствия у адвоката возможности прибыть в суд по делу в отношении ФИО1 на 14 часов этого же дня. Также в определении отмечено, что защитник Самкович Л.А. имела возможность согласовать проведение следственных действий на другую дату, а защитник Хайленко Н.Н., заблаговременно уведомленный о времени и месте судебного заседания, не заявивший об отложении рассмотрения дела, имел возможность принять участие в деле вместо постоянного занятого, в частности на дату заседания, другого защитника. Неоднократные ходатайства защиты об отложении рассмотрения дела расценены мировым судьей как действия по затягиванию производства по делу и злоупотребление предоставленными участникам процесса законом процессуальными правами. В указанном определении об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания мировым судьей не дана оценка доводам ходатайства адвоката Самкович Л.А. об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью у ФИО1 прибыть в судебное заседания по причине болезни. ( том 2 л.д. 181)

В постановлении о назначении наказания по административному делу от ДД.ММ.ГГГГ вывод об отсутствии оснований для отложения судебного заседания и возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, мотивирован тем, что представленная адвокатом справка о болезни ФИО1 не доказывает то, что ФИО1 лишен возможности принять участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, так как в справке не указан характер заболевания. То обстоятельство, что ранее ФИО1 не являлся ни в одно судебное заседание, оценено как доказательство нежелания ФИО1 лично участвовать в рассмотрении дела судом.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие и в отсутствие его представителей.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд признает ошибочным вывод мирового судьи о том, что ФИО1 и его представители не явились в судебное заседание без уважительных причин, и что с их стороны усматривается злоупотребление правом.

О невозможности ФИО1 по уважительной причине явиться в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует справка от ДД.ММ.ГГГГ, представленная адвокатом Самкович Л.А. мировому судье при подаче ходатайства об отложении дела ( том 2 л.д. 179), а также представленные при рассмотрении апелляционной жалобы документы: выписка из медицинской карты стационарного больного № и листок нетрудоспособности, свидетельствующие о нахождении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на стационарном лечении в связи <данные изъяты> ( том 2 л.д. 250-251).

То обстоятельство, что ФИО1, находясь на стационарном лечении в <адрес>, не мог явиться в судебное заседание, назначенное в <адрес>, подтверждено медицинской документацией. Мировой судья, получив справку о нахождении ФИО1 на лечении <данные изъяты> имел возможность убедиться в достоверности данной справки, направив соответствующий запрос в медицинское учреждение.

Оснований не доверять медицинской документации, представленной стороной защиты, у суда не имеется. Сам по себе факт того, что ФИО1 в период рассмотрения дела несколько раз находился на стационарном лечении, не свидетельствует о совершении им действий по затягиванию процесса и злоупотреблении правом, так как факты болезни и стационарного лечения ФИО1 подтверждены медицинскими учреждениями ( том 2 л.д. 167, 250-251).

Отложение судебных заседаний по инициативе защиты с целью истребования доказательств ( вызов свидетелей, направление судебного поручения для допроса свидетелей) в данном случае не свидетельствует о намеренном затягивании процесса, так как указанные действия связаны с реализацией права на предоставление доказательств по делу.

Вывод мирового судьи о нежелании ФИО1 участвовать в судебном заседании является безосновательным, так как в деле отсутствует заявление ФИО1 о рассмотрении дела без его участия. И напротив, ходатайство адвоката Самкович Л.А., действующей в интересах ФИО1, об отложении заседания в связи с невозможностью ФИО1 явиться на судебное разбирательство, свидетельствует о намерении последнего участвовать при рассмотрении дела.

То обстоятельство, что адвокат Самкович Л.А. не имела возможности по уважительной причине ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов принимать участие в судебном разбирательстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подтверждено следующими доказательствами: апелляционным постановлением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ( том 2 л.д. 244-248), протоколом судебного заседания по рассмотрению материала № от ДД.ММ.ГГГГ ( том 2 л.д. 240-243), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ адвокат Самкович Л.А. с 10 часов до 11 часов 45 минут представляла в Ростовском областном суде интересы обвиняемой Ф.Е.В. при рассмотрении жалобы адвоката на постановление о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, подлежащей в силу требований уголовно-процессуального законодательства рассмотрению в сокращенные сроки.

При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи о возможности у адвоката Самкович Л.А. прибыть в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут для защиты интересов ФИО1 является необоснованным.

О невозможности представителя ФИО1 – Хайленко Н.Н. участвовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует представленная в суд справка <данные изъяты> об обращении Хайленко Н.Н. в указанное медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ ( том 2 л.д. 249)

В рассматриваемом случае суд не соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований ДД.ММ.ГГГГ для отложения судебного заседания и о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 без его участия, так как эти выводы сделаны мировым судьей без учета совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении право ФИО1 на защиту не было реализовано, судебное заседание проведено без его участия и без участия его представителей, не присутствующих в заседании по уважительным причинам, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушены требования части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Названные нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Песчанокопского судебного района, подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Песчанокопском районном суде жалобы защитника ФИО1 – адвоката Самкович Л.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Песчанокопского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек ( один год + срок в соответствии с ч.5 ст. 4.5 КоАП РФ), что исключает производство по делу, обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 – адвоката Самкович Л.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Песчанокопского судебного района по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, удовлетворить.

Отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 26.04.2019 года мировым судьей судебного участка №1 Песчанокопского судебного района Ростовской области в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья Н.Р. Толмачева