Решение № 2-1585/2018 2-1585/2018~М-1224/2018 М-1224/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-1585/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1585/18 по иску ФИО1 к ОАО «Маяк» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Самары с исковым заявлением к ОАО «Маяк» о защите прав потребителя, указав, что 02.08.2016 года между ним и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве. Ответчик передал истцу квартиру с недостатками. Требование об уменьшении цены договора на сумму устранения выявленных недостатков оставлено ответчиком без удовлетворения. Согласно экспертному заключению, составленному по заказу истца, стоимость затрат на устранение недостатков в объекте долевого участия в строительстве составляет 79109,80 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 79109,80 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 6000 руб., неустойку в размере 47465,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., в возмещение расходов на оплату юридических 15000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Впоследствии истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 85000 руб., неустойку в размере 25500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., в возмещение расходов на оплату юридических 15000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв, в котором в удовлетворении иска просил отказать. Ходатайствовал об уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>

Цена договора определена в размере 6119474,40 руб.

Объектом долевого строительства выступила квартира, расположение: корпус 2, секция 4, этаж 16, номер на площадке 2, проектная площадь с летними помещениями – 56,24 кв.м.

Согласно акту осмотра квартиры от 24.05.2017 года, составленного истцом с участием представителя ООО «УК «Флагман», при приемке объекта долевого участия в строительстве выявлены недостатки: отсутствие перегородок санузлов.

14.07.2017 года в отношении указанной квартиры застройщиком оформлен односторонний акт о передаче объекта долевого участия участнику долевого строительства, уклоняющемуся от принятия объекта.

Согласно акту осмотра квартиры от 25.09.2017 года, составленного истцом с участием представителя ООО «УК «Флагман», при приемке объекта долевого участия в строительстве выявлены недостатки: отсутствие перегородок санузлов.

16.11.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на локальный сметный расчет, составленный ООО «БСК-УМС» ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость материалов и услуг, необходимых для возведения перегородки санузла и ванной комнаты, составляет 84999,93 руб.

Доказательств, опровергающих стоимость устранения недостатков в квартире истца в указанном размере, ответчиком по правилам ст.56 ГПК РФ не представлено, как не представлено доказательств отсутствия (устранения) вышеназванных недостатков.

В обоснование заявленных возражений ответчик указывает на соответствие объекта строительства условиям договора и техническим регламентам в силу наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №№ Между тем, указанное о соблюдении требований договора долевого участия в строительстве не свидетельствует, поскольку наличие перегородок санузлов прямо предусмотрено приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом факт отсутствия указанных перегородок подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком не опровергнут.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, составляющие стоимость устранения недостатков, в размере 84999,93 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца с требованием о выплате денежных средств на устранение недостатков объекта долевого участия.

Ответчик требования истца не исполнил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами-участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее также Закон) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования об уменьшении цены договора на цену устранения недостатков объекта долевого участия.

Цена выполнения работы (оказания услуги) договором не определена, в связи с чем она принимается равной общей цене договора – 6119474,40 руб.

Размер неустойки за заявленный истцом период с 10.12.2017 года по 20.12.2017 года составит 1835842,32 руб. (6119474,40 руб. х 3% х 10 дней).

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 25500 руб., что является его правом.

Учитывая, что ответчиком до настоящего времени не устранены недостатки объекта долевого участия истца, что подтверждается отсутствием доказательств, свидетельствующих об обратном, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению, однако на основании ст.333 ГК РФ, исходя из соблюдения интересов баланса сторон, несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, во избежание получения истцом необоснованной выгоды, считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 10.12.2017 года по 20.12.2017 года до 10000 руб.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 вышеназванного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Истцом на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб. в связи с неисполнением требований о выплате денежных средств на устранение недостатков объекта долевого участия, переданного истцу.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, период просрочки, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., не усматривая оснований для взыскания его в большем размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, штраф является разновидностью законной неустойки, взыскание которого предусмотрено в обязательном порядке нормами Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 30000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 года №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с ООО «Ваше право», квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб.

Требования истца к ОАО «Маяк» удовлетворены частично, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 5000 руб., поскольку представительство в суде исполнителем не осуществлялось.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3350 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Маяк» в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 84999,93 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Маяк» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 3350 руб.

Выдать ФИО1 справку на возврат из бюджета городского округа Самара государственной пошлины, от уплаты которой он был освобожден, в размере 4552 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2018 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь