Решение № 2-721/2024 2-94/2025 2-94/2025(2-721/2024;)~М-672/2024 М-672/2024 от 1 июля 2025 г. по делу № 2-721/2024

дело № 2-94/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Тоцкое 26 июня 2025 года

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Петрушиной Е.С.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации муниципального образования Тоцкий район Оренбургской области о сохранении нежилого помещения в реконструированном и перепланированном виде,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанном иском к администрации МО Тоцкий район Оренбургской области, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Указанное нежилое помещение расположено на первом этаже наземной этажности и на первом этаже подземной этажности двухэтажного с подвалом, кирпичного административного здания, литер Е, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

Также в указанном здании на 2-м этаже расположены нежилые помещения, принадлежащие администрации МО Тоцкий район Оренбургской области.

Здание расположено на земельном участке, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты> доли в праве на земельный участок принадлежит истцу.

Также истцу принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 234 кв.м.

После приобретения данного нежилого помещения, была заказана проектная документация с целью перепланировки и использования данного нежилого помещения под стоматологическую поликлинику. Но в связи с внесенными изменениями в законодательство, произведенная перепланировка подпадает под реконструкцию в здании, этажность которого более двух.

Таким образом, реконструкция велась без соответствующего разрешения. В выдаче акта ввода в эксплуатацию реконструированного здания истцу было отказано, поскольку отсутствует разрешение на реконструкцию нежилого здания.

Просил суд сохранить нежилое помещение, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на первом этаже наземной этажности и на первом этаже подземной этажности двухэтажного с подвалом, кирпичного административного здания, литер Е, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, в реконструированном и перепланированном состоянии.

Истец ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования истца поддержала, по основаниям изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО Тоцкий район Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, в удовлетворении исковых требований не возражают.

Представители третьих лиц ПАО «НИКО-БАНК», Управления Росреестра по Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность осуществляется с соблюдением требований технических регламентов; безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; охраны окружающей среды и экологической безопасности; сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 данного постановления).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условиями удовлетворения иска о признании права собственности являются следующие - объект права собственности существует в натуре; вещь должна быть индивидуально-определенной; право собственности лица игнорируется или оспаривается; истец обладает доказательствами, подтверждающими наличие юридических фактов, достаточных для наделения его правом собственности.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 является собственником нежилого помещения, расположено на первом этаже наземной этажности и на первом этаже подземной этажности двухэтажного с подвалом, кирпичного административного здания, литер Е, с кадастровым номером № (площадь <данные изъяты> кв.м.), по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Нежилое здание расположено на земельном участке по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежит ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рабочей и исполнительной документации произведена перепланировка и реконструкция нежилого помещения, расположено на первом этаже наземной этажности и на первом этаже подземной этажности двухэтажного с подвалом, по адресу: <адрес>.

ФИО4 с целью получения разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого помещения, расположенного на первом этаже наземной этажности и на первом этаже подземной этажности двухэтажного с подвалом, по адресу: <адрес>, обратился в администрацию Тоцкого района Оренбургской области. Согласно ответа администрации Тоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 было отказано в выдаче разрешения на ввод.

Определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Эксперт Плюс» ФИО3.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, объект капитального строительства, нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на первом этаже наземной этажности и на первом этаже подземной этажности двухэтажного с подвалом, кирпичного административного здания, литер Е, с кадастровым номером №, общей площадью 802,1 кв.м., по адресу: <адрес>, соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных нормам и правилам, нарушений градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных норм и правил не выявлено. Данный объект недвижимости не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Суд полагает указанное заключение судебной строительно-технической экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к такому виду доказательств, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивировано, научно обосновано, удостоверено подписью проводившего его эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности на дачу заведомо ложного заключения.

Никаких объективных данных, ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, не установлено.

Заключение эксперта ООО «Эксперт Плюс» ФИО3 № в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы, полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимый для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Каких-либо достоверных сведений, вызывающих сомнения в объективности анализа и оценки результата исследования, достоверности и правильности выводов эксперта, а также в компетентности эксперта, суду представлено не было.

Учитывая изложенное, а также то, что нежилое помещение с учетом новых технических характеристик не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровья граждан, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО4 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Сохранить нежилое помещение, с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенное на первом этаже наземной этажности и на первом этаже подземной этажности двухэтажного с подвалом, кирпичного административного здания, литер Е, с кадастровым номером №, общей площадью 802,1 кв.м., по адресу: <...> «а», в реконструированном и перепланированном состоянии

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2025 года.

Судья Е.С. Петрушина