Решение № 2А-3696/2020 2А-3696/2020~М-3162/2020 М-3162/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2А-3696/2020




Дело №



Р Е Ш Е Н И Е


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2020 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе: судьи М., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Костромы И, представителя административного истца Б, при секретаре С, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника УМВД России по г. Костроме об установлении административного надзора в отношении Ф

УСТАНОВИЛ:


Начальник УМВД России по г. Костроме обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивировав свои требования тем, что Ф был осужден приговором Свердловского районного суда <адрес><дата> по ч п. «в,г» ч.2 ст. 126, п. «в» ч.2 ст. 131, ч.3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого. Освобожден по отбытию срока наказания <дата>, постановлен на списочный учет в ОВД как лицо ранее судимое.

<дата> решением Свердловского районного суда г. Костромы в отношении Ф был установлен административный надзор сроком на 1 год с установлением административного ограничения являться один раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания или фактического нахождения для регистрации;

<дата> в отношении Ф административный надзор был прекращен в связи с истечением срока административного надзора.

В течение одного года при неснятой и не погашенной судимости Ф привлекался к административной ответственности, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а так же на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, а именно <дата> по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и <дата> по ч.1 ст. 6.24 КоАП РФ.

Начальник УМВД России по г. Костроме просит установить в отношении Ф административный надзор сроком на 1 год 5 месяцев, с возложением следующих административных ограничений: являться два раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Представитель административного истца Б в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Административный ответчик Ф в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по СМС, имеется заявление о рассмотрение дела без его участия, в котором он не возражает об установлении в отношении него административного надзора.

Суд с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, считавшего, что требования административного истца подлежат удовлетворению, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лица, отбывшего уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что Ф осужден приговором Свердловского районного суда г. Костромы <дата> по п. «в,г» ч.2 ст. 126, п. «в» ч.2 ст. 131, ч.3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого, то есть за совершение особо тяжкого преступления. Освобожден по отбытию срока наказания <дата>, после освобождения из мест лишения свободы, поставлен на списочный учет в ОВД как лицо ранее судимое.

<дата> решением Свердловского районного суда г. Костромы в отношении Ф был установлен административный надзор сроком на 1 год с установлением административного ограничения являться один раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания или фактического нахождения для регистрации;

<дата> в отношении Ф административный надзор был прекращен в связи с истечением срока административного надзора.

В течение одного года Ф дважды привлекался к административной ответственности, а именно: <дата> по ч.1 ст. 20.21 КоАП РФ и <дата> по ст. 6.24 КоАП РФ за которые был, подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Постановления вступили в законную силу.

Совершение Ф в течение одного года двух административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и на здоровье населения и общественную нравственность, в силу п.п. 1,2 ч. 1 и п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ является основанием для установления в отношении него административного надзора.

Административный надзор в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п.п. 1 и 2) ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ, устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, предусмотренного законодательством Российской Федерации для погашения судимости (п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ).

В соответствии ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, совершивших особо тяжкие преступления, по истечении 8 лет после отбытия наказания.

После освобождения из мест лишения свободы, Ф характеризуется удовлетворительно, в период нахождения под административным надзором правонарушений, новых преступлений не совершал.

Обсудив вопрос о сроке административного надзора, суд, с учетом данных о личности Ф приходит к выводу о необходимости его установления на срок один год.

Предложенные административным истцом ограничения являться в УМВД России по г. Костроме для регистрации; суд считает, что они обоснованы и будут способствовать предупреждению совершения осужденным преступлений и правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. С учетом данных о личности Ф суд считает, что цели административного надзора могут быть достигнуты при возложении на Ф обязанности один раз являться в ОВД для регистрации.

Срок исчисления Ф административного надзора следует установить со дня вступления в силу настоящего решения в силу п. 2 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:


Административное исковое заявление начальника УМВД России по г. Костроме удовлетворить частично.

Установить в отношении Ф <дата> года рождения, административный надзор на срок один год, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Свердловского районного суда г. Костромы <дата>.

Установить Ф следующие административные ограничения:

-один раз в месяц являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В остальной части исковых требований – отказать.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Костромской областной суд, с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья М



Суд:

Свердловский районный суд г. Костромы (Костромская область) (подробнее)

Судьи дела:

Молодова Екатерина Владимировна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ

По делам об изнасиловании
Судебная практика по применению нормы ст. 131 УК РФ

Похищение
Судебная практика по применению нормы ст. 126 УК РФ