Решение № 2-3995/2018 2-3995/2018~М-3426/2018 М-3426/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-3995/2018

Дело №2-3995/2018


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года

Ногинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре Дроздюк Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств, с учетом уменьшения размера исковых требований просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ОАО Банк «Петрокоммерц» за период с мая 2016 г. по апрель 2018 г. 93271 руб. 07 коп.; признать общим имуществом супругов: <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, брак между истцом и ответчиком расторгнут, долг по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ОАО Банк «Петрокоммерц», признан общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 Этим же судебным актом с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана ? доля от суммы выплаченной ФИО1 в счет погашения кредитной задолженности денежных средств по указанному кредитному договору за период с июля 2015 года по апрель 2016 года, в размере <данные изъяты>. Несмотря на указанное решение денежные средства в счет погашения кредитной задолженности, в связи с отказом ответчика исполнять обязательства перед банком, была вынуждена выплачивать только ФИО1 В настоящий момент задолженность перед банком по указанному кредитному договору погашена. В период с мая 2016 года по апрель 2018 года истцом в счет погашения кредитной задолженности была внесена сумма в размере <данные изъяты>.

При рассмотрении указанного спора остался неразрешенным вопрос в отношении иного движимого имущества супругов: <данные изъяты>

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены судебные расходы на юридические услуги, всего на сумму <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила о том, что факт вывоза спорного имущества ФИО2 подтвержден постановлением № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 пояснил о том, что он действительно взял и вывез два телевизора, которые находились в доме, где он проживает один.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 поддержала доводы истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснив о том, что не отрицает, что указанное истцом спорное имущество было приобретено им с ФИО1 во время брака, но данное имущество он никуда не вывозил, местонахождение спорного имущества ему не известно, считает, что его вывезла истец. Кроме того, со стоимостью спорного имущества он не согласен, документы на него у него отсутствуют, и ответчиком также не представлены. Также ответчик не согласен с требованиями истца о взыскании с него в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ОАО Банк «Петрокоммерц» за период с мая 2016 г. по апрель 2018 г. 93271 руб. 07 коп., поскольку фактически оплата кредита производилась с его банковской карты.

Свидетель ФИО4 показала о том, что истец и ответчик являются ее родителями, брак между которыми в настоящее время расторгнут. В доме родителей было два телевизора марки LG и старенький «Горизонт». Весной 2016 г. ей позвонила мама ФИО1 и сказала, что пойдет в полицию писать заявление по факту того, что папа - ФИО2 увез из дома телевизоры. Она – ФИО4 считает, что телевизоры увез папа на Украину, мама не могла вывезти телевизоры, поскольку ей некуда их везти. Весной или осенью 2016 г. мама проживала с ней, в свой дом она вернулась жить весной 2017 г.

Выслушав объяснения истца и его представителя, ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что ранее стороны состояли в браке. Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак истца и ответчика расторгнут, также общим имуществом супругов признан долг по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ОАО Банк «Петрокоммерц», признан общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 Этим же судебным актом с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана ? доля от суммы выплаченной ФИО1 в счет погашения кредитной задолженности денежных средств по указанному кредитному договору за период с июля 2015 года по апрель 2016 года, в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящее время задолженность перед банком по указанному выше кредитному договору погашена, что подтверждается платежными поручениями (л.д.8-20). В период с мая 2016 г. по апрель 2018 г. истцом в счет погашения указанного кредита была внесена сумма <данные изъяты>.

Поскольку брак между сторонами расторгнут, имущество приобретенное в период брака, принадлежит сторонам на праве совместной собственности, истец, исполнив обязательство перед банком, в части произведенных платежей, имеет право требовать с ответчика оплаты ? части долга.

Таким образом, учитывая, что истец в указанный период единолично понес расходы по выплате долга по кредитному договору за период с мая 2016 г. по апрель 2018г. в общем размере <данные изъяты> то доля ФИО2 в выплате указанного долга составила <данные изъяты>.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем довод ответчика ФИО2 о том, что указанный долг по кредитной задолженности оплачен с его банковской карточки является несостоятельным.

Также во время брака истцом и ответчиком приобретено следующее имущество: <данные изъяты>

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась во 2 ОП МУ МВД РФ «Ногинское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ее бывшего супруга ФИО2, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вывез совместно нажитое имущество (два телевизора) по адресу: <адрес>, д. Клюшниково, массив ИЖС№, <адрес>. Постановлением № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления (л.д. 23).

Согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом..

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылается как на основания своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В нарушение указанной процессуальной нормы свидетельства о вывозе ответчиком ФИО2 спорного имущества из дома, расположенного по адресу: <адрес> истцом ФИО1 представлено не было.

Доводы истца о том, что факт вывоза спорного имущества ФИО2 подтвержден постановлением № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 пояснил о том, что он действительно взял и вывез два телевизора, которые находились в доме, где он проживает один являются несостоятельными, поскольку из указанного постановления не следует, о каких именно телевизорах идет речь.

Кроме того, истцом не представлено доказательств стоимости спорного имущества. Из представленных истцом товарных чеков и квитанций не следует, что ими подтверждается факт приобретения и стоимость именно спорного имущества, также как и не представлены на него какие-либо документы.

Оснований для раздела имущества, находящегося в доме по адресу: <адрес>, д. Клюшниково, массив ИЖС№, <адрес>а: LED телевизор <данные изъяты>

Показания свидетеля ФИО4 суд принять во внимание не может, поскольку данный свидетель не смогла с достоверностью подтвердить, какое именно спорное имущество находилось в доме по адресу: <адрес>, д. Клюшниково, массив ИЖС№, <адрес>, а также что оно вывезено из дома ответчиком ФИО2

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы оплате услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг и договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. по договору на оказание юридических услуг.

С учетом обстоятельств дела (характера спора, объема выполненных работ) и требований разумности, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет погашения кредитной задолженности денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ОАО Банк «Петрокоммерц» за период с мая 2016 г. по апрель 2018 г. <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере, отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: