Апелляционное определение № 02-3891/2024 02-3891/2024~М-0458/2024 33-12768/2026 М-0458/2024 от 29 марта 2026 г. по делу № 02-3891/2024

УИД 77RS0016-02-2024-000646-25

Судья фио

Гр.дело № 33-12768/2026

№ 2-3891/2024 – 1 инст.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Мещанского районного суда адрес от 26 декабря 2024 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС 032-106- 32081) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» (ИНН: <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО СЗ «Северо-Восток Столицы», ссылаясь на то, что ответчик нарушил сроки передачи истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве. Исходя из изложенного истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО СЗ «Северо-Восток Столицы» в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в возражениях на иск, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части снижения размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Представитель истца ФИО2 по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец фио, представитель ответчика ООО СЗ «Северо-Восток Столицы» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2022 между участником долевого строительства ФИО2 и застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру с условным номером 100, расположенную на 7 этаже общей площадью 68,1 кв.м, по строительному адресу - адрес.

Стоимость указанной квартиры была определена в п.4.2 договора и составила сумма

В соответствии с условиями договора, застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства в срок до 29.09.2023.

Со стороны истца обязательства по оплате объекта долевого строительства были исполнены надлежащим образом, однако застройщик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства, передав квартиру на основании одностороннего акта 04.11.2023.

Направленная в досудебном порядке истцом в адрес ответчика претензия удовлетворена не была.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 420, 425, 432 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8, 10, 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ООО СЗ «Северо-Восток Столицы», как застройщиком, обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок не выполнены, в связи с чем, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30.09.2023 по 04.11.2023 являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, указанную в договоре участия в долевом строительстве, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки за несвоевременную передачу истцу объекта долевого строительства до сумма

На основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, исходя из обстоятельств дела, нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, учитывая принципы разумности и справедливости.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции учел требования Постановления Правительства от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», принимая во внимание направление претензии истцом в адрес ответчика до введения моратория, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма, что составляет 5% от присужденной судом суммы, то есть от размера неустойки и компенсации морального вреда, взысканных с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки за несвоевременную передачу истцу объекта долевого строительства, взысканной с ответчика, не влекут за собой отмену решения суда.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения № 263-0 от 21.12.2000 года, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о необходимости снижения суммы неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.

Учитывая изложенные нормы, исходя из периода просрочки, стоимости объекта долевого строительства, принимая во внимание, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения основного обязательства, при этом меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться с учетом фактических обстоятельств дела, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что взысканная судом с ответчика в пользу истца неустойка в размере сумма соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, отвечает балансу интересов сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением ее прав, как потребителя, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма. Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу истца, судебная коллегия не находит.

В силу части 3 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены в добровольном порядке.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30.12.2024 №214-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, при определении размера штрафа суд учел указанные положения закона и верно определил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из пяти процентов от присужденной судом суммы.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 26 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: