Решение № 2-630/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-630/2020

Строка отчета: 2.203 Дело № 2-630/2020

УИД 32RS0001-01-2019-004191-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре судебного заседания

ФИО2,

с участием ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Брянский региональный филиал акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - истец, АО «Россельхозбанк», Банк) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 24.11.2014 между истцом и ФИО3, ФИО4 был заключен кредитный договор №.

По условиям кредитного договора банк предоставил заемщикам денежные средства в сумме 1275000 руб. под 16 % годовых со сроком возврата до 25.11.2019.

Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору, предоставив ФИО3, ФИО4 кредит в размере 1275000 руб., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по счёту Заёмщика.

Однако ФИО3, ФИО4 в нарушение условий Кредитного договора свои обязанности исполняли ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов не вносили либо вносили ненадлежащим образом. В результате ненадлежащего исполнения ФИО3, ФИО4 кредитных обязанностей по соглашению, образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ответчики предоставили истцу в залог транспортное средство: №; марка, модель, <данные изъяты>; тип ТС: автобус: категория ТС: D, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; модель/номер двигателя №; номер кузова №; цвет белый; паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на 03.12.2019 задолженность по кредитному договору составляет 239650,97 руб.

03.07.2019 в адрес ответчиков было направлено уведомление о возврате кредита в срок до 03.08.2019. Однако требование истца до настоящего момента не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

На основании изложенного АО «Россельхозбанк», с учетом уточнения исковых требований, просит суд

взыскать с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 03.12.2019 за период с 24.11.2015 по 19.03.2020 в размере 201937,25 руб. в том числе:

- просроченный основной долг – 119217,54 руб.;

- пеня за несвоевременную уплату основного долга – 80553,15 руб.;

- пеня за несвоевременную уплату процентов - 2166,56 руб.;

обратить взыскание на заложенное транспортное средство - VIN: №; марка, модель, <данные изъяты>; тип ТС: автобус: категория ТС: D, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; модель/номер двигателя №; номер кузова №; <данные изъяты>; паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества на уровне залоговой стоимости, определенной в договоре – 1420000 руб.;

взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11502,06 руб.

Представитель истца - АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании не оспаривали наличие задолженности, просили суд применить ст.333 ГК РФ к заявленному истцом размеру пеней, а также заявили о пропуске срока исковой давности.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 24.11.2014 года между ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее время АО «Россельхозбанк») и ФИО3, ФИО4 был заключен кредитный договор (соглашение) №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщикам денежные средства в сумме 1275000 руб. под 16 % годовых со сроком возврата до 25.11.2019.

В соответствии с п.14 договора заемщики выразили согласие с общими условиями кредитования, указанными в Правилах предоставления ОАО «Россельхозбанк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог (далее – Правила).

Согласно п.17 Соглашения и п.3.1 Правил, выдача кредита производится в безналичной форме путем единовременного зачисления суммы Кредита на счет заемщика, открытый в Банке.

В соответствии с п.4.1.1 Правил, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу, в том числе просроченному), отражаемый на счетах для учета срочной и просроченной задолженности по кредиту на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней.

Согласно п.4.2.1 Правил, погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с графиком погашения, являющимся приложением 1 к соглашению.

В соответствии с п.4.2.2 Правил, проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно.

На основании п.4.7 Правил, банк вправе требовать от Заёмщика досрочного возврата кредита, а также процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Банк выполнил свои обязательства по Соглашению, предоставив ФИО3, ФИО4 кредит в размере 1275000 руб., что подтверждается банковским ордером № от 24.11.2014, а также выпиской по счёту Заёмщика.

Судом установлено, что ответчики ФИО3, ФИО4 платежи в счет погашения задолженности по кредиту производили с нарушением. Доказательств обратного суду ответчиками не представлено.

03.07.2019 в адрес ответчиков было направлено уведомление о возврате кредита в срок до 03.08.2019. Однако требование истца до настоящего момента не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

Истец обратился в суд с настоящим иском. Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела заявила о пропуске срока исковой давности.

Давая оценку заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Общие правила срока исковой давности установлены ст. 196 ГК РФ, а именно, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, Верховный Суд РФ разъяснил, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По смыслу приведенных правовых положений, в отношении взыскания периодических платежей срок давности подлежит применению со дня наступления срока соответствующего платежа. В связи с тем, что периодические платежи носят длящийся характер, то для каждого платежа, в случае совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, срок исковой давности исчисляется отдельно.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщики обязались осуществлять погашение задолженности по кредиту путем внесения ежемесячно аннуитетного платежа согласно графику погашения задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор, заключенный ответчиками, предусматривает исполнение в виде периодических платежей. Следовательно, в настоящем случае срок исковой давности подлежит исчислению для каждого просроченного платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 18 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены течет со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, кредитор обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 10.09.2019. В заявлении о выдаче судебного приказа истцом был определен период образования задолженности с 24.11.2015 по 16.08.2019.

18.09.2019 по заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности, который был отменен определением мирового судьи судебного участка N68 18.10.2019 в связи с поступившими возражениями должника. Таким образом, в период судебной защиты с 10.09.2019 года по 18.10.2019 (40 дней) срок исковой давности в соответствии с положениями п. 1 ст. 204 ГК РФ не тек для платежей за период с 24.11.2015 по 16.08.2019.

Следовательно, по задолженности по платежам в период с 24.11.2015 по 16.08.2019 срок исковой давности должен исчисляться следующим образом: дата платежа + 3 года (срок исковой давности) + 40 дней (период судебной защиты).

В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 17.12.2019 (согласно почтовому штемпелю).

Исходя из указанной формулы, суд приходит к выводу о том, что срок по платежам, подлежащим внесению до 20.02.2016 истек (с учетом удлинения неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев).

На основании изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере 102326,50 руб. (119217,54 руб. – 16891,04 руб. (сумма платежей, по которым истек срок исковой давности).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3, ФИО4 суммы просроченного основного долга – 102326,50 руб.

Задолженность по процентам согласно расчету банка у ответчиков отсутствует.

Аналогичным образом подлежит расчету срок исковой давности по неустойкам.

При этом исходя из представленного банком расчета видно, что за период до 20.02.2016 неустойка оплачена полностью, следовательно заявленная ко взыскания истцом неустойка заявлена в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, разрешая требование банка о взыскании пеней за просроченные выплаты, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрено взимание пени: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов в размере 20 % годовых, а также в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме - из расчета 0,1 % за каждый календарный день.

Исходя из данных условий, истцом в связи с нарушением заемщиком своих обязательств начислена пеня за несвоевременную уплату основного долга в сумме 80553,15 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов в сумме 2166,56 руб.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства дела, возможный размер убытков кредитора, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить рассчитанный истцом общий размер неустоек до 25 700 руб. (пеню за несвоевременную уплату основного долга до 25 000 руб., пеню за несвоевременную уплату процентов до 700 руб.).

Согласно ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с частью 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из анализа вышеуказанных норм закона и обстоятельств дела, исходя из того, что в кредитном договоре не содержится условия о солидарной ответственности ФИО3 и ФИО4, суд приходит к выводу, что ответчики несут обязательства перед истцом в равных долях в соответствии со ст. 321 ГК РФ.

В силуп.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства (п.п. 10,20 Соглашения) VIN: №; марка, модель, <данные изъяты>; тип ТС: автобус: категория ТС: D, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; модель/номер двигателя №; номер кузова №; цвет белый; паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и абз. 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Судом установлено, что собственником заложенного автомобиля является ФИО3

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, не имеется. При этом суд учитывает, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы входит государственная пошлина.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 11 502,06 руб., о чем свидетельствует платежные поручения № от 11.12.2019, № от 16.12.2019, № от 05.09.2019.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в долевом порядке в части 4900,92 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (без учета снижения размера неустойки по ст.333 ГК РФ), а в части 6000 руб. (по требованию об обращении взыскания на имущество) только ответчиком ФИО3

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала задолженность по Соглашению № от 24.11.2014 в размере 128026,50 руб., по 64013,25 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 4900,92 руб., по 2450,46 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство VIN: №; марка, модель, <данные изъяты>; тип ТС: автобус: категория ТС: D, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; модель/номер двигателя №; номер кузова №; цвет белый, принадлежащее ФИО3, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда

Брянской области /подпись/ ФИО1

Мотивированное решение составлено 20 июля 2020 года.