Решение № 2А-936/2019 2А-936/2019(2А-9877/2018;)~М-9468/2018 2А-9877/2018 А-936/2019 М-9468/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2А-936/2019

Дело №а-936/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>

Резолютивная часть решения оглашена 14 января 2019 года

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.., при секретаре Бродниковой А.Н.., рассмотрев в открытом судебном заседании открытом судебном заседании административное дело №а-936/2019 по административному иску СНТ «Зенино» к Люберецкому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконными,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Зенино» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что Люберецким городским судом Московской области вынесено решение по делу № об устранении препятствий в проезде к принадлежащим земельным участкам в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 На основании указанного решения возбуждены исполнительные производства: от ДД.ММ.ГГ №-ИП, №-ИП, от ДД.ММ.ГГ №-ИП.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом – исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 выли вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по 50 000 рублей по каждому постановлению в связи с неисполнением должником решения суда.

С данными постановлениями административный истец не согласен, полагает их незаконными, указав, что решение суда об устранении препятствий в проезде к земельным участкам было исполнено должником в полном объеме.

Истец просит суд признать постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по МО от ДД.ММ.ГГ по исполнительным производствам 138325/18/50021-ИП, 140296/18/50021-ИП, 127759/18/50021-ИП незаконными.

Представитель административного истца СНТ «Зенино» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме, представила дополнительные пояснения, в которых указано, что ДД.ММ.ГГ взыскателям направлены уведомления об отсутствии практической и технической возможности возобновить работоспособность чипов/ключей, для проезди и прохода на территорию СНТ взыскателям рекомендовано обращаться к сторожу для пропуска транспортного средства на территорию. Предоставила сведения о проезде взыскателей в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на территорию СНТ.

Административный ответчик – представитель Люберецкого РОСП судебный пристав – исполнитель ФИО4., в судебное заседание явился, в удовлетворении требований просили отказать, поскольку постановлением о возбуждении исполнительных производств был установлен срок для добровольного исполнения решения суда, постановления были получены СНТ «Зенино», ДД.ММ.ГГ председателю СНТ выдано требование об устранении препятствий в проезде, которое в 7-ми дневный срок исполнено не было, в связи с чем, постановлениями взыскан исполнительский сбор..

Ответчик – Управление ФССП по Московской области – представитель – в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованные лица – взыскатели по исполнительным производствам ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, возражали в удовлетворении иска, пояснив, что решение суда должником исполнено не было, для взыскателей установлен иной, отличный от всех членов СНТ порядок доступа на территорию - путем записи в журнал регистраций, вместе с тем решением общего собрания от ДД.ММ.ГГ установлен порядок доступа для членов товарищества и их гостей с помощью индивидуального чипа, который хранится в каждого садовода. Просили в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в производстве Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области находятся исполнительные производства №-ИП, 140296/18/50021-ИП, 127759/18/50021-ИП в отношении должника СНТ «ЗЕНИНО» в пользу взыскателей ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности по устранению препятствий в проезде к принадлежащим им личным земельным участкам.

Из материалов дела, материалов исполнительных производств усматривается, что ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительно производство в пользу взыскателя ФИО1, ДД.ММ.ГГ постановление получено Председателем СНТ ФИО6, что подтверждено уведомлением о вручении. ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя ФИО3, ДД.ММ.ГГ постановление получено СНТ «Зенино», что подтверждено уведомлением о вручении. ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя ФИО2, ДД.ММ.ГГ постановление получено СНТ «Зенино», что подтверждено уведомлением о вручении. Факт вручения постановлений о возбуждении исполнительного производства должнику представителем административного истца не оспаривался. Постановлениями о возбуждении исполнительного производства установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения исполнительных документов.

На основании ч. 12 ст. 30 ФЗ РФ ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом. В связи с неисполнением требований исполнительных документов в добровольном порядке, постановлениями от ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 взыскал с должника исполнительский сбор по всем неисполненным исполнительным документам по 50 000 рублей за каждое.

В силу ст. 112 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Как усматривается из представленных материалов, решение суда об устранении препятствий в проезде к земельным участкам взыскателей в полном объеме на день рассмотрения дела не исполнены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Данные обстоятельства подтверждены также письменными заявлениями взыскателей судебному приставу – исполнителю с требованием о понуждении должника к исполнению судебного акта.

Истцом доказательств исполнения решения суда в полном объеме судебному приставу не передавалось, в судебном заседании не представлено. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что приставом постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены обоснованно, на дату вынесения у судебного пристава – исполнителя отсутствовали доказательства добровольного исполнения должником требований судебного пристава и исполнительных документов.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 59, 61, 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств являются законными, поскольку при вынесении постановлений у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания полагать неисполнение решения суда намеренным и были полностью соблюдены требования ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оснований к удовлетворению требований административного истца у суда не имеется.

Вместе с тем, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Учитывая, что СНТ является некоммерческим объединением садоводов, возложение обязанности по уплате 150 000 рублей судом признается существенно нарушающим права иных садоводов, учитывая указанные обстоятельства, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора до 10 000 рублей по каждому из исполнительных производств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать СНТ «Зенино» в удовлетворении административного иска к <адрес>ному отделу ССП УФССП России по Московской области о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГ вынесенных в рамках исполнительных производств №-ИП, 140296/18/50021-ИП, 127759/18/50021-ИП.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлениями от ДД.ММ.ГГ вынесенных в рамках исполнительных производств №-ИП, 140296/18/50021-ИП, 127759/18/50021-ИП до 10000 (десяти тысяч) рублей по каждому из исполнительных производств.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Федеральный судья И.В. Голочанова