Решение № 12-206/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 12-206/2018

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело №

№

№


Р Е Ш Е Н И Е

28 мая

2018 г.

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Бутырин А.В.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> на постановление мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МКУ <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №»,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МКУ <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ старший государственный инспектор ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, срок обжалования не пропущен.

В жалобе просит отменить постановление мирового судьи и принять новый судебный акт. Считает, что в ходе проведения административного расследования было установлено, что <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> передана в МКУ «ДЭУ №» в оперативное управление, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.2 устава МКУ «ДЭУ №», право оперативного управления на недвижимое имущество возникает у Учреждения с момента государственной регистрации такого права в органах, осуществляющих государственную регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В связи с чем ответственность по содержанию дорог, в том числе и по содержанию дорожной разметки возложена на МКУ «ДЭУ №». Полагает, что доводы МКУ «ДЭУ №» о том, что в оперативное управление передано только дорожное полотно без элементов его обустройства, не нашли своего подтверждения. Так, МКУ «ДЭУ №» передано оперативное управление и финансирование содержания дороги вместе с элементами ее обустройства. Вместе с тем, МКУ «ДЭУ №» никаких мер к поддержанию разметки на пешеходном переходе на <адрес> не принимало, в связи с чем, и было привлечено к административной ответственности.

В судебном заседание государственный инспектор ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель МКУ <адрес> «ДЭУ №» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила оставить постановление мирового судьи без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Судья, исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях - жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьёй единолично, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статья 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, административная ответственность наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела видно, что согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, МКУ <адрес> «ДЭУ №» не выполнило в установленный срок законное предписание Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения <адрес> Ок-467 ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., связанного с обеспечением безопасности дорожного движения в части не восстановления на регулируемом пешеходных переходах в районе пересечения улиц Никитина и Тургенева в <адрес> разметку 1.14.1 «Зебра», перед пешеходным переходом отсутствует разметка 1.1, на участке улиц Никитина и Тургенева в <адрес> не восстановлена разметка 1.1,1.3,1.5, 1.12 в нарушение п. 4.2 ГОСТ Р 50597-93, п. 6.2.3, 6.2.5 ГОСТ Р 52289-2204, п.13 основных положений ПДД РФ, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 27 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения производства об административном правонарушении в отношении МКУ <адрес> «ДЭУ №», имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться, не может.

Более того, КоАП РФ не содержит нормы, позволяющей отменить в порядке ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого оно вынесено, не допускается.

На основании вышеизложенного, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы старшего государственного инспектора ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> истек, суд при пересмотре постановления об административном правонарушении не может проверять и оценивать доводы об отсутствии состава административного правонарушения, а в решении суда не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, постановление мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МКУ <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» - оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> - без удовлетворения.

Судья А.В. Бутырин