Апелляционное определение № 33-1516/2026 от 7 апреля 2026 г.

Докладчик Спиридонов А.Е. Апелляционное дело № 33-1516/2026

Судья Артемьева О.А УИД 21RS0016-01-2025-002630-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Спиридонова А.Е., Николаева М.Н.,

при секретаре судебного заседания Николаевой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «ТБанк» о признании договора потребительского кредита недействительным, применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «ТБанк» (далее – АО «ТБанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, мотивировав свои требования тем, что 11 апреля 2024 года между акционерным обществом «Тинькофф банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №... в офертно-акцептной форме, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 280 000 руб. под 26,9% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты. Банк свои обязательства по предоставлению кредитных средств исполнил, тогда как ответчик систематически не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, допустил просрочки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. 4 июля 2024 года акционерное общество «Тинькофф Банк» переименовано в акционерное общество «ТБанк». 17 октября 2024 года Банк в соответствии с условиями комплексного банковского обслуживания (далее - УКБО) расторг договор и направил ответчику заключительный счет о востребовании суммы задолженности по кредитному договору, который ответчик не исполнил. На основании изложенного АО «ТБанк» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского кредита №... от 11 апреля 2024 года за период с 15 мая 2024 года по 17 октября 2024 года в размере 1567807 руб. 34 коп., в том числе: основной долг в размере 1305 600 руб., проценты в размере 238809 руб. 38 коп., иные платы и штрафы в размере 23397 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 678 руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к акционерному обществу «ТБанк», после уточнения требований мотивировав их тем, что договор потребительского кредита №... от 11 апреля 2024 года ФИО1 заключен с Банком под давлением мошенников. Указанные денежные средства после их получения ФИО1 были перечислены мошенникам, следовательно, она ими не воспользовалась. По данному факту 19 июня 2024 года Следственным управлением УМВД по г.Чебоксары было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого ФИО1 была признана потерпевшей. Банк, заключая с ней договор потребительского кредита, должен был проверить ее платежеспособность, однако не исполнил данную обязанность. На основании изложенного ФИО1 просила признать договор потребительского кредита №... от 11 апреля 2024 года недействительным, применить последствия недействительности сделки путем признания отсутствия задолженности ФИО1 перед АО «ТБанк» по договору потребительского кредита №... от 11 апреля 2024 года.

В суде первой инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 встречные исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении, исковые требования АО «ТБанк» не признал. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 января 2026 года постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: ...) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН: ...) задолженность по договору потребительского кредита №... от 11 апреля 2024 года за период с 15.05.2024 по 17.10.2024 в размере 1567807,34 руб., в том числе: основной долг в размере 1305 600 руб., проценты в размере 238809,38 руб., иные платы и штрафы в размере 23397,38 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: ...) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН: ...) расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 678 руб.

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к акционерному обществу «ТБанк» о признании договора потребительского кредита недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствия задолженности по указанному договору в полном объеме заявленных требований».

Решение обжаловано ФИО1, которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности, вновь сославшись на доводы, которые были приведены ранее в качестве оснований заявленного встречного иска.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 апелляционную жалобу поддержал. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 апреля 2024 года между акционерным обществом «Тинькофф банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №... в офертно-акцептной форме, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 280 000 руб. под 26,9% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты. Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита ежемесячный регулярный платеж составляет 45480 руб.

В силу п. 11 индивидуальных условий договора потребительского займа договор потребительского займа заключен с целью приобретения автомобиля с пробегом.

4 июля 2024 года Акционерное общество «Тинькофф Банк» переименовано в Акционерное общество «ТБанк».

17 октября 2024 года Банк в соответствии с условиями комплексного банковского обслуживания расторг договор и направил ответчику заключительный счет о востребовании суммы задолженности по кредитному договору, который ответчик не исполнил, однако до настоящего времени оплата не произведена, а доказательств обратного в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 17 октября 2024 года сумма задолженности составляет 1567807 руб. 34 коп., в том числе: основной долг в размере 1305 600 руб., проценты в размере 238809 руб. 38 коп., иные платы и штрафы в размере 23397 руб. 38 коп.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166-167, ст. 179, ст. ст. 309-310, ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований и отказав полностью в удовлетворении встречного искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. ст. 1, 10 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Абзацем 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Часть 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» гласит, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом, в соответствии с ч. 2 ст. 6 информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Обмен документами между Банком и ФИО1 происходил через мобильное приложение, заявление-анкета и соглашение о кредитовании были подписаны ФИО1 корректной простой цифровой подписью, направленной с ее номера телефона, что для Банка означало подписание документов именно тем лицом, которое указано в качестве заемщика.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

На обман со стороны сотрудников Банка ФИО1 в иске не ссылалась.

Как следует из представленных ФИО1 документов, 19 июня 2024 года в ОРОПД ВС НОНО ЭСП СЧ СУ УМВД России по г.Чебоксары возбуждено уголовное дело №... в отношении неустановленного лица по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения у ФИО1 путем обмана 1965700 рублей. 19 июня 2024 года ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Постановлением заместителя начальника ОРП СИЭСП и БС УМВД России по г.Чебоксары от 8 августа 2025 года уточнены данные в постановлении о возбуждении уголовного дела от 19 июня 2024 года и указано, что в период с 7 марта по 22 апреля 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя сеть Интернет, мессенджер WhatsApp, а также несколько абонентских номеров, путем обмана ФИО1, под предлогом дополнительного заработка похитило денежные средства в сумме 1965700 руб., которые ФИО1, введенная в заблуждение, перевела со счетов банковских карт ПАО Сбербанк, ПАО «ВТБ Банк», АО «Россельхозбанк» (номер кредитного договора ... от 01.04.2024), АО «ТБанк» на неустановленные электронные сервисы платежа.

Согласно уведомления следователя ОРОПД ВС НОНО ЭСП СЧ СУ УМВД России по г.Чебоксары от 19 августа 2024 года следует, что 19 августа 2024 года уголовное дело № ... приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Сведений о заключении договора потребительского кредита №... с АО «ТБанк» не ФИО1, а от ее имени с использованием ее мобильного устройства (телефонного номера) другим лицом, равно как и об обмане ФИО1 при заключении кредитного соглашения с АО «ТБанк» представленные документы не содержат.

Материалами гражданского дела подтверждается, что ФИО1 совершала в мобильном приложении осознанные, последовательные и целенаправленные действия по оформлению и подписанию документов, поэтому Банк не мог воспринимать ее действия иначе как волеизъявление на заключение договора потребительского кредита и получение кредита на согласованных условиях.

Таким образом, судом верно установлено, что ФИО1 получила кредит по действительному кредитному соглашению и обязана вернуть его вместе с начисленными процентами. Последующее хищение у нее кредитных денежных средств не свидетельствует о недействительности самого кредитного соглашения. Кредитное соглашение, заключенное Банком с ФИО1, какому-либо закону не противоречит. ФИО1 является в этом соглашении стороной, а не третьим лицом, поэтому ссылка апеллянта на пункт 2 ст.168 ГК РФ безосновательна.

Тем самым доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи А.Е. Спиридонов

М.Н. Николаев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2026 года.