Определение № 33-5261/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 33-5261/2017

Дело № 33-5261

Судья – Плотникова О.А.,


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Бургановой Н.А., Выдриной Ю.Г., при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 24 апреля 2017 года частную жалобу ФИО1 на определение Кудымкарского городского суда Пермского от 21 марта 2017 года, которым постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме ** рублей.

Заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., изучив материалы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя в размере ** рублей, понесенных заявителем при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, признания права собственности, признания недействительным завещания.

Судом постановлено вышеназванное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1, указывая, что судом не приняты во внимание обстоятельства дела, позволяющие установить баланс интересов сторон, участвующих в деле. Считает, что стоимость услуг представителя значительно завышена и не учитывает баланс интересов сторон, участвующих в деле. На основании изложенного просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя до ** рублей.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности судебных расходов определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 96, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежавшие оплате при рассмотрении дела, осуществлялись по инициативе суда.

Из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление ответчика ФИО2 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с истца расходов на оплату услуг представителя частично.

Доводы жалобы об оспаривании размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца, выводов суда первой инстанции не опровергают.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая решение о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался принципом разумности, учел сложность дела, продолжительность участия представителя истца в судебных заседаниях, характер и объем подготовленных представителем процессуальных документов.

С учетом вышеизложенного, изложенные в частной жалобе доводы, на выводы судебной коллегии об обоснованности размера возмещения не влияют и отмену определения суда от 21.03.2017 года.

Руководствуясь п.п.1 ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу ФИО1 на определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 21 марта 2017 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: