Апелляционное определение № 33-3606/2026 от 8 апреля 2026 г.

Магарамкентский районный суд Республики Дагестан

Судья: Саругланов Шайда Зейнутдинович

Номер дела в суде первой инстанции: № 2-422/2024 ~ М-686/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции: № 33-3606/2026

УИД: 05RS0034-01-2024-001162-52

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Антоновой Г.М.,

судей Хираева Ш.М. и Мамаева Р.И.,

при секретаре судебного заседания Дахдуеве Г.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6 об установлении порядка общения с ребенком,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6 об установлении порядка общения с ребенком, указав в обосновании иска, что <дата> между ним и ответчицей прекращены брачные отношения. От данного брака они имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО3, <дата> года рождения. После расторжения брака ответчик начала ограничивать его в общении с ребенком под различными предлогами.

Таким образом, видеться с ребенком ему не дают, что лишает его возможности участвовать в его воспитании.

На основании изложенного просит суд установить порядок общения отца с несовершеннолетним ребенком ФИО5, <дата> г.р., согласно которому ребенок находиться с отцом каждые выходные дни месяца (суббота, воскресенье); передача ребенка осуществляется ответчицей по месту жительства ребенка в условиях, исключающих возникновение конфликтных ситуаций между родителями, в 12 часов 00 минут дня предшествующему дню начала выходных; ребенок возвращается отцом матери в 20 часов 00 минут дня окончания выходных дней по месту жительства ребенка.

Решением Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

«Установить следующий порядок общения отца ФИО4 с ребенком ФИО5, <дата> года рождения: каждое воскресенье с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, в местах семейного отдыха и досуга, на территории <адрес>».

На вышеуказанное решение истцом ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятого судом решения с принятием по делу нового решения, которым установить порядок общения с несовершеннолетней дочерью приведенный им в исковом заявлении, каждые выходные дни (суббота, воскресенье) с 10:00 до 18:00 с возможностью выезда за пределы <адрес>, праздничные дни по согласованию с матерью, передача ребенка от матери отцу осуществляется в месте проживания ребенка в 10:00, а возвращение в 18:00.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 5 Постановления N 10 от <дата> "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", решая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов (п. 3 ст. 65, ст. 57 СК РФ).

Ст. 38 Конституции РФ, ст. ст. 61, 66 СК РФ закрепляют принцип равенства прав и обязанностей родителей в отношении своих детей; родитель, проживающий отдельно от ребенка, вправе и обязан осуществлять свои родительские права в полном объеме, но при этом надлежит обеспечить права и интересы самого ребенка, которому должны быть созданы наиболее благоприятные условия для его воспитания и развития.

Статьей 65 СК РФ предусмотрено, что все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

Согласно ст. 66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию. Родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка. Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них). Таким образом, проживание ребенка с одним из родителей не лишает другого родителя права и обязанности участвовать в его воспитании.

Проживающий отдельно от ребенка родитель вправе общаться с ним и обязан принимать участие в его воспитании, а родитель, с которым ребенок проживает, не вправе препятствовать в этом другому родителю.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" при определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.

В соответствии со ст. 55 СК РФ, ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 и ответчик ФИО6 являются родителями несовершеннолетней ФИО5, <дата> г.р.

<дата> брак между сторонами прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от <дата>, выданным Отделом ЗАГС <адрес> ЗАГС Республики Северная Осетия-Алания.

На момент рассмотрения настоящего дела стороны проживают раздельно.

Несовершеннолетняя дочь ФИО5 проживает с матерью по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Заключением № от <дата> отдела опеки и попечительства Администрации МР «Магарамкентский рйон» предложено определить следующий порядок общения ФИО2 с несовершеннолетним ребенком ФИО5: каждое воскресенье с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, в местах семейного отдыха и досуга, на территории <адрес>.

Заключением № от <дата> заместителя главы Администрации ГО «<адрес>» предложено определить следующий порядок общения ФИО2 с несовершеннолетним ребенком ФИО5: каждое воскресенье с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, в местах семейного отдыха и досуга, на территории <адрес>.

Согласно справке, выданной районным педиатром ГБУ РД «Магарамкентская ЦРБ» <дата>, ФИО5, <дата> г.р. состоит на диспансерном учете педиатра, детского кардиолога с диагнозом: Синдром, миокардиодистрофия. Синдром вегетативной функции. Ребенку на основании данного диагноза рекомендовано ограничение физических и психоэмоциональных нагрузок. Выезды ребенка рекомендован в присутствии матери.

Оценив собранные по делу доказательства и руководствуясь положениями ст. ст. 55, 61, 63, 67 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", принимая во внимание заключение органа опеки и попечительства, суд, при определении порядка общения отца с несовершеннолетним ребенком, пришел к выводу, что следует исходить из интересов последнего, необходимости обеспечения ребенку поддерживать связь с отцом на регулярной основе, в ситуации, когда родители прекратили совместное проживание.

С учетом заявленных исковых требований, мнения органов опеки и попечительства, состояния здоровья несовершеннолетней ФИО5, суд посчитал возможным установить следующий порядок общения:

- каждое воскресенье с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, в местах семейного отдыха и досуга, на территории <адрес>.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

В тоже время судебная коллегия полагает, что время установленное судом в целях общения ФИО2 с несовершеннолетней дочерью ФИО5, <дата> года рождения, с 15:00 до 18:00 (три часа в неделю) не соответствует принципу равенства прав и обязанностей родителей в отношении своего ребенка, поскольку фактически ограничивает право отца ФИО2 на полноценное общение с ребенком и участие в его воспитании.

Учитывая возраст несовершеннолетней ФИО5, режим и распорядок дня, мнение органов опеки и попечительства, состояния её здоровья, судебная коллегия полагает возможным определить следующий порядок общения ФИО2 с несовершеннолетней дочерью ФИО5, <дата> года рождения:

- каждое воскресенье каждого месяца с 11-00 часов до 18-00 часов, на территории детских досуговых учреждений, мест, предназначенных для отдыха и занятий детей на территории <адрес>, самостоятельно забирая дочь и доставляя ее по месту жительства матери с учетом желания малолетней.

Ответчик ФИО6 также не возражала в суде апелляционной инстанции против такого порядке общения истца со своей дочерью.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, истец указывает на то, что суд необоснованно принял во внимание справку из частной клиники от <дата>, полагая, что указанный документ выдан без подтверждения факта реального обследования ФИО5, следовательно, вывод о состоянии здоровья ФИО5 сделан судом в нарушение норм действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по указанным основаниям не имеется, так как выводы суда относительно указанной медицинской справки от <дата> в обжалуемом судебном акте отсутствуют, при этом оценка собранных по делу доказательств произведена судом в совокупности, исходя из положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> - изменить.

Определить следующий порядок общения ФИО2 с несовершеннолетней дочерью ФИО5, <дата> года рождения:

- каждое воскресенье каждого месяца с 11-00 часов до 18-00 часов, на территории детских досуговых учреждений, мест, предназначенных для отдыха и занятий детей на территории <адрес>, самостоятельно забирая дочь и доставляя ее по месту жительства матери с учетом желания малолетней.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Г.М. Антонова

Судьи: Ш.М. Хираев

Р.И. Мамаев

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено «10» апреля 2026 г.